Присъда по дело №152/2017 на Окръжен съд - Русе

Мотиви по НОХД №152/**17 г. по описа на Р.нски окръжен съд, Наказателно отделение

 

 

Обвинението е повдигнато от Р.нска окръжна прокуратура против:

- П.Б.И. затова, че през периода 15.09.**11 г. – 23.09.**11 г. на територията на гр. Р. в качеството си на ***– ***************, осъществяващ ***, в условията на продължавано престъпление, в съучастие ***о съизвършител с други *****по **еме на *****е ******, който не му се следва за да не извърши действия по *** – да **********на *****, както следва:

На 15.09.**11 г. около 15.00 ч., на изхода от гр. Р., в посока гр. В., в качеството си на ***– ***************, осъществяващ ***по **еме на извършване на *****на С.Д.Д. е ***от Д. ***, който не му се следва – ***, с левова равностойност от 45.52 лева за да не извърши действие по *** – да състави ***********

На 23.09.**11 г. за **емето от 12.30 ч. до 14.00 ч., на главен ***, на изхода на гр. Р., посока гр. В., в качеството си на ***– ***************, осъществяващ ***, в съучастие ***о съизвършител с Р.Р.Б.  по **еме на извършване на *****на С.Д.Д. е ***от Д. ***, който не му се следва – ** е**о, с левова равностойност от 39.12 лева за да не извърши действие по *** – да ***********, ********** - престъпление по чл.302, т.1, **. чл.301, ал.1, **. чл.**, ал.2, **. чл.26, ал.1 от НК.

 

 

- Р.Р.Б. затова, че на 23.09.**11 г. за **емето от 12.30 ч. до 14.00 ч., на главен ***, на изхода на гр. Р., посока гр. В., в качеството си на ***– ***************, осъществяващ ***, в съучастие ***о съизвършител с П.Б.И.  по **еме на извършване на *****на С.Д.Д. е ***от Д. ***, който не му се следва – ** е**о, с левова равностойност от 39.12 лева за да не извърши действие по *** – да ***********, *****и чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП – затова, че не ползва обезопасителен колан-престъпление по чл.302, т.1, **. чл.301, ал.1, **. чл.**, ал.2 от НК

- Н.К.И. затова, че на 23.09.**11 г. около 10.30 часа, на главен път Е 85, между 7-ми и 9-ти километър в посока гр. Р., гр. Б., в качеството си на ***– *************** осъществяващ ***по **еме на извършване на *****на С.Д.Д. е ***от Д. ***, който не му се следва – ***, с левова равностойност от 45.52 лева за да не извърши действие по *** – да състави ****************- престъпление.

В съдебно заседание представителят на Р.нска окръжна прокуратура поддържа обвинението. Счита, че с оглед събраните по делото доказателства няма промяна във  фактичес***а обстановка, изложена в обвинителния акт, която съответно сочи на извършено от всеки един от тях съставомерно деяние по  чл.302, т.1, **. чл.301, ал.1 от НК. Конкретизира, че от писмените доказателства се установява ****** качество на всеки от подсъдимите, както и обстоятелството, че същите са били *** на процесните дати  - 15.09.**11 г. и 23.09.**11 г., ***********. Сочи още, че от гласните доказателства, събрани чрез разпит на св. Д., се доказва, че на същите дати той е бил ***** за ***** за различни нарушения по ЗДвП и Закона за пътищата, ***о при констатирането им, вместо да извършат действия по установяване на нарушенията подсъдимите са *****други неправомерни такива-********* на различна ***** който не им се следва. Позовава се и на извършените от страна на същия свидетел разпознавания, назначените лицево идентификационни експертизи и приобщените веществени доказателства, изготвени по реда на ЗСРС.

Посочва още, че събраните по делото доказателства са достатъчни и не са опорочени, тъй ***о не е налице и абсолютната забрана осъдителната присъда да почива единствено и само на доказателства, събрани със СРС и показания на таен свидетел.

Анализирайки смекчаващите обстоятелства и констатирайки липсата на отегчаващи такива по отношение на П.И., Р.Б. и Н.И. предлага отмерване на наказанията лишаване от свобода при условията на чл.55 от НК – под минимума на предвиденото в наказателния закон.

По отношение на подс. П.И. предлага да му се наложи наказание „лишаване от свобода“ в размер на две години и шест месеца, чието изтърпяване да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК, за изпитателен срок от четири години и половина. Предлага още минималният размер на наказанието „глоба“ да бъде редуциран с ½, а наказанието „лишаване от право ******“ - „******към ******, да бъде определено в размера на изпитателния срок на наказанието „лишаване от свобода“, а именно – от четири години и шест месеца.

По отношение на подс. Р.Б. моли за налагане на наказания: „лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване да бъде отложено за изпитателен срок от три години и шест месеца, „глоба“, чийто размер да бъде определен по реда на чл. 55 ал. 4 от НК, ***о минималният размер бъде редуциран с ½ и подс Б. да бъде лишен от право да ******„******в ****** за срок три години и шест месеца.

По отношение индивидуализацията на наказанията на подс. Н.И. предлага на същия да бъдат отмерени наказание „лишаване от свобода“ в размер на една година и шест месеца, чието изтърпяване да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК за изпитателен срок от три години и половина, наказание „глоба“ в размер на ½ от минимално определения в разпоредбата на чл. 302 от НК и наказание „лишаване от право да ******„******в ****** за срок от три години и половина

Упълномощеният защитник на подсъдимия П.И. – адв. Д.С. моли същият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за осъществен състав на престъпление по чл.302, т.1, **. чл.301, ал.1, **. чл.**, ал.2, **. чл.26, ал.1 от НК. Конкретизира, че доказателствения материал, приобщен в производството е недостатъчен и негоден за постановяване на осъдителен съдебен акт. Сочи, че последната би била в протИ.вест с императивните забрани на процесуалния закон, произтичащи от принципите за публичност и за равенство на страните в наказателното производство, позовавайки се на текстовете на чл. 124 и чл. 177 от НПК. Твърди още, че разпита на св. Д. в края на досъдебното производство ***о явен свидетел не дерогира действието на анализираните забрани. Допълнително посочва, че показанията му са неконкретизирани, повърхностни и не дават информация за интересуващите производството факти, както и че оборудването му със записваща техника от страна на ******на отдел ****** при *** е довело до нарушаването на стан***тите, установени от ЕКЗПЧ и съдебната практика на ЕСЗПЧОС, изискващи съвместните действия на ******и на свидетели по разкриването на престъпления да не бъдат от ***егорията на „******“. Конкретизира, че в случая се е достигнало до провокация към ***, което се извежда от действията на св. Д. след оборудването му със съответната техника - движение на територията на                              ***** с транзитни номера, без *****, с превишена скорост и нарушавайки маркиров***а на пътното платно. Сочи още и на допуснато нарушение при извършване на разпознаванията от страна на св. Д., в частност – на предписанията на чл. 171 от НПК

Упълномощеният защитник на подс. Р.Б. – адв. Е.Т. моли същият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение за осъществен състав на престъпление по чл.302, т.1, **. чл.301, ал.1, **. чл.**, ал.2 от НК. Твърди, че по отношение на подс. Р.Б. липсват както разпознаване по снимки, така и експертно заключение на лицево- идентификационната експертиза, ***о изцяло обвинението спрямо него е въз основа на показанията на св. С.Д. и резултатите от експлоатацията на СРС. В тази **ъзка развива съображения, че с оглед предписанията на чл. 124 от НПК и чл. 177 ал. 1 от НПК е недопустимо постановяването на осъдителна присъда единствено въз основа на показания на ***и негласно събрана информация, резултат от използване на СРС. Допълнително посочва, че обвинението сочи ***о нарушение, допуснато от св. Д. движението му без *****, а доколкото *** му от страна на подсъдимите П.И. и Р.Б., в качеството им на ***** е било в рамките на населено място, то такова нарушение реално не е било допуснато. Конкретизира още, че дори и от ВДС към експлоатираните СРС става ясно, че разговор относно допуснато нарушение, изразяващо се в  **********не е бил воден, а подс. Б. изобщо не е разговарял със св. Д.. На последно място сочи, че изцяло голословни се явяват твърденията на последния, че който и да е двамата *** *** е *** и *** *** от ** е**о, което се опровергава от приобщения *** изготвен след използване на СРС. В обобщение сочи, че обвинението се явява недоказано и подс. Р.Б. следва на основание чл.304 от НПК да бъде оправдан.

Упълномощеният защитник на подс. Н.И. – адв. А.С. моли за постановяване на акт с оправдателен диспозитив по отношение на подзащитния му. Присъединява се към правните доводи, че осъдителната присъда не може да почива единствено въз основа на показанията на *****, респективно резултати, които са събрани вследствие на експлоатиране на СРС, обективирани в съответните веществени доказателствени средства. Споделя и доводите досежно нарушаване на процесуални правила при проведеното разпознаване.     Счита показанията на св. Д. за вътрешно протИ.речиви, нелогични и преднамерено ***ни в услуга на обвинението, а тези от 18.01.**16 г. и за неотносими към предмета на доказване в производството, поради което и навежда доводи, че същите не биха могли да послужат за изграждане на доказателствени изводи. Твърди още, че показанията на този свидетел се опровергават и от видеоматериала, касаещ процесната дата, от който се установява съответно, че нито са били *****, нито са били *****от страна на подс. Н.И..

Подс. П.И. не се признава за виновен. В хода на съдебното дирене се възползва от правото си по чл.115, ал.4 от НПК и не дава обяснения по повдигнатото му обвинение. В последната си дума сочи, че не е извършил престъпленията, за които е пре***н на съд.

Подс. Р.Б. не се признава за виновен. В хода на съдебното дирене се възползва от правото си по чл.115, ал.4 от НПК и не дава обяснения по повдигнатото му обвинение. В последната си дума сочи, че не е извършил престъплението, за което е обвинен.

Подс. Н.И. не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение. В хода на съдебното дирене дава обяснения, в които посочва, че в качеството си на *****при *****Р., на датата и мястото, посочени в обвинителния акт той и *****са ***** за ***** водача, но отрича да е искал и да е *****от него. Сочи още, че макар и при липса на *****, ******са били задължени въз основа на разпореждане на Главния секретар на *** да не съставят *****на *****на ППС в 12 – километровата зона. В последната си дума сочи, че не е извършил престъплението, за което е обвинен.

Съдът, ***о прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и ***о обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият П.И. бил назначен *** в ******** на 01.02.1986 г. ***о през годините **********, а от **10 г. - ***** ********** в група *****, ***** ******* – гр. Р.. Със *****№К-2312/29.09.**06 г. му била присъдена ********-*****, *****.

Подсъдимият Р.Б. бил назначен *** в ******** на **.01.1986 г.

Към **11 г. той *****длъжността ***** ********** в група *****, ***** ******* –гр. Р.,*****, ********-*****.

 Подсъдимият Н.И. бил назначен *** в ******** на 01.08.1989 г. През годините **********, а от **10 г. - ***** ********** в група *****, ***** ******* – гр. Р..

Според типовата длъжностна характеристика за длъжността ***** **********, *****със *****на *****всеки от подсъдимите следвало да работи по *****и ***** на *****и изготвя документи, свързани с *****и разследването на *****.

Със *****№ 1з-1687/02.08.**10 г. ********те *****„*****“ в *****“, от звената „*****“ в f=на *** и СД**, заемащите длъжност *** инспектор  VІ-ІV степен, антоконтрольор, ***** *****при ОД на *** и СД** и техните териториални звена, както и тези ***егории „В“, „Г“, „Д" и „Е“ (експертен персонал с ръководни функции и експертен персонал с контролни функции, експертен персонал, изпълнителски персонал с контролни функции, изпълнителски персонал) от звената „Охранителна полиция“ в *****“ и в ОД *** в страната и СД** на обслужваната от тях територия, след проведено обучение и ***** на знанията, чрез ежегодно полагане на изпит по ЗДвП, да издават фишове и актове *****на *** по ЗДвП.

Според Инструкция № 1з-2295/08.12.**06 г. за патрулно-постовата дейност на *** водещите задължения на органите по контрол на трафика (нарядите) били да спират и вземат отношение към участниците в движението само при ясно видими и безспорни нарушения, ***о незабавно уведомяват дежурната част за мястото и вида на контрола, проверяваните обекти, часа, регистрационния номер и повода/причината за *****е; при констатирани нарушения на ЗДвП да съставят *****и всички проверявани лица и ***и да се вписват задължително в нарядните дневници.

На 01.03.**11 г. с постановление на прокурор при СГП било образувано досъдебно производство № 9-П/**11 г., пр. пр. №4-671/**11 г. срещу неизвестни *****за престъпления по чл.302, т.1, и т.2 от, **. чл.301, ал.1, пр.1, алт.1, **. чл.26, ал.1 от НК.

На 02.03.**11 г. от Директора на *****“ било из***но разпореждане, според което, с оглед взето решение с участието на Главния секретар на ******при *** и А., не следвало да се санкционират водачите на МПС, управляващи превозни средства ***, влизащи на територията на ***** в 30-километрова зона от влизане през ГКПП.

 

Св. С.Д. бил *****гражданин, който често пътувал на територията на *****. На различни дати той бил ***** от български *** *** за допуснати от него нарушения по ЗДвП, ***о в част от случаите той предоставял различни *****за да не му се съставят актове и да не бъде отнемано свидетелството му за правоуправление.

На 02.08.**11 г. по досъдебно производство № 9-П/**11 г., пр.пр. №4-671/**11 г. бил проведен разпит на ***с идентификационен номер *****, който участвал и в разпознавания по снимки.

По досъдебно производство № 9-П/**11 г., пр. пр. №4-671/**11 г. от страна на наблюдаващия прокурор било направено ***** рег. №*****г. за използване на СРС чрез **********“, „***** и „***** по смисъла на чл.5, чл.6 и чл.7 от ЗСРС по отношение на *****с идентификационен номер *****. По същото било из***но разрешение от *****на СГС рег. № *****г. за срок от 60 дни, считано от 22.08.**11 г. за използването и на СРС *****, проследяване и подслушване“ и документиране чрез звукозапис и видеозапис.

От 07,00 ч. до 19,00 ч. на 15.09.**11 г. подс. П.И. и З.В.застъпили по *** дневна смяна, ***о *****- ***по ***. Ползвали *** л. а. с ДК № ****, в чиято пътна книжка подс. П.И. попълнил хоризонталните графи. Според план – *****  за **емето от 13.30 ч. до 15.00 ч. същите били на ***** пункт - Р. – ***, ДЗС, а от 15.00 ч. до 17.00 ч. – Р. - ***, 18-25 км.

През периода на дежурството им двамата извършили ***** на няколко превозни средства, посетили ***с материални щети и съставили актове за ***.

На 23.09.**11 г. подс. Н.И. и И. И. били *****за **емето от 07.00 ч. до 19.00 ч. ***о *****- ***по ***. Ползвали *** л. а. с ДК № ***, чиято пътна книжка била попълнена в съответните графи от подс. Н.И.. Според предварително изготвен *** (***) за **емето от 9.30 ч. до 11.30 ч. те следвало да изпълняват *****си задължения на ***** пункт „Главен път І-5, км. 22-28“. 

През периода на дежурството си те извършили ***** на редица превозни средства и *** за установени от тях ***.

От 07.00 ч. на 23.09.**11 г. подсъдимите П.И. и Р.Б. застъпили по *** ********о *****- ***по ***. Ползвали *** л. а. с ДК № *****. Според план – ***** същите били на *****, както следва – от 12.00 до 14.00 часа – бул. Л.в гр. Р., а от 14.00 до 15.00 часа – ул. Т.в гр. Р..

В резултат на приложените *****въз основа на ***** рег. №*****г. и разрешение от *****на СГС рег. № *****г. за **емето от 15.08 ч. до 15.13 ч. на 15.09.**11 г. и от 9.32 ч. до 9.38 ч. и за **емето от 12.52 ч. до 12.55 ч. на 23.09.**11 г. било осъществено *****и *****по отношение на *****с идентификационен №***** при използване на *****„***** и *****

С постановление от 10.10.**11 г. наблюдаващият прокурор разделил досъдебно производство №9-П/**11 г. ***о от него били отделени материали и било образувано досъдебно производство №**-П/**11 г. срещу неизвестни извършители – *****от състава на ***, *** и ***. Към новообразуваното досъдебно производство №**-П/**11 г. били присъединени постановлението за образуване на пр.пр. №4-671/**11 г. на СГП, постановления на Главния прокурор на ***** (от 01.03.**11 г., 13.06.**11 г. и 21.07.**11 г.), „документи съдържащи се в папка едно по досъдебно производство № 9-П/**11 г., пр.пр. №4-671/**11 г.“, както и всички получени след 10.10.**11 г. справки по искания за прилагане на СРС. С Постановление от 17.10.**11 г. (секретен том, папка „Р.“№3, л.1-2 от досъдебното производство) от досъдебно производство № 9-П/**11г. на СО при СГП са били отделени и ***** за прилагане на СРС с рег. № 6-1134/03.08.**11г. и разрешение № 14-37**/03.08.**11г., ведно с всички материали получени от прилагането му. Последните също били приобщени към материалите по ДП **-П/**11 г. на СО при СГП, пр.пр. №4-2846/**11 г. на СГП.

На 24.10.**11 г. с постановление на прокурор при СГП, в рамките на новообразуваното досъдебно производство - сл.д. №**-П/**11 г. по описа на СО при СГП, пр.пр. №4-2846/**11 г. по описа на СГП, по отношение на св. Д. била осигурена защита чрез **еменна мярка за защита - запазване в тайна на самоличността му и на същия бил ***н идентификационен № *****. Впоследствие тя била снета с постановление на прокурор при СГП от 28.01.**14 г.

На 25.10.**11 г. от страна на ***с идентификационен №***** (св. Д.) били извършени разпознавания по снимки. При същите той *** подс. Н.И., ***о лицето, което на 23 септе***и е *** от него, след ***о си *** ***. *** на два пъти и подс. П.И.-първо, ***о лицето, което е разговаряло с него на *****език, ***о и ****** от *** леи и второ – ***о *** който е стоял зад волана, *** и *** *** от ** е**о в присъствието на друг *** ***. На същата дата ***с идентификационен №***** *** и подс. Р.Б., ***о *** който го е спрял на пътя Р. – *** на 23 септе***и и присъствал по **еме на разговора, при който са му ***и и видял как е *** *** от ** е**о на другия *** ***.

 

 

Изложената фактическа установка съдът възприе въз основа на обясненията на подсъдимия Н.И. и Р.Б. (единствено приобщените от досъдебното производство от 24.02.**17 г.-секретен том, папка към ДП, л.12, доколкото приобщените такива от 11.11.**16 г. – т.12, л.24 от досъдебното производство не носят информация, която да бъде поставена при изграждане на фактическите изводи на настоящия състав, а съставляват анализ на доказателства от досъдебното производство) показанията на св. Д. приобщените от досъдебната фаза от 18.01.**16 г.) и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства: кадрови справки, ежедневни ведомости, извлечения от наряден дневник, ***, докладни записки, пътни книжки, протоколи за запознаване с длъжностна характеристика, извлечение от памет на техническо средство, план за провеждане на инструктаж, рапорт, извлечение от дневник за инструктаж, извлечение от дневник за отразяване на резултатите от използване на технически средства, *****№ 1з-1687/02.08.**10 г. Министърът на вътрешните работи, *****№ 1з-2992/16.12.**10 г. Министърът на вътрешните работи, типови длъжностни характеристики, месечни наряди (всички в т.3 от дос.пр.).

***о цяло събраните в хода на съдебното дирене доказателства са безпротИ.речиви, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, което с оглед предписанията на чл.305, ал.3, пр.1 от НПК не налага подробното им анализиране и съпоставка.

Преди задължителния съвкупен и отделен анализ на събраните в рамките на съдебното дирене пред настоящия състав доказателства и доказателствени средства, съдът в настоящия си състав намира, че следва да констатира процесуалната негодност и допуснатите в предсъдебната фаза редица груби нарушения на процесуални правила, които макар и да не съставляват основания за **ъщане на производството в предходната му процесуална фаза се отразяват на доказателствената стойност на редица от извършените в предсъдебната фаза процесуални действия – събирането на гласни доказателства, установеното посредством използването на СРС и извършените разпознавания на лица от страна на органите на досъдебното производство (протоколи за разпознаване по снимки - т.2, л. 19-**; 23-24; 31-32 и 35-36). 

На първо място тук следва да бъде посочено, че част от събраните в досъдебната фаза гласни и писмени доказателства, а също така и извършените процесуални действия по разпознаване се явяват изначално опорочени предвид неспазването на сроковете за провеждане на разследването, визирани в чл.234 от НПК. Пълнотата и прецизността на така възприетото от страна на решаващия съдебен състав предпоставя проследяване на развитието на производството в неговата досъдебна фаза, считано от момента на неговото отпочване, както следва:

На 01.03.**11 г. с постановление на прокурор при СГП е било образувано досъдебно производство № 9-П/**11 г., пр.пр. №4-671/**11 г. срещу неизвестни *****за престъпления по чл.302, т.1, и т.2 от, **. чл.301, ал.1, пр.1, алт.1, **. чл.26, ал.1 от НК (секретен том, папка „Р.“№3, л.86-88 от досъдебното производство). В настоящото наказателно производство не са приобщени каквито и да е надлежни актове за удължаване на срокове по разследването по това досъдебно производство – съответно такива с произнасяне по реда на чл.234, ал.3 от НПК.

С постановление от 10.10.**11 г. (секретен том, папка „Р.“№3, л.79-85 от досъдебното производство), наблюдаващият прокурор е разделил досъдебно производство №9-П/**11 г. ***о от него били отделени материалите и било образувано досъдебно производство №**-П/**11 г. срещу неизвестни извършители – *****от състава на ***, *** и ***. Към новообразуваното досъдебно производство №**-П/**11 г. били присъединени постановлението за образуване на пр.пр. №4-671/**11 г. на СГП, постановления на Главния прокурор на ***** (от 01.03.**11 г., 13.06.**11 г. и 21.07.**11 г.), „документи съдържащи се в папка едно по досъдебно производство № 9-П/**11 г., пр.пр. №4-671/**11 г.“, както и всички получени след 10.10.**11 г. справки по искания за прилагане на СРС. С Постановление от 17.10.**11 г. (секретен том, папка „Р.“№3, л.1-2 от досъдебното производство) от досъдебно производство № 9-П/**11г. на СО при СГП са били отделени и ***** за прилагане на СРС с рег. № 6-1134/03.08.**11г. и разрешение № 14-37**/03.08.**11г., ведно с всички материали получени от прилагането му. Последните също били приобщени към материалите по ДП **-П/**11 г. на СО при СГП, пр.пр. №4-2846/**11 г. на СГП. Впоследствие с постановление от 03.02.**14 г. досъдебно производство № **-П/**11 г. е било разделено ***о наблюдаващия прокурор постановил същото да продължи срещу подсъдимите по настоящото дело - ………………………………………… и Р.Р.Б..

По досъдебно производство № **-П/**11 г., пр. пр. №4-2846/**11 г. на СГП са приобщени постановления за удължаване на сроковете по разследването при условията на чл.234, ал.3 от НПК от АП София, както следва: от 10.04.**12 г. до 10.08.**12 г. (секретен том, папка „Р.“№3, л.68 от досъдебното производство); от 10.08.**12 г. до 10.12.**12 г. (секретен том, папка „Р.“№3, л.69 от досъдебното производство); от 10.12.**12 г. до 10.04.**13 г. (секретен том, папка „Р.“№3, л.71 от досъдебното производство); от 10.04.**13 г. до 10.06.**13 г. (секретен том, папка „Р.“№3, л.78 от досъдебното производство); от 13.05.**15 г. до 13.07.**15 г. (т.9, л.** от досъдебното производство); от 13.07.**15 г. до 13.11.**15 г. (т.9, л.23 от досъдебното производство); от 13.11.**15 г. до 13.03.**16 г. (т.9, л.138 от досъдебното производство); от 13.03.**16 г. до 13.06.**16 г. Други актове за удължаване на срока за разследване не са приобщени по досъдебното производство.

В обобщение следва да се посочи, че всички извършени процесуални действия през периодите, за които липсват постановления или актове по чл.234, ал.3 от НПК за удължаване на срока на разследване, следва да се изключат от доказателствената съвкупност поради процесуалната им негодност с оглед императивните предписания на чл.237, ал.7 от НПК. По-конкретно с оглед липсата на такива произнасяния по досъдебно производство № 9-П/**11 г., пр.пр. №4-671/**11 г., извършените следствени действия и събраните доказателства  през периода от 02.05.**11 г.  до 10.04.**12 г., както и тези реализирани по новообразуваното досъдебно производство №**-П/**11 г., пр. пр. №4-2846/**11 г. на СГП през периода от 11.06.**13 г. до 12.05.**15 г., както и всички такива след 13.06.**16 г. следва да бъдат изключени от доказателствената съвкупност и въз основа на тях не могат да бъдат изграждани доказателствени изводи.

В този смисъл съдът в настоящия си състав констатира наличието на редица процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на досъдебното производство – конкретно това са липсата на удължаване на срока по първоначално образуваното досъдебно производство № 9-П/**11 г., както и липсата на надлежно и ясно отразяване на кои конкретни доказателствени и процесуални материали се отделят от същото и се присъединяват към новообразуваното досъдебно производство № **-П/**11г. (отразено е приобщаването на том едно без да се индивидуализират включените в него материали, които понастоящем не могат да бъдат индивидуализирани).

При оценка на обясненията на подсъдимите, съдът изходи от двойствената им природа-от една страна същите се явяват основно средство за защита, чрез което подсъдимото лице се възползва от възможността си да вземе отношение по повдигнатото обвинение, ***о го отхвърли и защити своите права и законни интереси, а от друга страна обясненията му се явяват и доказателствено средство и ***о такова следва да се ценят във **ъзка с останалия доказателствен материал, с оглед собствената им логичност и вътрешна последователност. Достоверността на обясненията следва да бъде установявана при спазване на общите правила относно гласните доказателствени средства-по пътя на доказването, при оценка на събраните по предвидения в НПК процесуален ред доказателства.

Изхождайки от това дефинирано в процесуалния закон правило, настоящият съдебен състав прецени, че следва да се кредитират изцяло обясненията на подсъдимите Н.И. (***ни непосрествено и устно пред настоящия състав) и Р.Б. (приобщените такива от досъдебното производство – от 24.02.**17 г.-секретен том, папка към ДП, л.12. чрез прочитането им по реда на чл.279, ал.1, т.4, пр.1 от НПК).

Обясненията на подсъдимите Н.И. и Р.Б. макар и ограничени в съдържателен аспект се възприеха изцяло, ***о съдът съобрази, че описвайки събитията от процесната дата (23.09.**11 г.) и за съответните инкриминирани часови диапазони същите са последователни, логични и безпротИ.речиви. В рамките на съдебното разглеждане на делото от страна на настоящия съдебен състав не бяха установени каквито и да е други доказателства, които да поставят под съмнение, респективно да опровергаят доказателствената стойност на тези гласни доказателства.

В обобщение, въпреки двоя***а природа на обясненията на подсъдимите Н.И. и Р.Б., същите следва да се възприемат ***о достоверно отражение на релевантните за производството факти, предвид констатираната им безпротИ.речИ.ст и обстоятелството, че кореспондират с всички останали, приобщени в рамките на съдебното дирене доказателства.

По отношение на приобщените показания на св. Д., настоящият съдебен състав съобрази следното: По настоящото досъдебно производство св. С.Д. е бил разпитван общо пет пъти – четири пъти в качеството на *****, включително и пред съдия от съответния първоинстанционен съд и веднъж – по делегация, след снемане на защитата и отменяне на **еменната мярка „запазване в тайна на самоличността“ му. По досъдебното производство, с постановление от 24.10.**11 г. (секретна папка „Р.“ №3, л.107 от дос.пр.) прокурор от СГП е констатирал необходимост от защита на свидетеля и на основание чл. 123 от НПК е осигурил такава чрез запазване тайната на неговата самоличност по т. 2 на чл. 123 ал.2 от НПК. На свидетеля Д. е бил ***н идентификационен №005 ***о е било постановено в протоколите за процесуално-следствени действия с участие на *****той да бъде вписван под № *****, да не се отразяват други негови установъчни данни и същият да не полага подписите си в съответните протоколи за следствени действия. В качеството на *****св. Д. е бил разпитан на 02.08.**11 г. (папка 2, стар т.7, л.2-6 от дос.пр.), на 11.10.**11 г. (секретна папка „Р.“ №3, л.3-5 от дос.пр.) и на 25.10.**11 г. (т.2, л.12-14 и т.2, л.39-42 от дос. пр. - пред орган на досъдебното производство и пред съдия при Р.нски окръжен съд). Между**еменно, с постановление от 28.01.**14 г. на прокурор при СГП служебно била отменена **еменната мярка за защитата на свидетеля по ДП №**-П/**11 г. по описа на СО – СГП и на 03.02.**16 г. по делегация същият е бил разпитан от прокурор при прокуратурата  към съда в Б., Република Румъния, вече ***о явен свидетел (т.10, л.45 от дос.пр.).

В конкретния случай, въпреки опита на настоящия съдебен състав св. С.Д. да бъде изслушан лично в качеството на свидетел в рамките на съдебното дирене по настоящото наказателно производство, същият редовно призован по изготвената съдебна поръчка, не се яви и с оглед постъпилата информация за отсъствието му от известния адрес за продължителен период от **еме бяха приобщени показанията му, ***ни пред съдия от РОС (т.2, л.39-42 от дос. пр.), а след ***** на съгласие от оправомощените страни в производството и тези от досъдебното производство - с оглед констатираното позитивно наличие на процесуалните изисквания затова (показания от  02.08.**11 г. - папка 2, стар т.7, л.2-6 от дос.пр., от 11.10.**11 г. -секретна папка „Р.“ №3, л.3-5 от дос.пр., от 25.10.**11 г. - т.2, л.12-14 и от 18.01.**16 г. 

Тук следва да се отбележи едно важно обстоятелство, което според становището на настоящия съдебен състав прави процесуално негодни показанията на същия свидетел от  02.08.**11 г. (папка 2, стар т.7, л.2-6 от дос.пр.) и от 11.10.**11 г. (секретна папка „Р.“ №3, л.3-5 от дос.пр.). Конкретно, както беше отразено по-горе, защитата на свидетеля чрез запазване в тайна на неговата самоличност е била взета от страна на органите на досъдебното производство с постановление от 24.10.**11 г. (секретна папка „Р.“ №3, л.107 от дос.пр.) при констатираната от страна на наблюдаващия прокурор необходимост от защита чрез съответното произнасяне  по реда на чл. 123 от НПК. Съще**еменно разпити на същия свидетел, без да се отразява неговата самоличност, установъчни данни и без протоколите за следственото действие да са били подписани от него са били проведен на 02.08.**11 г. и на 11.10.**11 г. Т.е. преди по отношение на св. С.Д. да е била предоставена защита, абсолютно самоволно и в разрез на процесуалните изисквания на действащия процесуален закон органите на досъдебното производство са изготвили протоколи за разпит на неясно кое лице (вписано с идентификационен №005), без негов подпис и без каквито и да е установъчни данни относно неговата самоличност. От една страна липсата на подпис върху протокола за следственото действие формално опорочава същото до степен на липса на такова действие, а от друга, с оглед неосъществяването на процедура по чл.123 от НПК се поставя под съмнение въобще провеждането на тези действия по разследването, а ако изобщо са били проведени – с участието на кое лице. Последното съставлява изключително грубо нарушаване на процесуални правила и ***о следствие води до негодност на процесуалните действия и невъзможност от същите да се извеждат каквито и да е доказателствени изводи.

На второ място съдът съобрази, че показанията на този свидетел при всичките му четири разпита в качеството на свидетел със скрита самоличност са опорочени на самостоятелно основание, с оглед изложеното по-горе, досежно допуснатите в предсъдебната фаза процесуални нарушения, свързани със сроковете за разследване и императивната санкция на чл.234, ал.7 от НПК. Конкретно показанията на св. Д. от 02.08.**11 г., депозирани по досъдебно производство № 9-П/**11 г. и тези по досъдебно производство № **-П/**11 г., пр.пр. №4-2846/**11 г. на СГП (***ни на 11.10.**11 г. - секретна папка „Р.“ №3, л.3-5 от дос.пр. и на 25.10.**11 г. - т.2, л.12-14 и т.2, л.39-42 от дос. пр. - пред орган на досъдебното производство и пред съдия при Р.нски окръжен съд) са били депозирани извън процесуалните срокове за разследване (по ДП № 9-П/**11 г. двумесечен срок след образуването му, а по ДП **-П/**11 г. при липса на удължаване на срокове, считано до първото такова произнасяне на 10.04.**12 г.), поради което и същите следва да бъдат изключени от доказателствения материал.

Що се отнася до показанията на този свидетел от 18.01.**16 г. то в същите липсва каквато и да е конкретика, излагат се общи твърдения за *** му на различни дати през **10 г. и **11 г., на различни места от различни *** ***. Съще**еменно се навежда твърдение за многократно *****е и за инцидентно (само на два пъти) нарушаване правилата за движение от  негова страна, както и за еднократно престиране на ***с оглед избягване на отговорност, без да става ясно нито кога, нито къде, нито пък по отношение на кого. В обобщение – тези показания носят информация единствено за посещенията от негова страна на територията на ***** и *** му от *** ***, но не и значима такава, касателно наказателната отговорност на подсъдимите П.И., Р.Б. и Н.И..

На трето място, при така приобщените показания не може да не бъде отчетен факта, че поведението на св. Д., във всички описани от негова страна случаи е било напълно идентично – касае се за шофиране с превишена скорост в населено място и пресичане на непрекъсната линия, поради което и според изложението му същият е бил ***** за ***** и на територията на ***** – гр. Р. и с. Б.. При това действията на св. Д., свързани със систематично нарушаване правилата за движение са били осъществени след ***о по отношение на него и след негово съгласие (ако се приеме, че именно той към 08.08.**11 г. е бил ***с идентификационен № *****) са били приложени *****и той е бил снабден със *****в рамките на вече образувано досъдебно производство. Последното, съвкупно преценено със съдържанието на ******** *****, следва да бъде определено и се възприе от настоящия съдебен състав ***о провокация към *** - преднамерено съз*****на обстановка или условия, предизвикващи *****, *****или ***** на *** с цел изобличаване на съответното лице, мотивиране на провокирания да *****или да *** *** с цел да бъде изобличен в извършването на това престъпление. Видно от собствените му твърдения, в по-голямата част от случаите той сам е ***** *****, след обяснение от страна на *****ращите *****, че е нарушил правилата за движение и следва да бъде санкциониран, с цел разрешаване на възникналите проблеми и предварително съобщаване на *****, с които разполага към момента на осъществените *****.

На четвърто място съдът в настоящия си състав намира, че в конкретния случай св. Д. е действал ***о *** под ***, каквато възможност липсва с оглед уредбата на тази процесуална фигура в НПК. Според чл. 10в от ЗСРС, ***ят под *** е *** от компетентните служби по Закона за ***, ЗОВС от ********, оправомощен да установи или поддържа контакти с *****, за да получи или разкрие информация за извършването на тежко умишлено престъпление и за организацията на престъпната дейност. Св. Д. не попада в изброената ***егория лица и въпреки това формално е действал ***о такъв. По делото липсват доказателства как същият е осъществил **ъзка със ******на „*****”, но при липса на информация за управляваното от негова страна на различните дати превозно средство, при липса на надлежно депозирана предварително жалба, респективно ***** до компетентните служби, то явно той се е свързал с тях, при това след ***о вече е имало разрешение за използване на СРС и същият е бил снабден със записваща техника. От обстоятелството, че същият е допускал множество нарушения на ЗДвП, при това относително идентични и през кратки периоди от **еме, че в повечето от случаите той сам е провокирал хипотетичното *****на различни суми на отделните *** ***, че появата му в наказателното производство е мистериозна (липсват каквито и да е доказателства по какъв начин същият е бил установен от страна на ******на ******), от факта, че е бил разпитан (поне така твърди прокуратурата) със скрита самоличност преди по отношение на него да е била формално постановена защитата по чл.123, ал.2, т.2 от НПК сочи на извод, че св. Д. е действал по указания на посочената ***. В този смисъл и с оглед всичко изложено по-горе неговата безпристрастност и незаинтересованост е в значителна степен разколебана.

Допълнително в последната насока съдът в настоящия си състав отчете и едно друго странно обстоятелство. Както беше посочено и по-горе, към материалите по досъдебното производство са приобщени и доказателства, събрани чрез *****въз основа на ***** рег. №РС-417/03.06.**11 г., разрешение рег. №99/10.06.**11 г. на *****на РОС, ***** за продължаване използване на СРС с рег. №06-88/02.08.**11 г. и разрешение  рег. №126/08.08.**11 г. на *****на РОС. Касае се за информацията, събрана посредством оперативните способи, използвани в досъдебната фаза – подслушване, наблюдение и проследяване (чл.5, чл.6 и чл.7 от ЗСРС) по отношение на *** *** марка О.модел А.с ДК №Р.– именно този *** ***, който е бил ползван от подсъдимите Р.Б. и П.И. на една от процесните дати – 23.09.**11 г. Странно и нелогично в производството са приобщени ***и писмени доказателства (протоколи), отразяващи съдържанието на проведените в ***а разговори през почти целия ден, но от часове различни от инкриминирания, съответно – проведени от ******разговори с различни лица но за часове до 11.50 ч. и след 15.58 ч. Последното, ведно с посоченото по-горе досежно протИ.речието в изложението на свидетеля поставя на самостоятелно основание под съмнение достоверността на изложението му.

С оглед на всичко това, съдът в настоящия си състав намира, че показанията на св. Д. не следва да бъдат кредитирани и същите следва да се изключат изцяло от доказателствената съвкупност.

По отношение на извършените от св. С.Д. разпознавания, съдът в настоящия си състав констатира допуснати в предсъдебната фаза редица груби нарушения на процесуални правила, довели до опорочаването на извършените процесуални действия и до невъзможност същите да послужат при формиране на доказателствените изводи от страна на инстанциите по същество с оглед тяхната процесуална незаконосъобразност.

Така на първо място по отношение на всички разпознавания е било допуснато нарушение на изискванията на императивните предписания на текста на чл. 171, ал.2 и ал. 4 от НПК, която урежда в какви случаи разпознаването  само ***о изключение  става по снимки - ако  лицето не може да бъде представено с цел извършването на процесуално-следствено  действие разпознаване. Подсъдимите са били ***  ***, с известна  самоличност и с известни адреси за призоваване. Въпреки това от страна на органите на досъдебното производство не е бил направен дори и опит правилото на посочената процесуална разпоредба да бъде спазено. Същите не са били търсени и призовавани, ***о разследващите направо са пристъпили към осъществяване на разпознаването съобразно допустимото процесуално изключение, но при липса на предпоставки затова.

Отделно от това по отношение на тези процесуални действия, извършени на 25.10.**11 г., важи на общо основание посоченото по-горе досежно реализирането им извън сроковете за разследване, при липса на произнасяне по реда на чл.234, ал.3 от НПК от страна на компетентната прокуратура. Същите са били осъществени по ДП **-П/**11 г., но много преди първото удължаване на срок по това досъдебно производство (с постановление от 10.04.**12 г.) и ***еч след изтичане на законовия двумесечен срок за разследване по първоначално образуваното ДП №9-П/**11 г. (на 01.05.**11 г.).

На собствено основание съдът отчете и допуснатото при извършване на разпознаванията на подс. П.И. и процесуално нарушение на императивните изисквания на 171, ал.4 от НПК - за съпоставяне на разпознавания със снимките на три или четири лица, сходни с него по външност. Видно и от двата фотоалбума към протоколите за разпознаване на подс. П.И. (т.2, л.21 и л.37 от дос.пр.) са налице съществени различия във възрастта на предявените за разпознаване лица, във формата на лицата им, в косите (при първото действие двама от разпознаваните са с коси, а подс. П.И. е с видимо оплешивяване, до***о при второто всички освен подсъдимия са с коси), ***о в обобщение единственото сходно във външността на всички лица във фотоалбумите е наличието на мустаци. Това на собствено основание води до опорочаване на следствените действия по разпознаване на този подсъдим.

Съдът изцяло изключи от доказателствената съвкупност и информацията, събрана по негласен начин чрез част от използваните *****(приобщени чрез прочитането им и приобщаване на оригиналните ВДС, приложени по НОХД №306/**11 г. по описа на Р.нски окръжен съд), ***о счете, че същата с оглед цитираната по-горе разпоредба на процесуалния закон – чл.234, ал.7 от НПК не съдържа годни доказателства, които да послужат за формиране на вътрешното убеждение на състава по отношение на главния факт, предмет на доказване в наказателното производство.

Тук следва да се посочи, че за настоящото наказателно производство относими се явяват единствено доказателствата събрани чрез *****въз основа на ***** рег. №*****г. и разрешение от *****на СГС рег. № *****г. – тези инкорпорирани в CD № RB****10-001-05-05-С-1612 от 27.10.**11 г., в протокол за ВДС № RB****10-001-05-04А-С-26 от 05.12.**11 г., CD № RB****10-001-05-05-С-1613 от 27.10.**11 г. и в протокол за ВДС № RB****10-001-05-04А-С-27 от 05.12.**11 г.,   Останалите веществени доказателствени средства и писмени такива, свързани с използването на *****се изключиха от доказателствената съвкупност, доколкото не са относими към предмета на доказване в настоящото наказателно производство – касаят други дати, лица и места.

В случая се касае за информация, придобита посредством ***с идентификационен №***** чрез използването на СРС-ва. Тук за пореден път следва да се посочи, че към датата на отправяне на *****то, неговото разрешаване, а и към момента на експлоатирането на СРС св. Д. не е притежавал качеството ***и остава напълно неясно и спорно кой реално е бил снабден със записващата видео и аудио техника от страна на ******на отдел ****** при ***. Това на собствено основание опорочава действията на разследващите и препятства ползването на информацията събрана по този процесуален ред.

На второ място, както вече беше посочено, както *****то, така и разрешението за използване на СРС чрез **********“, „***** и „подслушване“ и документиране чрез звукозапис и видеозапис по отношение на ***с идентификационен №***** са били по ДП № 9-П/**11 г. По отношение на същото освен постановление за образуването му (на 01.03.**11 г.) липсва произнасяне по реда на чл.234, ал.3 от НПК от прокурор от съответната горестояща прокуратура за удължаване на сроковете за разследване. В този смисъл, след ***о исканията и разрешенията за използване на СРС са с дата 03.08.**11 г., то същите са процесуални действия по събиране на доказателства, реализирани извън процесуалните срокове за разследване, което съответно налага и изключването им от доказателствената съвкупност с оглед императивните предписания на чл. 234 ал.7 от НПК.

На същото основание и доколкото е изготвена въз основа на изключените СРС и съответните ВДС към тях, следва да се изключи от доказателствената съвкупност и ********а и идентификационна експертиза № 12/ДОК-289/25.06.**12 г. (частта, касаеща подсъдимите в настоящото производство), поради което не следва съответно да се анализира и съдържанието на информацията придобита по този ред.

Съдът възприе ***о относими писмените доказателства, подробно описани по-горе, които намери за относими към настоящото производство.

Извън изчерпателно изброените по-горе писмени доказателства, съдът изключи от доказателствените си изводи приложените по делото други документи, които счете за несвързани и излизащи извън предмета на доказване по чл.102 от НПК и в този смисъл неотносими.

Изключи се от доказателствената съвкупност и заключението на оценителната експертиза доколкото за въпросът, който се решава със същата не се изискват специални знания според становището на настоящия съдебен състав.

Така изложената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Преценявайки всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че в рамките на настоящото производство не са били събрани доказателства подсъдимите П.И., Р.Б. и Н.И. да са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по повдигнатото им обвинение по чл.302, т.1, **. чл.301, ал.1 от НК. Съображенията за това са следните:

Съдът в настоящия си състав констатира, че не се събраха каквито и да е доказателства за реализирано от тяхна страна деяние по цитирания текст на наказателния закон. Конкретно – приобщените показания на св. Д., както беше посочено по-горе са събрани извън процесуалните срокове и с оглед предписанията на чл.234, ал.7 от НПК следва да бъдат изключени от доказателствената съвкупност. Освен това част от тях са били депозирани в качеството на *****, каквото той формално не е притежавал, а показанията му от 18.01.**11 г. не носят значима за производството и отговорността на конкретните подсъдими информация. Безспорно в рамките на производството, посредством приобщените писмени доказателства единствено беше доказано ****** качество на всеки един от подсъдимите (*** органи, *****, ***** ***в група *****, ***** ******* –гр. Р.), както и обстоятелството, че на процесните дати 15.09.**11 г. и 23.09.**11 г. всеки един от тях е изпълнявал *****си задължения ***о *****- ***по ***. Не се събраха обаче каквито и да е доказателства – както преки, така и косвени някой от тях да е осъществил деятелност, субсумираща изпълнителното деяние на престъплението по повдигнатото им обвинение – да е *** или *** *** или каквато и да е облага във **ъзка със ***си качество.

Допълнително, за пълнота и прецизност следва да се посочи, че обвинението спрямо тримата подсъдими изначално се е крепяло единствено и само върху показанията на свидетел с тайна самоличност, ***ни при условията на чл.141 от НПК (макар и към част от датите на депозиране на показанията този свидетел да е нямал формално постановена защита по реда на чл.123 от НПК, по отношение на същия не са били отразени данни за самоличността му, той не е подписвал протоколите за следствените действия и е бил отразен само с идентификационен номер – 005 - РР) и информация, събрана чрез същия ***чрез използване на СРС. В тази насока уредбата на процесуалния закон е ***егорична -  с оглед предписанията на чл.124 и чл.177 от НПК обвинението и присъдата не могат да се основават само на показания, ***ни по реда на чл.141 от НПК, както и само на данни от *****, което съответно сочи на изначална незаконосъобразност на повдигнатото им обвинение и на самостоятелно основание би наложило постановяване на акт с оправдателен диспозитив, дори и при липсата на анализираните по-горе процесуални нарушения и констатираната негодност на тези доказателствени източници.

Тук следва да се посочи, че съдът в настоящия си състав намира за абсолютно несъстоятелни доводите на представителя на държавното обвинение. В последната насока изрично в Решение №10 от 28 септе***и **10 г. по к.д. №10 от **10 г. на Конституционния съд на ***** се сочи, че когато обвинението се основава само на съчетанието от показанията на свидетел (респ. свидетели) с тайна самоличност и данни от *****с един и същ източник на информация (какъвто е конкретния случай, доколкото ***** са били по отношение на защитения свидетел), с оглед константната практика на ЕСПЧ по чл. 6, т. 1, изр. 1 от КЗПЧОС, съдът не може да постанови осъдителна присъда без други доказателства, подкрепящи обвинението.

В този смисъл и с оглед липсата на предмета на твърдяните престъпления – ***** за които се твърди, че са били предоставени от страна на св. Д., следва да се приеме, че по делото не са били събрани доказателства, че на процесните дати подсъдимите са ***и или ***и неследващи им се *** или облага, което налага и оправдаването им по повдигнатото обвинение за осъществен квалифициран ***.

С оглед на така изложените съображения, съдът призна подсъдимите П.И., Р.Б. и Н.И. за невиновни и на основание чл.304 от НПК ги оправда по обвинението за извършено престъпление - подсъдимият П.И. - по чл.302, т.1, **. чл.301, ал.1, **. чл.**, ал.2, **. чл.26, ал.1 от НК, подс. Р.Б. - по чл.302, т.1, **. чл.301, ал.1, **. чл.**, ал.2 от НК, а подс. Н.И. - по чл.302, т.1, **. чл.301, ал.1, **. чл.**, ал.2 от НК.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 190, ал.1 от НПК направените  по делото разноски остават за сметка на държавата.

 

С оглед на изложеното съдът постанови присъдата.

 

 

 

 

 

                                                                  ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: