Определение по дело №442/2019 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№       

 

гр. Перник, 12.07.2019 г.

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 12.07.2019 г., IІІ-ти въззивен състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена Даскалова

ЧЛЕНОВЕ: Кристиан Петров

Роман Николов

 

като разгледа докладваното от съдия Петров в.гр.д. № 00442 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от М.Д. против Решение № 507 от 04.04.2019 г. по гр.д. № 7758/2018 г. по описа на Районен съд – Перник, с което са отхвърлени като неоснователни исковете на М.Д. срещу ЗК "У." АД, с пр. осн. 405 КЗ и чл. 409 КЗ - за заплащане на сумата от 22000 лв. – представляваща застрахователно обезщетение по Договор за автомобилна застраховка ПЪЛНО КАСКО на собствения му лек автомобил  АУДИ А4 с рег. № *** – за установено на 11.08.2018 г. застрахователно събитие – кражба на целия автомобил, както и на сумата от 379.65 лв. - мораторна лихва върху главницата за периода 06.09.2018г. -06.11.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В жалбата се поддържа неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Развити са подробни съображения във връзка с направените оплаквания като счита, че ответникът не е доказал, че ключът който е представил за изследване на техническата експертиза е идентичен с ключа, който е предал ищецът при завеждане на щетата. По делото липсват доказателства от ответника за неизпълнение от ищеца на задължения по застр. договор, които да представляват основания по см. на КЗ за направения отказ от изплащане на обезщетение, като ответникът не е доказал твърденията си за наличие на нарушения на т. 6.5.17, т. 12.3.8. и т. 12. 6 от Общите условия към застр. договор. В тази връзка поддържа, че съгласно чл. 362, ал. 2 КЗ и според постоянната и задължителна практика на ВКС, постановена по аналогични случаи, твърдяното от ответника нарушение на общите условия при настъпване на застрахователно събитие кражба, не съставлява значително с оглед интереса на застрахователя неизпълнение на застрахователния договор, и като такова не е основание за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение. Твърди, че от събраните по делото доказателства не се установява, че ищецът е инсценирал застрахователно събитие или е опитал да заблуди застрахователя, за действителните обстоятелства, при които е възникнало процесното събитие, във връзка с което с жалбата е представена справка/разпечатка от официалния  интернет сайт на Софийска районна прокуратура относно статуса на пр. пр. рег. 49232/28.11.2018г., по която е налице произнасяне за отказ да се образува дос. производство по цитираната преписка, с искане да бъде приет като доказателство по въззивното дело, както и се иска изискване и прилагане на пр. пр. рег. 49232/28.11.2018г. на Софийска районна прокуратура. Въз основа на изложеното се иска отмяна на решението включително и в свързаната с иска част за разноските, и решаване на спора по същество от въззивната инстанция с уважаване на исковете. Претендират се разноски във въззивното производство.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият е подал отговор на жалбата, в който по подробно изложени съображения изразява становище за нейната неоснователност и за потвърждаване на решението. Претендира разноски във въззивното производство. Заявява, че постановлението за отказ да се образува ДП по пр. пр. рег. 49232/28.11.2018г. на Софийска районна прокуратура същият е обжалван пред Софийска градска прокуратура и все още няма произнасяне по жалбата. Не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК (включително са заплатени съответните държавни такси за въззивното производство).

Във въззивната жалба и отговора страните не са се позовали и не са направили обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващи се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно - чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

Въззивният съд намира, че по отношение на док. искания на жалбоподателя представената с въззивната жалба справка/разпечатка се преценява от въззивния съд като неотносима към предмета на доказване по делото, като същото се отнася и до искането за прилагане на пр. пр. рег. 49232/28.11.2018г. на Софийска районна прокуратура, доколкото констатациите на прокурора нямат значението на влязла в сила присъда или на влязло в сила решение за установяване на обстоятелства при наличие на предпоставките по чл. 124, ал.5 ГПК, които са от значение за застрахователното правоотношение.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на определението.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя М.Д. за приемане като доказателства по делото - справка/разпечатка от официалния  интернет сайт на Софийска районна прокуратура относно статуса на пр. пр. рег. 49232/28.11.2018г., по която е налице произнасяне за отказ да се образува дос. производство по цитираната преписка, представени с въззивната жалба, както и док. искане за изискване и прилагане на пр. пр. рег. 49232/28.11.2018г. на Софийска районна прокуратура.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 02.10.2019 г. от 09,45 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на жалбоподателя се връчи и препис от отговора на въззиваемия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.                      2.