РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. ХАСКОВО , 01.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА С. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря К.Г. Н.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20215600500246 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалваното решение
С решение №260005/08.I.2021 г. постановено по гражданско дело
№1732/2018 г. Районен съд-Димитровград отхвърля изцяло като
неоснователен иска на В. И. Т. от гр.***, ЕГН ********** против К. М. К. от
гр.***, ЕГН **********, К. Г. К. от с.***, *** община, ул.***, ЕГН
********** и М. Г. К. от гр.***, ЕГН ********** - наследници на Г.К. К.,
ЕГН *** - починал на 21.06.2019 г. за заплащане на сумата в размер на 1100
лева, представляваща обезщетение за пълно неизпълнение по Договор за
възлагане на СМР по ел. инсталация и ВиК инсталация от 2017 г., както за
сумата в размер на 300 лева - обезщетение за вреди от непредаване на
ключовете за имота, ведно със законната лихва от 11.10.2018 г.до
окончателното изплащане на сумата.
1
Съдът отхвърля изцяло иска като неоснователен на К. М. К. от
гр.***, ЕГН **********, К. Г. К. от с.***, *** община, ул.***, ЕГН
********** и М. Г. К. от гр.***, ЕГН ********** - наследници на Г.К. К.,
ЕГН *** - починал на 21.06.2019 г. против В. И. Т. от гр.***, ЕГН **********
за заплащане на сумата в размер на заплащане на сумата в размер на 530,00
лева -неплатено възнаграждение по Договор за възлагане на СМР по ел.
инсталация и ВиК инсталация от 2017 г., както и 267,77 лева обезщетение за
забава за периода от 01.06.2017 г. до 28.01.2018 г., ведно със законната лихва
от 28.01.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.
Обстоятелства по обжалването
Недоволен от постановеното решение е останал В. И. Т.,който го обжалва
чрез въззивна жалба като неправилно,необосновано и незаконосъобразно с
искане за отмяната му в отхвърлителната за претенциите му част.Въззивникът
осъществил всички следващи се от него задължения по сключения договор за
изработка с наследодателя на въззиваемите,заплатил договореното
възнаграждение,относно подмяна на цялата електрическа инсталация и ВИК
инсталация на вилата на възложителя в с.***.Въпреки ясно установените
параметри на изработката, изпълнителят-наследодател на въззиваемите не
осъществил работата съобразно договорката,тъй-като двете инсталации не
били годни за употреба.В тази насока били всички представени по делото
доказателства.Поради това съществено неизпълнение на договора от страна
на изпълнителя,се дължало връщане на предоставените му 1100 лева от
страна на възложителя-800 лева за ел.инсталацията и 300 лева за ВИК
инсталацията.Излагат се подробни доводи.
Въззиваемите представят отговори на въззивната жалба,с които намират
същата неоснователна,а решението на първата инстанция за правилно.
В съдебно заседание страните поддържат исканията,възражението и
доводите си.
Правни съображения
Въззивникът е надлежно активно легитимирана страна и носител на
правото да предяви въззивна жалба против постановеното решение,предвид
2
разпоредените от последното негативни последици в правната му сфера чрез
отхвърляне от съда на предявените от него обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл.266 и чл.86 от ЗЗД .
Рамките на въззивното производство са очертани от изложеното
във въззивната жалба.В тази насока оплакванията на въззивника са за
недопустимост и неправилност на съдебния акт като приложение на закона и
като обоснованост. Не се излагат доводи относно валидността на решението.
Пороци в подобна насока не установи при служебната проверка по чл.269 от
ГПК и въззивната инстанция.
Постановеното решение на РС-Димитровград е допустимо,тъй-като
е точен отговор на надлежно предявени осъдителни искове. Пред първата
инстанция е установена фактическа обстановка съобразно изискванията на
производствените правила,която обвързва страните и въззивния съд. Пред
настоящата инстанция не се приеха нови доказателства.
Атакуваното решение е правилно и законосъобразно,като при
постановяването му съдът е извършил адекватен анализ на събраните
доказателства,ценил е същите съобразно истинската им процесуална стойност
и е приложил правилно относимите норми от закона.
Основния довод на въззивника се отнася до липсата на точно
изпълнение,приравнено на неизпълнение на договора за изработка сключен
устно между В. И. Т. като възложител и Г. К. К., починал на 21.06.2019 г. като
изпълнител.
Договорът за изработка по чл.258 и сл. от ЗЗД изисква от
изпълнителя да осъществи фактически действия по постигането на
овеществен резултат.В случая действително има сключен договор за
изработка между въззивникът и починалия наследодател на въззиваемите към
края на месец февруари 2017 г.Стойността на договора възлиза на 1100
лева,заплатени от страна на възложителя на работата на изпълнителя.В хода
на производството пред първата инстанция ищецът не е доказал точните
параметри на процесния договор.От събраните доказателства не може ясно и
точно да се изведе обхвата на дължимото от страна на изпълнителя-дали
основен ремонт на двете инсталации,дали само подмяната на неработещите
им части,дали обновяване или нещо друго.Не е било ясно и дали е било
3
обхванато от договора относно ел.инсталацията същата да е дву или
трипроводна.При изграждане на трипроводна инсталация очевидно се
изисква пълна подмяна на съществуващата двупроводна,но такива
доказателства няма събрани.В хода на делото се установява,че изпълнителят е
осъществил работа по подмяна на двете инсталации ,без да обхваща
работещите им части.
Установено е следователноо наличието на договор
изработка,неговото изпълнение, приемането на работата от
възложителя,както и използването на овеществения резултат на
изработката.Няма доказателства и възложителят да е упражнил правото си по
чл.265 от ЗЗД спрямо изпълнителя,като иска поправяне на работата в даден от
него подходящ срок без заплащане,заплащане на разходите, необходими за
поправката, или съответно намаление на възнаграждението.Същевременно
няма доказателства и неизпълнението да е от такова естество,че извършената
работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение,няма доказателства и относно действия на възложителя по
разваляне на договора.
В хода на двете производства,пред районния съд и пред окръжния
няма доказателства и относно обстоятелството,че изпълнителят е осуетил
достъпа на възложителя до собствения му имот ,като не му предал ключовете
за собствеността му за дълъг период от време.Напротив извежда,се че на Г.К.
са били предоставени допълнителни ключове за извършване на възложената
работа за около 3-4 месеца,като В.Т. по всяко време и могъл да влиза в
собствеността си.Поради това правилно тази претенция за обезщетение за
лишаване то ползване на собствеността си е отхвърлена от първата
инстанция.
Решението на първата инстанция е правилно е законосъобразно,даден е
адекватен правен отговор на установените факти, поради което същото следва
да се потвърди,като въззивния съд препраща към изложените мотиви на
основание чл.272 от ГПК,които изцяло споделя.Изложените поради това
доводи и искания във въззивната жалба са неоснователни.
Съобразно изхода от делото ще следва въззивникът да заплати разноски
за процесуална защита както следва-по 650 лева на К. Г. К., К.К. и на М. Г.
4
К.,съобразно представените списъци по чл.80 от ГПК и договори за правна
помощ и съдействие.
Водим от изложеното и на основание чл.271 и чл.280 ал .ІІI от ГПК
Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260005/08.I.2021 г. постановено по
гражданско дело №1732/2018 г. на Районен съд-Димитровград.
ОСЪЖДА В. И. Т. от гр.***, ЕГН ********** да заплати по 650 лева
разноски за адвокат пред въззивния съд на К. М. К. от гр.***, ЕГН
**********, К. Г. К. от с.***, *** община, ул.***, ЕГН ********** и М. Г.
К. от гр.***, ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5