Решение по дело №122/2021 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от ОД на МВР Видин, против Решение № 79/23.03.2021г. по НАХД № 868/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменен Електронен фиш серия К № 3228471 на ОД на МВР - Видин, с който на Р.Г.М. ***, като законен представител на „Фанти - Г“ ООД, гр.Видин за нарушение по чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 /сто/ лева, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че правилно е определено лицето, на което е съставен фиша, тъй като синдикът е лицето, което представлява дружеството, а той не е посочил друго лице, което е управлявало автомобила.

Иска се от Съда да бъде отменено решението на ВРС, като се претендират и направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба Р.Г.М. ***, чрез процесуалният си представител -  адв.И. оспорва същата, като излага съображения за правилност на изводите на първоинстанционния съд, че синдика не е собственик на вещата - процесния автомобил, както и че същата не се намира в негово владение и не знае в чие владение е.

Иска се от Съда решението на ВРС, като правилно да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, като атакуваното решение бъде оставено в сила, с оглед мотивите му за недоказаност на авторството на нарушението.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Установено е, че на 30.11.2019г. в 12,25ч. в гр.Видин, на републикански път I-1, км.7+742, кръстовище с път IV-14002, посока на движение от гр.Дунавци към Дунав Мост - 2, при ограничение на скоростта  от 60 км./ч., въведено с Пътен знак В-26,  МПС - лек автомобил „Опел Мерива“ с рег.№ ВН****ВС, бил заснет с автоматизирано техническо средство АТСС (ARH CAM S1) № 11743bе със скорост 90 км./ч. при разрешена 60 км./ч., т.е. превишена стойност на скоростта -  30 км./ч.

На ответника като синдик /законен представител/ на „Фанти Г“ ООД бил издаден електронен фиш на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП и му е наложено наказание „глоба” в размер на 100 /сто/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

По делото наред с доказателствата, придружаващи изваденият ЕФ / преглед на запис с нарушение, снимков материал, докладна записка относно заснетите нарушения с АТСС от 30.11.2019г., протокол за използване на АТСС, протокол от проверка и удостоверение за одобрен тип средство за измерване/ са приложени справка за актуално състояние от Търговския регистър към дата 20.10.20 год., справка за собственост на МПС от Сектор ПП-Видин, писмена информация от синдика на „Фанти – Г“ ООД П. И. Ц.от 07.01.21 год., в която се сочи, че описаното в ЕФ МПС не е във владение на бившия синдик Р.М..

Въз основа на приетата фактическа обстановка въззивният съд отменил електронния фиш, като приел, че не е осъществен състава на административно нарушение. ВРС счел, че М. не е собственик, не е ползвател на въпросното МПС. Собственик на процесното МПС е юридическо лице, а именно: „Фанти - Г” ООД, което към момента е в несъстоятелност и с назначен синдик. Сочи, че настоящият такъв е П. И. Ц., а лицето жалбоподател М. е бивш синдик.

Направените от районния съд изводи, са незаконосъобразни и се не се споделят от настоящата инстанция.

Обжалваният електронен фиш е издаден при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с материалния закон.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено извършването на процесното административно нарушение - превишение от 30 км./ч. на разрешената стойност на скоростта за процесното място, установено и заснето с автоматизирано техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, наказуемо съгласно чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП с глоба в размер на 100 лева.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Електронният фиш има значението на наказателно постановление /чл.189, ал.11 от ЗДвП/ и на неговите последици. При това положение, специалният ред на издаването на електронният фиш дерогира общите разпоредби на ЗАНН по отношение на установяването на нарушението и на издаването на наказателното постановление, включително и на неговото съдържание. С изрична законова разпоредба е определено съдържанието на електронния фиш и същата има характер на специална спрямо общата на чл.57, ал.1 от ЗАНН.

Съобразно §.6,т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" като уреди за контрол, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, могат да бъдат: мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В този смисъл е и разпоредбата на чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП /изм. ДВ бр.54/05.07.2017 г./, съобразно която контролните органи имат право да извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане.

В случая в съответствие със законовата възможност нарушението е установено с описаната в електронния фиш мобилна система за контрол и при условията на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден процесният електронен фиш. Съдържанието на електронния фиш е уредено в чл.189, ал.4 ЗДвП, като съгласно § 6,т.63 ДР на ЗДвП, същия представлява електронно изявление, което като такова има безспорно авторство, поради което не е необходимо посочването на конкретното лице, издало този фиш.

В тази връзка следва да се посочи, че по делото са събрани достатъчно доказателства, установяващи извършването на нарушението. Доказателства в обратната насока, опровергаващи извършването му не са представени.

Що се касае до това правилно ли е издаден ЕФ на синдика, като законен представител на дружеството в несъстоятелност, то следва да се има предвид следното:

При служебна справка извършена от Съда в търговския регистър е видно, че към момента на извършване на деянието – 30.11.2019 год. синдик на дружеството е Р.М. /синдикът Пламен Цветанов е встъпил в правомощия на 15.07.2020г./, правата на управителя са прекратени, както и е налице решение за обявяване на дружеството в несъстоятелност по чл.710 и сл. от ТЗ.  

Съгласно чл. 658, ал.1 ТЗ - част от правомощията на синдика са да представлява предприятието и да издирва и уточнява имуществото на длъжника.

Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП - Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Ал.6 предвижда, че в 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи. Директорът разглежда възражението и преценява доказателствата в 7-дневен срок от постъпването му. Издаденият електронен фиш се анулира, ако от събраните доказателства е установено, че: моторното превозно средство е било обявено за издирване.

Т.е. от всички посочени разпоредби по-горе следва безспорният извод, че законен представител на „Фанти Г“, ООД, в несъстоятелност към момента на извършване на деянието е синдика Р.М., чието задължение е на първо място да издирва и уточнява имуществото на дружеството и след като твърди, че процесният автомобил не се намира в негово владение, то именно той може да го спре от движение и/или да го обяви за издирване. Това от своя страна би довело до възможност за спазване на процедурата описана подробно в чл.189 от ЗДвП и евентуално да доведе до анулиране на ЕФ. Неизпълнението на задълженията на синдика е довело до издаване на ЕФ, поради което последният не следва да черпи права от собственото си бездействие.

Решението на районния съд е неправилно и следва да бъде отменено.

С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата касационна инстанция, съдът намира, че такова следва да бъде присъдено. Следователно „Фанти Г“ ООД, следва да бъде осъдено да заплати на ОД на МВР Видин сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 79/23.03.2021г. по НАХД № 868/2020г. по описа на Районен съд Видин, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3228471 на ОД на МВР - Видин, с който на Р.Г.М. ***, като законен представител на „Фанти Г“ ООД, гр.Видин в несъстоятелност за нарушение по чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.

ОСЪЖДА „Фанти Г“ ООД, гр.Видин в несъстоятелност, да заплати на ОД на МВР Видин юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                        /Н.Дончева/                                           /Н.Витков/

 

 

                                                                                                       2.

                                                                                           /Б.Борисов/