Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 31.08.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в
публичното си заседание на двадесети май две хиляди двадесет и първа година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Борислав Чернев
при секретаря Любка Костова,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 156 по описа за 2020 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.124, ал.1 ГПК.
Постъпила е искова молба от Л.Т.С.
и С.Т.С.,***, против Областна
адмнинистрация–София област с която се иска
да бъде установено по отношение
на ответника, че ищците са собственици
на имот с площ от 730 кв.м.,съставлява УПИ-IX-общ, кв.51 по
плана на с. Горна Малина, обл. Софийска, при съседи:улица, улица, парцел Х-378,
парцел ХII.
Ищците твърдят, че по наследство
са собственици на процесния имот, придобит приживе от общия им наследодател по силата на Договор за продажба на недвижим имот-частна
държавна собственост по реда на Глава четвърта от ЗДС и §1 от ПЗР на
ПМС№235/19.09.1996 година/Договора от 02.07.1998 год./.Твърди се, че в Договора имотът е записан под № 11, вместо под №9, за което ищците са
сезирали Областна администрация – София област, но не са получили разрешение на
проблема.
Претендират се направените по делото
разноски, в т.ч. държавна такса и
възнаграждение за един адвокат.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който въвежда
съображения за недопустимост на предявените искове. Твърди, че не е налице
правен спор, поради което искът е недопустим, а алтернативно прави искане за отхвърляне на исковата молба, като
неоснователна и недоказана.
Претендират се разноските по делото.
В с.з. е излушан св.Иванов, от чиито показания е видно, че от 1982 година е съсед по имота на на ищците, като една оргада ги дели. Имота на Л. и С. е с площ от около 700/800 кв.м. и в него има построена къща и плевня. Ищците придобили и живеят в имота си още преди свидетеля да е закупи съседния им, с който граничат.
Не се оспорва от ответника, че ищците са наследници на Т. С. ***, починал на 05.10.2017г., видно от Удостоверение за наследници изх. № 25/ 19.04.2019г. изд. от Община Горна Малина, обл. Софийска. Ответникът с отговора по чл.131 ГПК и в с.з., чрез пълномощника си по делото оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани, което обуславя наличието на пасивна процесуална легитимация на ответника.
Не се спори също, че в имот с
площ от 730 кв.м., съставляващ УПИ-IX-общ, кв.51 по плана на с. Горна Малина, обл.
Софийска, при съседи:улица, улица, парцел Х-378, парцел ХII
наследодателят на ищците е построил
жилищна сграда, за която са представени с исковата молба проектни книжа, съгласно Договор №
227/1987г./л.11 и 12 от делото с инвеститор
Трайко С. ***.
Не е спорно между страните, че купувач по Договора от 02.07.20..1996г. е наследодоталя на ищците, придобил процесния имот по реда на Гл. четвърта ЗДС и §1 от ПЗР на ПМС № 235/19.09.1996г..
Ответникът оспорва твъреднието на ищците ,
че последните са придобили собствеността върху УПИ-IX-общ, кв.51 по
плана на с. Горна Малина, обл. Софийска, при съседи:улица, улица, парцел Х-378,
парцел ХII.
От Скица № 430/09.09.2019г. изд. от Община Горна Малина , обл. Софийска е
видно, че собственик на имот с площ 730 кв.м. ,съставляваща УПИ -IX-общ,
кв.51 по плана на с. Горна Малина, обл. Софийска, е наследодателят на
ищците Т. С. С.
С писмо изх. № 94-Л-00-34# 4/28.06.2019г.,
в отговор на ответника Л. Тр. С.,
ответникът е изложил съображения, че процесният договор от 02.07.1998г. не е сключен за имот УПИ-IX-общ,
кв.51 по плана на с. Горна Малина, обл. Софийска, а е сключен за УПИ ХI-общ, кв.51, за което била
издадена Заповед № ДС-4075/23.06.1998г.
на Областен управител- Софий област.
От заключението по приетата по делото Съдебно-техническа експертиза от
12.05.2021г. изготвена от в.л. К. М. Н.
е видно, че след запознаване с материалите по делото и извършен оглед на
място на процесния недвижим имот, в.л. приема, че парцел IV-68, кв.8 по плана от 1967г. е идентичен с имот - УПИ-IX-общ,
кв.51 по плана на с. Горна Малина, обл. Софийска, при съседи:улица, улица,
парцел Х-378, парцел ХII, а не с УПИ
ХI-общ, кв.51 по сега действащия план, одобрен със Заповед № АБ-157/1985
година. С оглед заключението на вещото лице настоящият състав намира, че следва
да се отбележи, че обстоятелството дали е налице или не фактическа грешка при изписването на
процесния имот / в АДС№116/10.11.1969г.
и Договор от 02.07.1969г./, като „парец IX“ или „парцел XI“ не е предмет на исковата молба, респ. на настоящото производство.
Вещото лице, за да изготви заключението по експертизата, приета като
компетентно дадена и неоспорена от страните, е установило също, че върху УПИ-XI още през 1984г.
е било отстъпено право на строеж на трето лице - Е. Д. Д., с което заключява , че към
02.07.1998г. Областна администрация не е могъл повторно да отстъпи право на
строеж върху същия УПИ / УПИ ХI, кв.51 /,
този път в полза на наследодателя на ищците Т. С. С. / за което да е последвала втора заповед на
Областен управител за отписване
от актовите книги за държавните
имоти частна държавна собственост
недвижим имот- парцел ХI, кв.51 по плана на с. Горна Малина, Община Горна
Малина, за което издадена Заповед № ДС-5221/20.07.1998г./. В този смисъл
областният управител е бил легитимиран да сключи процесния договор единстевно за УПИ-IX-общ, кв.51 по
плана на с. Горна Малина, обл. Софийска, при съседи:улица, улица, парцел Х-378,
парцел ХII, на основание Акт за държавна
собственост № 116/10.11.1969 година /вж. заключение на в.л. от 12.05.2021г./.
С оглед изложеното
настоящщият състав намира, че ищците се
легитимират по отношение на ответника, като собственици по наследство / с общ
наследодател Т. С. ***, починал на 05.10.2017г., Удостоверение за наследници
изх. № 25/ 19.04.2019г. изд. от Община
Горна Малина, обл. Софийска / и Договор за продажба на недвижим имот-частна
държавна собственост по реда на Глава четвърта от ЗДС и §1 от ПЗР на
ПМС№235/19.09.1996 година, на недвижим имот с площ от 730 кв.м.,съставлява УПИ-IX-общ,
кв.51 по плана на с. Горна Малина, обл. Софийска одобрен със Заповед №
АБ-157/1985г., при съседи:улица, улица, парцел Х-378, парцел ХII, поради
което предявените при условията на активно субективно съединяване установителни
искове следва да се уважат.
При този изход
на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК следва ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца претендираните и направени разноски по делото, в т.ч. държавна
такса в размер на 201.00 лева, възнаграждение за един адвокат в размер на
948.00 лева и депозит за вещо лице - 300.00 лева по допуснатата и приета по
делото Съдебно-техническа експертиза от 12.05.2021г..
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
Областна администрация – София област
представлявана от Областен управител,
че Л.Т.С., с ЕГН ********** и С.Т.С., с
ЕГН **********,***, са собственици на
имот с площ от 730 кв.м.,съставлява УПИ-IX-общ, кв.51 по
плана на с. Горна Малина, обл. Софийска, одобрен със Заповед
№АБ-137/04.06.1985г., при съседи:улица, улица, парцел Х-378, парцел ХII.
ОСЪЖДА
Областна администрация – София област, да заплати на Л.Т.С., с ЕГН **********
и С.Т.С., с ЕГН **********,***, разноски
по делото в общ размер на 1 449.00 / хиляда четиристотин четиридесет и девет /
лева, в т.ч. възнаграждение за един адвокат , държавна такса и депозит за СТЕ.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: