№ 1
гр. Шумен , 04.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на осми
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
Секретар:В. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20203630201595 по описа за 2020 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0869-001728/02.06.2020год. на
Началник група към ОДМВР Шумен, сектор ПП Шумен, с което на основание чл.53 от
ЗАНН, чл.183 ал.2 т.3 предл.1 от ЗДП на жалбоподателя Т. Б. В. е наложено
административно наказание “глоба” в размер от 20/двадесет/ лева . Жалбоподателят моли
съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, като за
датата на съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, моли за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП,
като правилно и законосъобразно, както и да и бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение..
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП № 20-0869-
001728/02.06.2020год. на Началник група към ОДМВР Шумен, сектор ПП Шумен на
основание чл.183 ал.2 т.3 предл.1 от ЗДП на жалбоподателя е наложено
административно наказание “глоба” в размер от 20/двадесет/ лева за това, че „не
1
съобразява поведението си с пътен знак Б2“, като е посочено, че виновно е нарушил чл.6 т.1
от ЗДП Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № 239059/18.05.2020г., в който е отбелязано, че на
18.05.2020г. в 11.30 часа. жалбоподателя е управлявал т.а. „Мерцедес Спринтер” с рег № Н
0491 ВР, собственост на „Енерджи-ЙО“ ЕООД на път Шумен-Радко Димитриево-Смядово-
Веселиново-Лозарево, като на отлив към път I-7, не съобразява поведението си с пътен знак
Б-2/стоп/, не спира и продължава движението си в посока гр.Варна. Жалбоподателя е
отказал да подпише съставения му АУАН, като това негово действие е удостоверено с
подписа на служителя на РУ Шумен А. Р. Впоследствие, не е депозирал писмени
възражения в изискуемия в чл.44 от ЗАНН срок.
.
В съдебно заседание, актосъставителят Р. Н. и свид.А. Д., посочиха , че са били
позиционирани в близост до овощна градина, при отлива на път II-73 към път I-7 в посока
гр.Варна, където са забелязали, че жалбоподателя управлявайки т.а. „Мерцедес Спринтер”
не е спрял на пътен знак Б-2 , като е продължил движението си.. Посочените по горе
свидетели, категорично изтъкнаха, че са имали пряка видимост към стоп-линията, на която
жалбоподателя е трябвало да спре, но тъй като не го е направил, са го спрели за да му
съставят акт за установеното нарушение.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е
извършила визираното в акта и в НП нарушение, тъй като не е съобразил поведението си с
пътен знак Б2, не е спрял и е продължил движението си, несъобразявайки се с пътен знак,
задължаващ го да спре. От свидетелските показания на Р. Н. и А. Д. по категоричен начин
се установява, че жалбоподателя е нарушил чл.6 т.1 от ЗДП, като споменатите свидетели,
изрично заявиха в съдебно заседание, че от мястото, където са били застанали са имали
отлична видимост към стоп-линията, където жалбоподателя е следвало да спре, но той не го
е направил. В същата насока са и показанията на свид. А. Р./свидетел на отказа на
жалбоподателя да подпише съставения му АУАН/, който заяви, че полицейският автомобил
е бил спрял на място, откъдето имало много добра видимост към мястото, където
жалбоподателя е следвало да спре, както и че пътен знак Б-2 е бил поставен на съответното
място.
Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било
осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил
съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата,
като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че
осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по
безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат
неговата отмяна.
2
При индивидуализацията на наказанието административно-наказващия орган е определил
размера на наказанието в абсолютния предвиден такъв в чл.183 ал.2 т.3 от ЗДП , в
съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН .
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ,
бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на
наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според
нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния
случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно
размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за ОД на
МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото в съпроводителното писмо не е посочен
конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата
на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът
определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия
орган - ОД на МВР – гр. Шумен по делото, в размер на 100 /сто/ лв, тъй като
производството по делото продължи не е с фактическа или правна сложност. Сумата
следва да се присъди в тежест на жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на
ОД на МВР – гр. Шумен.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а
жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 20-0869-001728/02.06.2020год. на
Началник група към ОДМВР Шумен, сектор ПП Шумен
ОСЪЖДА Т. Б. В. ЕГН********** , да заплати по сметка на ОД на МВР –
гр. Шумен сумата в размер на 100 /стот/ лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по
реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4