№ 660
гр. Тетевен, 16.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20254330101088 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба на ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, гр. София, бул.
„Джеймс Баучер” № 87 представлявано от Стоян Проданов и Крум Крумов, чрез адв. М. Г.,
срещу Х. В. Д., ЕГН **********, с адрес с. Г., ул. „ххххххххххх“ № 14 с цена на иска:
5 381.71 лева, за причинени неимуществени вреди.
В исковата молба се твърди, че на 19.09.2019 г. в с. Г., ул. „Голямо усое” № 16, е
реализирано ПТП с участието на МПС „Сузуки Суифт” с рег. № ОВхххххВМ, управлявано
от Х. В. Д. и МПС „Ауди А6” с рег. № СВххххНВ, управлявано от ПП. Р. Д..
Сочи се, че според представения Протокол за ПТП № 1360294/19.09.2019 г., съставен
от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно
поведение на Х. В. Д., който като се движи в с. Г., ул. „Голямо усое” № 16 и на прав участък
се движи с несъобразена скорост, губи контрол над управлението на МПС-то, при което
блъска паркираното в ляво МПС „Ауди А6” с рег. № СВххххНВ.
На следващо място в исковата молба се заявява, че МПС „Ауди А6” с рег. №
СВххххНВ е бил застрахован по застраховка „Каско” в ЗК „Лев Инс” АД със
застрахователна полица № 93001810077677. В дружеството е заведена щета № 2211-1361-19-
409473, като са описани следните увреждания по автомобила: шенкел преден ляв, носач
преден ляв долен заден, конзола калник преден ляв, въздуховод радиатор интеркулер ляв,
въздуховод радиатор интеркулер десен, фар десен, калник преден десен, пръскалка фар ляв,
фар за мъгла (халоген ляв) и др.
Ищцовото дружество заявява, че след отремонтирането на автомобила ЗК „Лев Инс”
АД е заплатил сумата в размер на 5 356.71лв. по щетата. МПС „Сузуки Суифт” с рег. №
ОВхххххВМ е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС”
АД със застрахователна полица № BG/02/119001818919, която е била валидна към момента
на събитието.
На основание чл. 412 от КЗ, ЗК „Лев Инс” АД е предявил претенцията си срещу ЗД
“БУЛ ИНС” АД, като застраховател по гражданска отговорност на виновния водач на МПС
„Сузуки Суифт” с рег. № ОВхххххВМ. В ЗД „БУЛ ИНС” АД е заведена щета под №
**********. След направена оценка на щетата е била изплатена на ЗК „Лев Инс” АД сумата
в размер на 5 356.71лв.
Сочи се, че видно от Протокола за ПТП Х. В. Д. е отказал проба за алкохол. На
основание чл. 500 от КЗ, ЗД „БУЛ ИНС” АД има право да получи от него платеното
1
застрахователно обезщетение. С писмо уведомили ответника да заплати претендиралата
сума, но до момента, същата не била изплатена.
Моли съдът да постановите решение, с което да осъди ответника Х. В. Д., ЕГН
**********, с адрес с. Г., ул. „ххххххххххх“ № 14, да заплати на ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК
*********, гр. София от в размер 5 381.71 лв., представляваща изплатеното от ЗД „БУЛ
ИНС” АД застрахователно обезщетение 5 356.71лв. и ликвидационни разноски в размер на
25.00 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба
– 27.03.2025 г., до пълното изплащане на дължимите суми. Претендират се сторените
съдебни разноски.
На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК ищецът указва банкова сметка: Банка - ДСК,
BIC. STSABGSF, IBAN: BG55 STSA 9300 0016 1883 03, по която ответника би могъл да
изпълни задължението си.
Ответника в указания срок по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор на Исковата
молба, чрез адв. Виктор Велчев от САК. В него сочи, че не признава предявения срещу него
иск за сумата от 5 381.71 лв., за причинените имуществени вреди, като счита тази претенция
за неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена със законните последици от това.
Заявява, че към настоящия момент ответника по делото е изплатил на ищцовото дружество
всички претендирани с исковата молба суми. Като плащанията били извършвани на вноски,
на основание устна договорка между ответника и служител на дружеството. Ответника
сочи, че не са в състояние към този момент да представят писмени доказателства за всички
извършвани от ответника Д. плащания. Тъй като са извършвани от трето за делото лице.
На следващо място в отговорът си ответника по делото сочи, че Исковата молба е
недоказана, тъй като към нея не са представени доказателства, от които да може да бъде
обоснован извод, че са налице предпоставките, които законът изисква, за да бъде уважен
иска. Сочи, че законодателя е бил повече от категоричен и е нужно именно върху ищеца да
бъде възложена доказателствената тежест за установяване на наличието на всички факти и
обстоятелства обуславящи основателността на иска. Нещо, което до момента не било
сторено. Отделно от заявеното - счита, че при съпоставката на представените към исковата
молба доказателства се установяват разминаване в стойностите на описаните във фактурите
цени за труд и материали. Които се различават от размера на исковата претенция. Без да има
приемливо обяснение за това.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли като неоснователен иска,
предявен от ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, гр. София. Претендират се сторените
съдебни разноски.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146 от ГПК:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1
ЗЗД, за сумата от 5 381.71 лв., за причинени имуществени вреди, вследствие на процесното
ПТП от 19.09.2019 г., ведно с дължимата се върху тази сума законна лихва, считано от датата
на завеждане на исковата молба – 27.03.2025 г., до окончателно погасяване.
По предявените искове по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД
доказателствената тежест се разпределя съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, както
следва: всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
За основателността на преките искове в тежест на ИЩЕЦА е да докаже, че в
причинна връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата
на деянието е застрахована при ищцовото дружество, е претърпял процесните имуществени
вреди в претендираните размери, следствие на предявена претенция по реда на чл. 412 от
КЗ.
2
При доказване на горните факти, в тежест на ОТВЕТНИКА е да докаже погасяване
на задължението, за което не сочи пълни доказателства.
По предявения иск за осъждане на ответника да заплати регресно обезщетение за
причинено от него ПТП на застрахователя си по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ при наличие на обстоятелство, което допуска това – отказал проба за алкохол,
с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ищецът е застраховал гражданската
отговорност на ответника; заплатил е обезщетение на увредено от ответника лице, а
ответникът е управлявал моторно превозно средство и е отказал проба за алкохол, след ПТП,
в периода на застраховката „Гражданска отговорност“, сключена с изцовото дружество, като
при това нарушил правилата за движение, с което в причинна връзка с нарушението е
предизвикал вреди, като вината на ответника се презумира.
УКАЗВА на страните, че ПРЕЗУМИРАН ФАКТ, който НЕ СЕ НУЖДАЕ от доказване
съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД е, че ако се установи нарушение на правилата за движение на
ищеца, се смята, че е извършено виновно.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154
ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи:
по легитимацията си по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ – че е застраховал гражданската
отговорност на ответника към датата на ПТП; че е изплатил обезщетение на увреденото от
ответника лице; че ответникът при ПТП е отказал проба за алкохол;
по отговорността на ответника по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – нарушение от ответника на
правилата за движение; вреди, настъпили в причинна връзка с нарушението, размер на
вредите.
Приложените към исковата молба и отговорът на искова молба писмени
доказателства следва да бъдат допуснати.
На страните следва да се укаже, че страните могат да уредят отношенията помежду
си като се спогодят при изгодни да двете страни условия, предвид изложеното от ответника
в отговора на исковата молба.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело № 1088 по описа за 2025 година на РС - Тетевен, за
разглеждане в открито заседание на 30.10.2025 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА като доказателства приложените с исковата молба и отговора на искова
молба писмени доказателства: Застрахователна полица „Гражданска отговорност” №
BG/02/119001818919; Свидетелство за регистрация на МПС; СУМПС; Контролен талон;
талон за оглед на автомобил – 3 бр.; Протокол за ПТП № 1360294 от 19.09.2019 г.;
Уведомление за щета и Доклад на ЗД „БУЛ ИНС”АД - 2бр.; Протокол за извършен оглед на
МПС (опис-заключения) от 19.08.2019 г., 29.08.2019 г., 11.09.2019 г., 10.10.2019 г.; 20.08.2019
г.; сравнителна експертиза - 3 бр.; експертиза по щета; калкулация по щета; Възлагателно
писмо; Проформа фактура – 4 бр.; Фактури – 9 бр.; Приемо-предавателен протокол - 2бр.;
Документ за платено застрахователно обезщетение от 20.05.2020 г.; Застрахователна полица
на ЗК „Лев Инс” АД; Анекс на ЗК „Лев Ине” АД; Платежно на ЗК „Лев Ине” АД - 2бр.;
Писмо покана на ЗК „Лев Ине” АД до ЗД “БУЛ ИНС”АД; Писмо-покана до ответника от
01.09.2020 г.; Два броя вносни бележки за изплащане на суми от ответника.
3
ЗАДЪЛЖАВА основание на чл. 186 от ГПК, РУ на МВР Тетевен, в 7-дневен срок от
съобщението да представи заверено копие на цялата административна преписка, която е
била образувана следствие на възникнало ПТП на 19.09.2019 г. в с. Г., за което е бил
съставен Протокол за ПТП № 1360294 от 19.09.2019 г. на РУ на МВР – Тетевен, съставен от
Християн Х.в, Мл. Ак. при РУ на МВР – Тетевен.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез изслушването на
един свидетел при режим на призоваване от страна на ищецът за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля, в размер
на 50 лева, вносим от ищцовото дружество страна в 7-дневен срок от съобщението.
След внасянето на депозит за съдебното заседание да се призове свидетеля ПП. Р. Д.
с ЕГН ********** от адрес: гр. Ботевград, ул. „Славейков” № 1, вх.А, ет.7, ап.35,
тел.**********.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД "Население" за настоящ и постоянен адрес на ПП.
Р. Д. с ЕГН ********** и в случай, че се установи адрес, различен от посочения, лицето да
се призове и на него. Да бъде извършена справка за действащи трудови договори и
свидетелят да бъде призован и чрез работодател.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез изслушването на
един свидетел при режим на довеждане от страна на ответника за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ответника да осигури
присъствие на свидетеля за първото съдебно заседание, като това е крайният срок за
събиране на това доказателство.
ДОПУСКА изготвяне на СЪДЕБНО – АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, с
подробно определена задача в Исковата молба, по която вещото лице, след като се запознае
с материалите по делото и извърши необходимите оглед и справки, за което при
необходимост да му бъдат издадени съдебни удостоверения да даде заключение, по
формулираните в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инженер Георги Богомилов Стоянов от гр. София, като
му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 от ГПК следва да представи
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер 700 лева., вносим от
ищцовото дружеството ЗК „Бул Инс” АД, с оглед поставените задачи към експерта, в 7-
дневен срок от съобщението.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвяне на СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, с подробно
определена задача в Исковата молба, по която вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото и извърши необходимите оглед и справки, за което при необходимост
да му бъдат издадени съдебни удостоверения да даде заключение, по формулираните в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Радослав Михайлов Х.в от гр. Тетевен, като му
УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 от ГПК следва да представи заключението
си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер 300 лева., вносим от
ищцовото дружеството ЗК „Бул Инс” АД, с оглед поставените задачи към експерта, в 7-
дневен срок от съобщението.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ответника, че не представя доказателства за изплащане в пълнота на
претенцията, с оглед направеното възражение, че претенцията е погасена от ответника,
преди завеждане на иска. Предоставя срок до първо съдебно заседание да представи
4
допълнителни доказателства, в тази насока.
УКАЗВА на страните на основание чл. 161 от ГПК, че с оглед на обстоятелствата по
делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснатите доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя на страните възможност най-
късно в първото по делото съдебно заседание да изложат становище относно дадените
указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
на чл. 147 от ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че спора може да се реши чрез съдебна спогодба по чл.
234 от ГПК, чрез медиация или извънсъдебно споразумение за доброволно уреждане на
спора.
УКАЗВА на страните:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК Страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съгласно чл. 40, ал. 2 ГПК Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.
Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от
съда при връчване на първото съобщение.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, Като на ищеца се връчи и копие
от Отговора на Исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
6