Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер
05.03.2021г., град Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
09.02. 2021
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 2062 2020
дело
№ по
описа за
г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Младост 4” Бизнес Парк София, сграда 6 чрез адв. В.Г. от САК срещу Н.Д.В., ЕГН ********** с адрес: ***.
Ищецът твърди, че по повод Договор за мобилни услуги от дата 18.06.2012г., сключен за мобилен номер ********** по програма Globul Unlimited 19.99 лв., ответникът Н.Д.В. е абонат на дружеството-доставчик на мобилни услуги „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД с абонатен номер № ********* за уговорения срок на действие 24 месеца до 18.06.2018г. На 18.04.2013г. абонатът е сключил Договор за мобилни услуги за мобилен номер 0896/093182 с абонаментен план Globul Max 9.90 лв. Със Сертификат за мобилни услуги от дата 22.08.2013г. със срок до 22.08.2015г. абонатът е обединил мобилни номера: – 0896/093182 – Globul Max 9.90 лв., – 35970191989 – Globul Home 5.90 лв., – +359********* – Unlimited 19.90 лв. По повод този Сертификат абонатът получава правото да ползва отстъпка в размер на 10 % за посочените по-горе мобилни номера. На 13.03.2014г. абонатът е сключил Договор за мобилни услуги за мобилен номер 0898 663869 с абонаментен план Globul Universe 10.99 лв., като при възползване от преференциалните условия на Оператора , абонатът е взел на изплащане мобилно устройство марка Nokia модел 3G Dual Whit посредством 23 месечни вноски в размер на 2.90 лв. На 13.03.2015г. абонатът е сключил Допълнително споразумение за мобилен номер ********** с абонаментен план Резерв Стандарт 99.99 лв. със срок до 13.03.2017г. На 16.06.2015г. абонатът е сключил допълнително споразумение за мобилен номер 0896/093182 с абонаментен план Резерв Стандарт 14.99 лв. със срок до 16.06.2017г., като при възползване от преференциалните условия на Оператора , абонатът е взел на изплащане мобилно устройство марка Telenor модел Smart Blue посредством 23 месечни вноски в размер на 6.59 лв. На 16.03.2016г. абонатът е сключил Допълнително споразумение за мобилен номер 0898 663869 с абонаментен план Резерв 19.99 лв. със срок до 16.03.2018г., като при възползване от преференциалните условия на Оператора , абонатът е взел на изплащане мобилно устройство марка Lenovo модел A6010 Black посредством 23 месечни вноски в размер на 11.59 лв. На 27.12.2016 г. абонатът е сключил Допълнително споразумение за мобилен номер ********** с абонаментен план НонСтоп 29.99 лв. със срок до 27.12.2018г. , като при възползване от преференциалните условия на Оператора , абонатът е взел на изплащане мобилно устройство марка Samsung модел Galaxy J5 Dual Black посредством 23 месечни вноски в размер на16.99 лв. Въз основа на посочените договори ответникът е ползвал предоставяните от дружеството мобилни услуги като потреблението е фактурирано под абонатен номер № *********. Поради неизпълнението на абоната-ответник да заплати стойността на потребениете фактурирани услуги на стойност 233,51 лв., на основание чл. 75, вр. с чл. 196, в) от ОУ на мобилния оператор, Теленор е прекратил едностранно индивидуалния договор на Н.Д.В. за ползвания абонамент и е издал по абонатен номер № ********* на дата 15.03.2017г., крайна фактура № **********/15/03/2017г. с начислена обща сума за плащане в размер на 1 636,15 лв. представляваща сбор от неизплатения от абоната - ответник остатък в размер на 233,51 лв. за задълженията по предходните фактурирани периоди, начислена неустойка за предсрочно прекратяване в размер ва 851,83 лв., както и неизплатените лизингови вноски в размер на 550,81 лв. Датата на деактивация на процесния абонамент е 06.02.2017г., като същата се генерира автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент. Така, абонатът е в неизпълнение на договора си, като същия не е спазил крайния срок за ползване на абонамента Резерв Стандарт 14.99 лв. за мобилен номер 0896/093182 до 16.06.2017г. съгласно Договор за мобилни услуги от 16.06.2015г., за абонамента Резерв 19.99лв. за мобилен номер 0898 663869 със срок до 16.03.2018г., съгласно Договор за мобилни услуги от 16.03.2016г., на абонамента НонСтоп 29.99 лв. за мобилен номер ********** до 16.03.2018г., съгласно Договор за мобилни услуги от 27.12.2016г. Предвид твърдението му, че ответника е неизправна страна по посочените договори, претендира неустойка в размер на три стандартни за ползваната програма Резерв Стандарт 14.99 лв. за мобилен номер 0896/093182 с месечни абонаментни такси, възлизащи на стойност 44,97 лв., програма Резерв 19.99лв. за мобилен номер 0898 663869 с месечни абонаментни такси, възлизащи на стойност 59,97 лв., за ползваната програма НонСтоп 29.99 лв. за мобилен номер ********** с месечни абонаментни такси, възлизащи на стойност 89,97 лв. Сочи, че предвид прекратяване на договора за мобилни услуги и преустановяване на предоставяните услуги на основание т. 12, ал. 2 от Общите условия, приложени към лизинговите договори, дължимите месечни вноски за предоставеното на абоната устройство марка Telenor модел Smart Blue, Lenovo модел A6010 Black, Samsung модел Galaxy J5 Dual Black са обявени за предсрочно изискуеми след месец март 2017г., когато е издадена крайна фактура № **********/15/03/2017г. по уговорения погасителен план, както следва:
- за устройство марка Telenor модел Smart Blue, взето във връзка с мобилен номер 0896/093182, се дължи цената в размер на 26, 36 лв. след месец 03/2017г., съответно периодът, за който са дължими предсрочно изискуемите лизингови вноски е от м. 03/2017г. до м.05/2017г.
- за устройство марка Lenovo модел A6010 Black, взето във връзка с мобилен номер 0898 663869 се дължи цената в размер на 150, 67 лв. след месец 03/2017г., съответно периодът за който са дължими предсрочно изискуемите лизингови вноски, е от м. 03/2017г. до м.2/2018г.
- за устройство марка Samsung модел Galaxy J5 Dual Black, взето във връзка с мобилен номер ********** се дължи цената в размер на 373, 78лв. след месец 03/2017г., съответно периодът за който са дължими предсрочно изискуемите лизингови вноски, е от м. 03/2017г. до м.11/2018г.
Предвид изложеното моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че му се дължи от ответника сумата в размер на 233, 51лв. за незаплатени далекосъобщителни услуги за абонатен номер № ********* за периода от 15.02.2017г. до 14.03.2017г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК до окончателно плащане на сумата, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по гр. дело № 2265/2018г. по описа на РС-Дупница, както и да осъди ответника да му заплати сума в размер на 194, 91лв., представляваща начислена договорна неустойка за неизпълнение в размер на три стандартни за ползваната програма месечни абонаментни такси по Договор за мобилен номер 0896/093182, по Договор за мобилен номер 0898 663869 и Договор за мобилен номер ********** абонатен номер № ********* и сума в размер на 550, 81лв., представляваща незаплатени лизингови вноски за периода от м. 03/2017г. до м. 05/2017г. по Договор за лизинг от 16.06.2015г. за мобилно устройство Telenor модел Smart Blue, взето във връзка с мобилен номер 0896/093182, за периода от м.03/2017г. до м.02/2018г. по Договор за лизинг от 16.03.2016г. за мобилно устройство марка Lenovo модел A6010 Black, взето във връзка с мобилен номер 0898 663869 за периода от м. 3/2017г. до м.11/2018г. по Договор за лизинг от 27.12.2016г. за мобилно устройство марка Samsung модел Galaxy J5 Dual Black, взето във връзка с мобилен номер ********** с абонатен номер № *********. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл.131 ГПК е депозиран такъв от назначения особен представител адв. Г. ***, в който отговор се изразява становище за допустимост и неоснователност на претенциите – предмет на настоящото производство по подробно изложените в отговора съображения.
Съдът като взе предвид събраните
по делото доказателства, по отделно и в тяхна съвкупност, ведно с доводите и
твърденията на страните намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните, а се установява и от приетите по делото писмени доказателства, че между „Теленор България“ ЕАД и Н.Д.В. с абонатен номер при оператора № *********, е сключен договор за мобилни услуги от дата 18.06.2012г. за мобилен номер ********** по програма Globul Unlimited 19.99 лв. С Договор за мобилни услуги от 18.04.2013г. за мобилен номер 0896/093182 абонатът е сключил договор по абонаментен план Globul Max 9.90 лв. Със Сертификат за мобилни услуги от дата 22.08.2013г. със срок до 22.08.2015г. абонатът е обединил мобилни номера: – 0896/093182 – Globul Max 9.90 лв., – 35970191989 – Globul Home 5.90 лв., – +359********* – Unlimited 19.90 лв. Във връзка със този сертификат абонатът получил правото да ползва отстъпка в размер на 10 % за посочените по-горе мобилни номера. С Договор за мобилни услуги от 13.03.2014г. за мобилен номер 0898 663869 с абонаментен план Globul Universe 10.99 лв., бил сключен и лизингов договор, по силата на който абонатът е взел мобилно устройство марка Nokia модел 3G Dual Whit посредством 23 месечни вноски в размер на 2.90 лв. всяка, съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор. С Допълнително споразумение от 13.03.2015г. абонатът сключил за мобилен номер ********** абонаментен план Резерв Стандарт 99.99 лв. със срок до 13.03.2017г. С Допълнително споразумение от 16.06.2015г. абонатът сключил за мобилен номер 0896/093182 абонаментен план Резерв Стандарт 14.99 лв. със срок до 16.06.2017г., като при възползване от преференциалните условия на Оператора, бил сключен и лизингов договор, по силата на който абонатът е взел мобилно устройство марка марка Telenor модел Smart Blue посредством 23 месечни вноски в размер на 6.59 лв. всяка, съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор. С Допълнително споразумение от 16.03.2016г. абонатът сключил за мобилен номер 0898/663869 абонаментен план Резерв 19.99 лв. със срок до 16.03.2018г., като при възползване от преференциалните условия на Оператора, бил сключен и лизингов договор, по силата на който абонатът е взел мобилно устройство марка Lenovo модел A6010 Black посредством 23 месечни вноски в размер на 11.59 лв. всяка, съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор. С Допълнително споразумение от 27.12.2016г. абонатът сключил за мобилен номер ********** абонаментен план НонСтоп 29.99 лв. със срок до 27.12.2018г., като при възползване от преференциалните условия на Оператора, бил сключен и лизингов договор, по силата на който абонатът е взел мобилно устройство марка Samsung модел Galaxy J5 Dual Black посредством 23 месечни вноски в размер на 16.99 лв. всяка, съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор.
В проведеното по делото открито съдебно заседание от 09.02.2021г.
предвид молба - становище от ищеца с вх. № 261524/08.02.2021г., с която е
заявил, че оттегля установителната претенция относно сумата от 233, 51 лв., представляваща цена на
потребени мобилни услуги, съдът с протоколно определениe е прекратил производството по гр. дело
№ 2062/2020 г. по описа на ДнРС в частта по предявения иск с правно основание
чл. 422 във вр. чл. 415 във вр. с чл. 79 ЗЗД, което определение за прекратяване
на делото в тази му част е влязло в сила.
По делото е прието заключение на назначената съдебно-счетоводна експертиза, изготвенo от вещо лице Роза Христова, от коeто заключение се установява, че в издадената крайна фактура **********/15.03.2017 г. от „Теленор България” ЕАД е посочен размер на неплатени потребени услуги към същата дата – 233, 51 лв., след издаването на фактурата са извършвани плащания в общ размер на 350.00 лв.. в т.ч. по дати и размер: 29.08.2017 г. - 100.00 лв.; 07.09.2017 г. - 100.00 лв.; 07.11.2017 г. - 60.00 лв.; 07.12.2017 г. - 60.00 лв.; 08.08.2018 г. - 30.00 лв., с плащанията до 08.08.2018 г. вкл. не са издължени по процесните договори за лизинг общо от 307, 48 лв., в т.ч. по договори и дължими вноски: договор за лизинг oт 16.06.2015 г. за устройство TELENOR Smart Blue - 0.00 лв.; договор за лизинг 16.03.2016 г. - за устройство LENOVO А6010 Black- 52, 63 лв., представляващи стойността на 4, 54 броя месечни лизингови вноски х 11, 59 лв. всяка от тях и договор за лизинг от 27.12.2016 г. за устройство SAMSUNG Galaxi j5 Dual Black -234, 85 лв., представляваща 15 броя месечни лизингови вноски х 16, 99 лв. всяка от тях.
От приложеното ч.гр.д. № 2265/2018
г. по описа на ДнРС се установява, че е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение от 08.11.2018г. по чл. 410 от ГПК в полза на ищеца срещу
ответника за сума в размер на 1 286, 15 лв., представляваща и незаплатени далекосъобщителни услуги, ведно със законната
лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, като
същата е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи :
Предявени са осъдителни искове с правно основание по чл. 79 и сл. ЗЗД.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже наличието но валидно облигационно правоотношение между страните и изпълнение на задълженията му по него, в т.ч. и нормативни както и размера на претенциите си.
Ответникът от своя страна следва да докаже фактите, от които произтича правото му, както и възраженията си - правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи, парвоунищожаващи.
С исковата молба заедно с положителния установителен иск по реда на чл. 422 във вр. чл. 415 ГПК ( производството по който е прекратено с протоколно определение от 09.02.2016г.) ищецът предявява при условията на първоначално обективно кумулативно съединяване и осъдителени искове срещу ответника за сумата от 194, 92 лв. – неустойка за неизпълнение в размер на три стандартни месечни абонаментни такси и незаплатени лизингови вноски по Договора за мобилен номер – 0896/093182, Договора за мобилен номер – 0898/663869 и Договора за мобилен номер – ********** с абонатен номер № ********* и осъдителен иск за сумата от на 550, 81лв., представляваща незаплатени лизингови вноски за периода от м. 03/2017г. до м. 05/2017г. по Договор за лизинг от 16.06.2015г. за мобилно устройство Telenor модел Smart Blue, взето във връзка с мобилен номер 0896/093182, за периода от м.03/2017г. до м.02/2018г. по Договор за лизинг от 16.03.2016г. за мобилно устройство марка Lenovo модел A6010 Black, взето във връзка с мобилен номер 0898 663869 за периода от м. 3/2017г. до м.11/2018г. по Договор за лизинг от 27.12.2016г. за мобилно устройство марка Samsung модел Galaxy J5 Dual Black, взето във връзка с мобилен номер ********** с абонатен номер № *********. По общо правило ищецът може по реда на чл. 210 ГПК да предяви при условията на първоначално обективно съединяване заедно с установителния иск за съществуване на вземането по чл. 422, ал. 1 ГПК и осъдителен иск за друго вземане срещу същия ответник извън предметният обхват на издадената заповед за изпълнение, ако са налице условията за приемането им за съвместно разглеждане, но като евентуален. Такива могат да бъдат: друго вземане, чиито източник е различен или непредявено обезщетение за забава по същото правоотношение или непредявена неустойка по същото правоотношение. След оттеглянето от страна на ищеца на установителния иск по реда на чл. 422 във вр. чл. 415 ГПК и прекратяване на делото в тази му част няма пречка да бъдат разгледани предявените осъдителни искове по чл. 79 и сл. ЗЗД.
Претенцията си за неустойка ищецът основава на сключените с ответника договори, във всеки от които е включена идентична клауза, според която в случай на прекратяване на договора през първоначалния срок по вина на потребителя, последният дължи неустойка в размер на три стандартни месечни абонамента. Особеният представител на ответника е направил възражение за нищожност на неустоечната клауза, поради накърняване на добрите нрави, като следва да се посочи, че за нищожността на уговорки между страните съдът следи служебно предвид и качеството на потребител на ответника по процесните договори за мобилни услуги, сключвани между страните в процеса. Настоящият съдебен състав намира, че всяка от предвидената в трите договора т. 4 от ІV идентична клауза за неустойка противоречи на добрите нрави, поради следното:
Критериите дали е налице нищожност поради противоречие с добрите нрави на неустойка, се съдържат в ТР № 1 от 15.06.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС. Клауза за неустойка предвиждаща задължение за длъжника за заплащане на неустойка, равняваща се на дължимите до края на договора за предоставяне на процесния вид услуга абонаментни такси, независимо от момента на разваляне на същия, несъмнено се явява нищожна, поради противоречие с добрите нрави. Тя излиза извън допустимите законови рамки, тъй като кредиторът получава имуществена облага от насрещната страна в определен размер, какъвто би получил, ако договорът не беше развален, без обаче да се престира от негова страна, респективно да е извършил допълнителни разходи по договора, което води до неоснователно обогатяване и нарушава принципа на справедливост. Не е основателно искането на ищеца съдът да присъди неустойка в размер на 3 месечни абонамента, какъвто размер е приложим към настоящите договори за мобилни услуги сключвани от него, въз основа на постигнато споразумение между него и Комисията за защита на потребителите. В случая съдът не обсъжда прекомерна ли е неустоечната клауза или не. Съдът намира клаузата за нищожна – изначално към датата на сключването на договора, отсъствието на валидно съглашение за заплащане на неустойка води до частична недействителност (нищожност) на сключения договор в тази му част. Тъй като противоречието между клаузата за неустойка и добрите нрави е налице още при сключването на договора, то следва изводът, че в конкретния случай не е налице валидно неустоечно съглашение и съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 във вр. с ал. 4 ЗЗД, в тази си част договорът изобщо не е породил правно действие, а нищожността на тази клауза е пречка за възникване на задължение за неустойка в какъвто и да било размер. Предвид изложеното осъдителният иск за присъждане на неустойка е изцяло неоснователен и следва да се отхвърли.
По отношение на претенцията за заплащане на лизингови вноски:
От представената съдебно-счетоводна експертиза се установява, че ищцата има неплатени лизингови вноски по два договора за лизинг - от 16.06.2015г. за мобилно устройство марка Telenor модел Smart Blue – няма неплатени лизингови вноски, от 16.03.2016г. за мобилно устройство марка Lenovo модел A6010 Black – сума от 52, 63 лв. и от 27.12.2016г. за мобилно устройство марка Samsung модел Galaxy J5 Dual Black- - 254, 85 лв. посредством 23 месечни вноски в размер на 16.99 лв. Съгласно чл. 4 от Договора за лизинг с подписването му лизингополучателят е декларирал, че е получил от лизингодателят устройството предмет на договора. Съгласно чл.12 от Общите условия към договора за лизинг на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” EАД, месечните вноски и другите дължими плащания, стават предсрочно изискуеми, в случай на прекратяване на договора за предоставяне на мобилни и/или фиксирани услуги, сключен от лизингополучателя. По делото не са представени доказателства, от които да е видно, че ответникът е изпълнил задължението за заплащане на лизинговите вноски по горепосочените три договора за лизинг, респ. да е върнал лизинговите вещи при предсрочното прекратяване на договорите за лизинг, предвид което осъдителната претенция на ищеца в тази му част следва да се уважи за сумата от 307, 48 лева общо съобразно заключението по назначената съдебно – счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице Роза Христова, което съдът кредитира като компетентно и обективно – за лизингови вноски по договор за лизинг от 16.03.2016г. за сумата от 52, 63 лева и за лизингови вноски по договор за лизинг от 27.12.2016г. за сумата от 254, 85 лева като останалата част до размер от 243, 33 лева искът следва да се отхвърли, като неоснователен.
По разноските:
Предвид изхода от делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца се следват разноски съобразно уважената част от исковете в размер на 631, 28 лв. и съобразно представения списък на разноски от ищеца в молбата му от 08.02.2021г., като следва да се посочи, че предвид оттегляне на установителната претенция и прекратяване на производството по делото в тази му част, не следва да се присъждат на ищеца разноски, направени в заповедното производство – по ч.гр.дело № 2265/2018г., а само такива в исковото такова и въззивното – в.гр.дело 416/2020г. по описа на ОС – Кюстендил. Ответникът не претендира разноски, същият е представляван от назначен му особен представител в процеса.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“
Бизнес Парк София, сгр. 6, срещу Н.Д.В., ЕГН ********** с адрес: *** иск за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сума в размер
на 194, 91лв., представляваща начислена договорна неустойка за неизпълнение
на договор в размер на три стандартни месечни абонаментни такси по Договор за
мобилен номер 0896/093182, Договор за мобилен номер 0898 663869 и Договор за
мобилен номер ********** на абонатен номер № *********, като неоснователен.
ОСЪЖДА Н.Д.В., ЕГН **********
с адрес: *** да заплати на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“
Бизнес Парк София, сгр. 6 сума в размер на 307, 48 лв., представляваща незаплатени лизингови вноски за периода
от м.03/2017г. до м.02/2018г. по Договор за лизинг от 16.03.2016г. и за периода
от м. 3/2017г. до м.11/2018г. по Договор за лизинг от 27.12.2016г., като до пълния предявен размер от 550, 81 лева или за сумата от 243, 33 лева ОТХВЪРЛЯ иска,
като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Н.Д.В., ЕГН **********
с адрес: *** да заплати на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“
Бизнес Парк София, сгр. 6 сумата в размер на 631, 28 лева, представляваща сторените по делото разноски и тези по
в.гр.дело № 416/2020г. по описа на КноС съобразно уважената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Кюстендил въззивна жалба в
двуседмичен срок от получаване на съобщение от страните, че е изготвено ведно с
препис от него.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: