№ 667
гр. Варна, 25.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. Иванов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20233100500024 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът И. А. Р., редовно уведомен, не се явява, представлява се от назначения
особен представител - адвокат П. С..
Въззиваемата страна ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА
НАКАЗАНИЯТА“, редовно уведомена, представлява се от старши юрисконсулт С. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. С.: Моля да не се дава ход на делото, тъй като ищецът има желание да
присъства, а аз не съм съгласувал с него всички детайли по делото и нямам достъп до него.
Ю. К. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че за настоящото открито съдебно заседание И. А. Р. е
редовно призован от предходно заседание, същият на основание чл. 39 от ГПК е уведомен и
чрез назначения по делото особен представител, като е спазена разпоредбата на закона, а
именно – когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат
съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва
на това лице или на пълномощника. Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
неявяването на някоя от страните не е пречка за разглеждане на делото. В редакцията на
алинея 2, в сила от 02.02.2023 г., изрично е посочено, че делото се отлага, ако страната и
пълномощника й, т. е. и двамата или само пълномощникът, какъвто настоящия случай не е,
не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Изявлението на
процесуалният представител на въззивника, че не е съгласувал позицията си със страната по
делото също не е аргумент за отлагане на делото, доколкото производството е отложено в
предходно съдебно заседание, проведено на 28.02.2023 г. именно за даване на възможност за
1
съгласуване на позициите на И. А. Р. и назначения му особен представител, явяващ се в
днешно съдебно заседание - адвокат С., каквото е и изричното изявление на Р. в съдебно
заседание.
Предвид горното, СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 77/10.01.2023 г.
АДВ. С.: Поддържам жалбата. Поддържам и депозираната жалба по иска с правно
основание чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗЗДискриминацията. Нямам доказателствени искания.
Претендирам да бъдат определени и заплатени разноски от Бюрото за правна помощ.
Ю. К. С.: Нямам възражения по доклада. Поддържам писмения отговор. Оспорвам
въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Моля да ми бъде заплатено
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеното от въззиваемият пълномощно № 1-
4615/21.10.2019 г. на МП, ГДИН.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Считам, че делото е неизяснено от фактическа страна. Ищецът И. Р.
изрично предяви желание да присъства по делото и да зададе въпроси на свидетеля. Моля да
уважите жалбата на Р.. В делото на първа инстанция пред Районен съд, на което съм
присъствал считам, че се доказа, че свидетелят Н. Х., който беше разпитан тогава, е поставен
в по-благоприятно положение, в сравнение с Р.. Претенцията е изцяло основателна. Още
тогава се изясниха фактите, че при сходни обстоятелства с другият лишен от свобода със
същия статут и присъда като на ищеца, пребиваващи в един и същ затвор, в една и съща
затворническа група, ползвали едно и също лично време, престой на открито и други
мероприятия, Р. се е оказал в по-неблагоприятно положение, в сравнение с лишения от
свобода Х.. Твърдението на ответника, че наградите се дават по усмотрение на
ръководството на затвора и се свързват изцяло с цялостното поведение на лишения от
свобода, че нямат връзка с това дали едната награда, е примерно, устно поощрение или
свиждане, според ответната страна това не е вид дискриминация, но ако погледнем от друга
гледна точка става ясно, че Н. Х. е награден със свиждане при положение, че той не е
семеен. Той няма свиждане. Именно по тази причина той е поставен в по-неблагоприятно
положение и целта е била точно да наградят Н. Х. със свиждане, а не него, който има нужда
2
точно от тази награда. В тази връзка, моля да уважите изцяло претенцията на ищеца.
Ю. К. С.: Моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба от И. Р..
Считам същата за неоснователна. Моля да потвърдите първоинстанционното решение, като
правилно и законосъобразно. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3