№ 15
гр. Плевен , 14.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Стефан А. Данчев
Членове:Татяна Г. Бетова
Светла Й. Димитрова Ковачева
като разгледа докладваното от Светла Й. Димитрова Ковачева Въззивно
гражданско дело № 20214400500015 по описа за 2021 година
С решение №922 от 20.07.2020 г. по гр.д. №7738/2019 г. Плевенски
Районен съд е:
ПРЕКРАТИЛ с развод на основание чл. 49, ал. 1 от СК сключения на
23.10.1966 г. в гр.Плевен граждански брак между В. М. И. с ЕГН: **********
и М. Г. И. с ЕГН: ******* поради неговото дълбоко и непоправимо
разстройство.
ПОСТАНОВИЛ, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на
брака има В. М. И..
ПОСТАНОВИЛ след развода жената да носи брачното си фамилно име
– И..
РАЗПРЕДЕЛИЛ ползването на семейното жилище, находящо се в
гр.Плевен, ул. „А.В.“ №**, като е ПРЕДОСТАВИЛ ползването на втория етаж
на М. Г. И., ведно с тавана, като за достъп до етажа ползва централния
/основния/ вход на къщата, а на В. М. И. е ПРЕДОСТАВИЛ ползването на
първия етаж, ведно с мазата, като влиза през вратата на заведението, което е
пред къщата.
ОСЪДИЛ В. М. И. да заплати по сметка на Плевенски Районен съд
допълнителна държавна такса в размер на 25 лв., а в полза на М. Г. И. да
1
плати направените от нея деловодни разноски в размер на 695 лв.
Недоволен от решението е останал В. М. И. и е подал въззивна жалба
срещу него, в която моли то да бъде отменено като неправилно и
необосновано и вместо него да се постанови друго, с което да бъде
постановено, че изключителна вина за разстройството на брака има жената и
ползването на семейното жилище да бъде изцяло предоставено на мъжа.
В. М. И. моли, ако съдът счете за нужно, да допусне тройна СТЕ във
връзка с ползването на семейното жилище.
Препис от въззивната жалба е връчен на М. Г. И. на 29.12.2020 г. и на
07.01.2021 г. е подаден отговор, в който се моли тя да бъде оставена без
уважение.
Въззиваемата няма доказателствени искания.
Първоинстанционният съд е извършил проверката по чл.262 от ГПК и е
изпратил делото на Плевенски Окръжен съд, където то е постъпило на
11.01.2021 г.
Чрез проверка относно допустимостта на жалбата при съответно
прилагане на чл.262 от ГПК, въззивната инстанция установи следното:
Въззивната жалба е подадена от легитимирана страна, имаща интерес от
обжалването, срещу решение на Плевенски Районен съд в срока по чл.259,
ал.1 от ГПК и в този смисъл е допустима.
Въззивната жалба е редовна, защото съдържа задължителните
реквизити, посочени в чл.260, т.1, 2, 4 и 7 от ГПК и е окомплектована
съответно с приложенията по чл.261, т.2, 3 и 4 от ГПК.
Размяната на книжа по чл.263, ал.1 от ГПК е извършена надлежно.
С оглед положителния резултат от проверката по чл.267, ал.1 от ГПК и
съобразявайки чл.266 от ГПК, съдът установи следното относно
допустимостта на посочените от страните нови доказателства:
В исковата си молба В. М. И. е декларирал, че той ползва семейното
жилище, но не е правил искане по чл.56, ал.1 от СК.
2
В отговора си М. Г. И. твърди, че от октомври 2017 г. ищецът не я
допуска до семейното жилище, което е съпружеска имуществена общност.
Заявява, че няма друго жилище и иска ползването му след развода да бъде
разпределено както следва:
за жената: втория етаж заедно с половината маза; лятната кухня и
½ ид.ч. от дворното място;
за мъжа: първия етаж заедно с половината маза; гаража и ½ ид.ч. от
дворното място;
Същото искане по чл.56, ал.1 от СК М. Г. И. е направила и в предявения
насрещен иск за развод. В отговора на исковата молба, с която е предявен
насрещния иск, В. М. И. не е взел становище относно разпределяне
ползването на семейното жилище или предоставянето му на един от бившите
съпрузи. Такова становище е взето от него в първото по делото о.с.з. на
03.06.2020 г. Според В. М. И., с М. Г. И. са в конфликт и не могат да ползват
общо мазата. Освен това е заявил, че достъпът до мазата е през стая на първия
етаж. Възникнал е спор дали има кухня на първия етаж.
В о.с.з. на 03.06.2020 г. В. М. И. е представил проект за споразумение,
съгласно което той ще ползва сам семейното жилище.
В същото о.с.з. са разпитани свидетели, чиито показания относно това
колко входа има къщата, има ли кухня на първия етаж и как се осъществява
връзката между двата етажа не са еднозначни.
Във връзка с възможността двата етажа от процесната къща – семейно
жилище да бъдат ползвани самостоятелно и безконфликтно от бившите
съпрузи Плевенски Районен съд е допуснал СТЕ. Заключение по нея е
изготвено от ВЛ инж. С.С.. Видно от него, къщата е с един вход от
североизток; има една маза и един таван; на първия етаж са обособени две
стаи /без да се посочва вида и предназначението им/, баня и тоалетна, а на
втория етаж – спалня, хол, кухня и баня с тоалетна; връзката между двата
етажа се осъществява посредством вътрешно стълбище. Заключението
съдържа 9 броя снимки, които не са номерирани. Липсва обяснение какво
изобразява всяка от снимките. ВЛ е заключило, че на всеки от етажите могат
да се обособят самостоятелни жилища, като входа към къщата и вътрешното
3
стълбище останат за общо ползване. В о.с.з. ВЛ е заявило, че и на двата етажа
има стая с кухненски шкафове и мивка. ВЛ е уточнило, че за тавана се
минава през банята на втория етаж. Неизяснен е останал въпроса откъде се
минава за мазата. ВЛ е разяснило, че достъп до първия етаж е възможен през
гаража /заведението/, тъй като има врата помежду им.
Процесуалният представител на въззивника е възразил срещу приемане
на заключението, считайки, че ВЛ не е дало отговор на поставените му
въпроси.
Въззивната инстанция намира, че дадените от страните обяснения и
показанията на свидетелите са повдигнали технически въпроси в контекста на
поставената на ВЛ задача, които въпроси са останали без отговор в
първоинстанционното производство, а имат съществено значение за
правилното решаване на спора. Като не е поставил допълнителна задача на
ВЛ, Плевенски Районен съд е допуснал процесуално нарушение по смисъла
на чл.266, ал.3 от ГПК. Експертна помощ е необходима, но не както е поискал
въззивника – чрез допускане на тройна експертиза, а чрез поставяне на
следната допълнителна задача на ВЛ:
1. Гаража в ПИ, в който се намира процесната двуетажна къща,
долепен ли е до нея или отстои самостоятелно на разстояние от нея? Ако
е долепен, има ли врата между гаража и къщата? Ако отстои на
разстояние, има ли т.нар. „топла връзка“ между гаража и къщата?
2. Гаража с променено по надлежния ред предназначение – за
заведение ли е? Ако отговорът е положителен, за какъв вид заведение
ст.д.?
3. Възможен ли е достъп до първия етаж през гаража/заведението?
4. Какви по предназначение са помещенията на първия и на втория
етаж по проект и дефакто?
5. Мазата и тавана могат ли да се ползват като складови помещения?
Мазата, респ. тавана едно общо помещение ли са или има обособени
няколко помещения в тях?
6. Как е решен достъпа до мазата и до тавана? Минава ли се през
помещения съответно на първия и на втория етаж? Евентуално – кои?
7. На първия етаж има ли входно антре, от което се влиза в
4
помещение на първия етаж и от което тръгва стълбището за втория
етаж? На втория етаж има ли входно антре, от което се влиза в
помещение на втория етаж и в което свършва стълбището? Ако има
такива входни антрета, те отделени ли са с врати от помещенията на
етажите? Стълбището служи ли за друго освен за достъп до втория етаж
и тавана?
8. Съществува ли вариант всеки от етажите да ползва самостоятелен
вход?
9. Отговорите на горепоставените въпроси да бъдат онагледени чрез
съответни схеми, скици, чертежи.
За разглеждане на въззивната жалба делото следва да бъде насрочено в
о.с.з. на 11.02.2021 г. от 11.00 часа.
Водим от горното и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА въззивната жалба за допустима и редовна.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на ВЛ инж. С.С. така, както е
подробно форулирана в мотивите на настоящото определение. ОПРЕДЕЛЯ
допълнителен депозит в размер на 150 лв., вносими от В. М. И. в 1-седмичен
срок от връчване на съответното съобщение.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 11.02.2021 г. от 11.00 часа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се съобщи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5