Решение по дело №1150/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Предмет на разглеждане в съдебното производство е жалбата на М. Х. П. насочена против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с изх. № 02-260-6500/749#16 от 05.10.2023г. издадено от Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд“Земеделие“, в частта с която на жалбоподателката е отказано подпомагане по СЗ-ДККП в размер на 14 089.09 лева, и по СЗ-КЛЧ в размер на 10 094.16 лева, и в частта в която са й наложени санкции за бъдещ период по СЗ-ДККП в размер на 14 089.09 лева и по СЗ-КЛЧ в размер на 7630.06 лева.

В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо е нищожно, тъй като не са били изпълнени задължителните указания дадени в Решение по адм.дело № 332/2022г. по описа на АдмС-Хасково, да бъдат посочени правните и фактически основания за издаване на акта.

Твърди се, че писмото е издадено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Сочи се, че условията и реда за подпомагане по двете схеми са уредени в Наредба № 3 от 17.02.2015г. Цитира се текста на чл.30 от същата и чл. 7 от Наредба № 2/26.03.2018г., в които са посочени критерии за допустимост на подпомагане. Излагат се доводи, че проверяващите са установили наличието на културата в парцела и реализиран от същата добив. Ето защо съгласно цитираните нормативни текстове, площите били допустими за подпомагане. Изводите на ДФЗ противоречали на разпоредбата на 32,т.2 от Регламент 1307/2013, съгласно която хектар, отговарящ на условията за подпомагане означавал всяка земеделска площ от стопанството, която се използвала за селскостопанска дейност. Никъде в приложимото законодателство не бил предвиден срок за засаждане на културата, нито схема за засаждане, нито било налице изискване за гъстота на културата или за извършване на агротехнически мероприятия. Не била налице правна възможност за отказ от подпомагане на база на предположения на експерти от ДФЗ, че не били извършени минималните агротехнически мероприятия.Такива не били предвидени нито в приложимата наредба, нито в европейското законодателство. Недопустимо било и правните основания за отказ да бъдат други освен експлицитно предвидените такива в наредбата. Наред с това по време на проверката, а и след нея били представени документи за реализираните от жалбоподателката агротехнически мероприятия.

Същото важало и за отказа по СЗ-КЛЧ. Недопустимо било на базата на предположения на експерти да се приема, че културата не е налична, още повече че били представени документи за реализацията й, и в парцела били налични остатъци от същата.

Наред с това в нарушение на административно производствените правила депозираното от оспорващата възражение, по повод проверката на място, с което било изискано извършване на контролна проверка, последното не било разгледано и не били изложени съображения за неговата основателност.

Излагат се и доводи, че наложената санкция е в нарушение на материалния закон. Съгласно чл.19 от регламента, допустимо било намаление или изключване на помощта в случай на свръхдеклариране. Под свръхдеклариране следвало да се разбират такива площи, които не отговарят на изискванията установени в Наредба № 2 от 26.03.2018г. за критерии за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Административният орган нямал право да налага санкция за бъдещ период по тази схема, по реда на чл. 19 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията.

По изложените съображения в жалбата се моли за отмяна на уведомителното писмо в оспорените му части, алтернативно прогласяване нищожността им. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез упълномощен представител.

Ответникът – Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуален представител – в молба (л.79-л.81) излага съображения за неоснователност на жалбата и за законосъобразност на обжалваният акт.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заявление за подпомагане за кампания 2020, УИН 2628052000941(л.56 от адм.дело № 332/2022г.), на 10.05.2020г. жалбоподателката е заявила подпомагане по схеми и мерки, сред които и схема за единно плащане на площ(СЕПП), схема за преразпределително плащане(СПП), схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), схема за млади земеделски стопани (МЗС), схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) - СЗ –ДККП, схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) СЗ-КЛЧ, схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) СЗ-МЗДП, схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Схема за предходна национала помощ за земеделска земя на хектар(ПНДП), Схема за предходна национална помощ за овце майки и/или кози майки, обвързана с производството(ПНДЖ 3) Агроекология и климат(Мярка 10), Мярка 12, Подмярка 13.2/Нр.2 и Подмярка 13.3/Нр3, като в табличен вид са посочени и заявените от същата парцели в землището на Ивайловград и [населено място].

Във връзка с подаденото заявление са били извършени автоматични проверки на въведените данни(л.51 – 54 от а.д.№332/22г.).

На 04.06.2020г. е подадено заявление за редакция на схеми и мерки (л.141 от адм.дело № 332/22г.), с приложени таблици за заявените имоти и площи за подпомагане, по повод което отново били извършени автоматични проверки на въведените данни (л.136 – 140 от а.д.№ 332/22г.).

Видно е от таблиците към подаденото заявление(л.145-л.150), че по схема СЗ-ДККП жалбоподателката е заявила за подпомагане площи в размер на 6.74 ха(имоти № 55748-301-4-2 и №55748-304-1-3), а по СЗ-КЛЧ площи в размер на 4.67 ха(имоти №№ 55748-87-2-1, 55748-98-2-1, и [имот номер]-493-1-1).

В периода 23.06.2023г.-08.07.2020г. е извършена проверка на място в стопанството на жалбоподатеката за установяване спазване изискванията по схеми и мерки: Мярка 13.3/НР3, СЕПП, СЗ-КЛЧ, СЗ – ДККП, ЗДП, резултатите от която са обективирани в доклад,(л.26 от а.д. № 332/22г.).

На 09.07.2020г. до М. П. е изпратено уведомително писмо изх.№ 01-262-6500/140(л.33 гръб от а.д. № 332/2022г.), с която същата е уведомена за резултатите от проверката, като й е указана възможността в 14-дневен срок от получаването му да депозира възражения и забележки.

Възражения против писмото са депозирани от М. П. с вх.№ 01-262-6500/140 от 28.07.2020г. (л.285 от а.д. № 332/2022г.), с което поискала извършване на контролна проверка.

В отговор на възражението с уведомително писмо изх.№ 01-262-6500/140#2 от 28.08.2020г. (л.289 от а.д. № 332/2022г.), заместник-изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ уведомил жалбоподателката, за резултатите от извършването на допълнителен административен преглед на подаденото от нея заявление и посочил, че потвърждава коректността на констатациите на експертите от РТИ-Хасково при проверката на място.

С уведомително писмо изх.№02-260-6500/749 от 10.03.2022г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, на Зам.Изпълнителен Директор ДФ“Земеделие“ (л.16 от а.д.№ 332/22г.) по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН 26/280520/00941 за кампания 2020 са извършени намаления по СЗ-ДККП и СЗ-КЛЧ като по двете схеми не са оторизирани суми. Съответно и със същото писмо по посочените схеми са наложени и санкции за бъдещ период съгласно чл.19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2020 както следва: по СЗ-ДККП в размер на 14089.09 лева, а по СЗ-КЛЧ-7630.06 лева.

Писмото е обжалвано пред АдмС-Хасково, като в хода на съдебното производство са е представена административната преписка и са събрани доказателства-фактури относно реализираната от жалбоподателя продукция (л.172 – 181, 186 – 190, л.233 – 242), ведно и с описи, годишна данъчна декларация, свидетелство за регистрация, дневник на проведени обработки, както и са приложени снимки на парцелите.

С Решение № 697 от 21.10.2022г. постановено по адм.дело № 332/22г., влязло в законна сила на 19.01.2023г. уведомителното писмо е отменено в частта му касаеща извършените намаления по СЕПП, СПП, СПК, ЗДП, СЗ-ДККП, СЗ-КЛЧ и МЗС и преписката е върната на административният орган за ново произнасяне по подаденото от жалбоподателката заявление за подпомагане за кампания 2020г., вкл. по схема СЗ-ДККП и СЗ-КЛЧ.

След връщане на преписката на органа, е постановено обжалваното в настоящото съдебно производство Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г. с изх.№ 02-260-6500/749#16 от 05.10.2023г. (л.6).

Писмото е връчено на жалбоподателката на 11.10.2023г.(л.12), а жалбата срещу същото в частта му, с която й е отказано подпомагане по СЗ-ДКПП в размер на 14 089.09 лева, и по СЗ-КЛЧ в размер на 10 094.16 лева, и в частта в която са й наложени санкции за бъдещ период по СЗ-ДКПП в размер на 14 089.09 лева и по СЗ-КЛЧ в размер на 7630.06 лева е депозирана до съда чрез административния орган и заведена с рег.№ 02-260-6500/749#18 от 17.10.2023г.

По делото е приобщено приключилото адм.дело № 332/22г. по описа на АдмС-Хасково, в което се съдържат документите представляващи административната преписка и други относими към предмета на оспорване писмени доказателства.

За изясняване спора от фактическа страна е допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза, заключението, по която е прието без оспорване от страните по делото. В заключението си вещото лице сочи, че цветните снимки на парцелите, които се правят от дирекция “Технически инспекторат“ по време на проверката на място нямат посока на заснемане. Имат функция GEOTAG – която показва географската позиция на точката от която е направена снимката. В приложения по адм.дело № 332/22г. компактдиск има цветни снимки на проверените парцели, които показват състоянието им към момента на проверката на място, подредени по папки надписани с композитния номер на съответния парцел. Във всяка папка има по една снимка от GPS устройството при включен режим на работа.Тези снимки се явяват като допълнителни пояснения към таблиците. Вещото лице посочва установеното при прегледа на снимките, като сочи че GPS координатите от измерванията на парцелите съвпадат с координанатите на цветните снимки направени при проверката на място. По въпрос 3 дава заключение, че съгласно инструкцията за извършване на проверки на място на дирекция“ТИ“ се правят достатъчен брой снимки на парцела, които да докажат състоянието му към момента на проверката. Измерването на проверените парцели е направено в цялост(обходени са по периметъра на реалните граници на обработване) и цветните снимки, отразяващи състоянието им са направени в съответствие с инструкцията. По въпрос 4 посочва, че Дирекция“ИТ“ на ДФ“Земеделие“ е предоставила електронен вариант Print screen от извършената проверка на място по заповед № 400041 от 18.06.2020г., при заредено измерване на парцелите, като жълтите точки отразяват кои части на парцелите са направени геотагнатите снимки, както се вижда от снимките обективирани в заключението.

По въпрос 5 – Има ли на снимките от проверката на място остатъци от лук, налични краставици и картофи, сочи че на цветните снимки от проверката на място се виждат остатъци от лук(изсъхнали и полегнали стъбла и глави с лук с различна големина) и редове с разстояние между тях около метър, което не съответства на никоя схема на засяване с лук. Вписаното в дневниците за стопанството(за видовете обработки и сроковете им, както и за употребените торове и препарати за растителна защита) не кореспондира с това, което се вижда на снимките. Краставиците и картофите, които се виждат на цветните снимки от проверката на място представляват посеви, които не са гарнирани добре, т.е. не е спазена схемата на засяване/засаждане, площите са заплевени, а растенията са с хабитус, който не съответства на вписаните в дневника за обработки мероприятия. Вещото лице се запознало и с представените в хода на съдебното производство от жалбоподателката снимки като доказателство, в допълнение към Geotag, като е направило извод, че от същите не може да се докаже по безспорен начин, че растенията от краставици, които се виждат и остатъците от лук са от парцелите проверени от РТИ на 23.06.2020г., още повече като се има предвид записаното в представените дневници – за проведени химични обработки и за извършени обработки в стопанството.

По искане на жалбоподателката са събрани гласни доказателства, чрез разпит в качеството на свидетел на Г. А. Ч..

Свидетелят сочи, че познава М. П., тъй като живее в близост до нея в [населено място].Земеделски производители са и поради липса на работна ръка си помагат. Заявява, че през 2020г. жалбоподателката отглеждала в стопанството си краставици, сусам, пъпеши, картофи, лук и ливади. Парцелите били в местност“Церовете“. Имало два парцела с краставици около 60-70 дка, а лукът бил около 30 дка в същата местност. Единият парцел с картофите бил в същата местност“Церовете“, а другият в друга местност. Лукът бил засаден към края на 2019г., бил зимен лук и се сеел по-рано. Краставиците били засяти по късно, тъй като годината била дъждовна. Също така и като икономическа единица - когато се направела по-ранна сеитба или по-късна се търсела по-добра цена, да не е с общия пазар. Свидетелят помагал на жалбоподателката да полива площите. Той карал и местел цистерната, тя си поливала с маркуча. Поне 10-11 пъти поливали съответните култури. Свидетелят сочи, че знае за извършената проверка от ДФ“Земеделие“ и дори присъствал на нея. Когато дошъл проверяващия установил, че краставиците били малки, тъй като по-късно ги засажда, а проверката била по-ранна. След това жалбоподателката обжалвала, за да дойде втора контролна проверка, но при отглеждането никой не дошъл. Краставиците според свидетеля станали перфектни, имало доста добри продажби, също и картофите и лукът.Всичко било продадено.

Съдът като взе предвид съдържанието на административния акт, твърденията на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна срещу годен за оспорване индивидуален административен акт, който е неблагоприятен в оспорената му част за жалбоподателя. Оспорването е депозирано в законоустановения 14 – дневен срок. Ето защо жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Уведомителното писмо е обжалвано, както с доводи за унищожаемост, така и с доводи за нищожност. Преценката си за валидността и законосъобразността на обжалван административен акт съдът гради върху основанията посочени в чл. 146 от АПК, а именно: актът да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материално - правните разпоредби и да съответства на целта на закона. Съгласно чл.168, ал.2 от АПК може да обяви нищожност на акта дори при липса на искане за това. В закона няма легална дефиниция на понятията „унищожаемост“ и „нищожност“. Трайно съдебната практика и теория приемат, че акт издаден от некомпетентен орган – било то материална, териториална или по степен винаги е нищожен. Порокът във формата на акта и съществените нарушения на административнопроизводствените правила водят до нищожност само, ако са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на волеизявление. Нищожен поради противоречие с материалния закон би бил само този акт, който изцяло е лишен от законова опора - т. е. издаден е при пълна липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма и не е налице възможност за който и да е орган да издаде акт с това съдържание. Несъответствието с целта на закона би обосновало нищожност, ако актът не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или когато правните последици от акта са нетърпими от правовия ред. В случая единствените доводи на жалбоподателя, за да обоснове твърдяната нищожност, са поради наличие на основания по чл.177, ал.2 от АПК.

Обществените отношения, свързани с прилагането на Програмите за развитие на селските райони за периода 2007г.-2013г. и 2014г. - 2020г. са предмет на уреждане от Закона за подпомагане на земеделските производители - чл. 1, т. 7 от закона. С него се определят необходимите процедури и структури в страната за прилагане на мерките и дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата на чл. 11а, ал. 1 т. 1 и т.2 от ЗПЗП(в приложимата им редакция) органът, който приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство и извършва разплащания по схемите и мерките за подпомагане на Общата селскостопанска политика е Разплащателната агенция. В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акт за акредитация се възлага на Държавен фонд „Земеделие”, чиято структура и организация на работа като Разплащателна агенция са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата, а разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие” установява правомощие на Изпълнителния директор да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно ал.4 на чл. 20а от ЗПЗП(в приложимата му редакция)Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед№03-РД/3203/14.07.2023г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ(л.15) последният е делегирал на заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане. Предвид изложеното оспореният акт се явява издаден от компетентен орган.

ИАА е издаден в изискуемият писмен вид, съдържа разпоредителна част и подпис на издателя си. Следователно налице е валидно волеизявление на административен орган.

Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Законосъобразността на един административен акт се проверява съобразно изложените в него фактически съображения. Т.е. наличието или липсата им е от значение само за преценка законосъобразността на съответния административен акт. В Уведомителното писмо са посочени схемите по които жалбоподателят е кандидатствал за подпомагане, оторизираните по тях суми, респ. извършените намаления и корекции и вида, и размера на наложените санкции. Видно е от изложеното, че е извършена проверка на място, при която са установени наддекларирани площи и по двете схеми и недопустимостат за подпомагане се изразява в следното:

По отношение СЗ-ДККП: В писмото е посочено, че според констатациите отразени в контролният лист от извършената проверка на място двата заявени парцела по схемата са засети със заявената култура, посевът е в стадии на поникване, като не е поникнал редовно и изостава във вегетацинонно развитие. Изоставането във вегетационно отношение означавало, че не са проведени навременни агротехнически мероприятия с цел осигуряване на минимален добив съгласно Приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015г.

По отношение СЗ-КЛЧ: Касателно парцели № 55748-98-2-1(2.82ха – лук), № 55748-87-2-1(0.71 ха – картофи) като причина за недопустимост е отразено че при проверката на място по схемата се следи за количествата на растенията на ха(гъстота),което би съответствало на технологията на отглеждане на културата и би гарантирало, че производството е реално. В случая по отношение посочените два имота количеството и разположение на намерените на място култури не било достатъчно за да се направи заключение, че парцелите са били рекултивирани и от тях е получен изискуемия за схемата добив.

По отношение [имот номер]-493-1-1(1.14 ха - картофи) е посочено, че при проверката цялата площ е приета за допустима.

Отразено е, че на основание чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП вр. с пар.1 т.19 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. ДФЗ-РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане.

В таблица 5 са отразени установените площи по двете схеми вследствие извършената проверка на място, като по отношение схема СЗ- ДККП - краставици на открито, е посочено, че минималния добив на културата кк/ха следва да е 20750, установената площ за културата е 0, изискуем минимален добив на площите е 0, реализиран добив по представени документи (кг) е 142700, общата площ за която е доказан минимален добив(ха) е 6.877108, а установената площ за култура, за която е доказан минимален добив(ха) е 0;

За схема СЗ-КЛЧ и култура картофи е посочено, че минималния добив на културата кк/ха следва да е 19900, установената площ за културата е 1.14, изискуем минимален добив на площите е 22686, реализиран добив по представени документи (кг) е 38000, общата площ за която е доказан минимален добив(ха) е1.909548, а установената площ за култура, за която е доказан минимален добив(ха) е 1.14;

За схема СЗ-КЛЧ-и култура лук е посочено, че минималния добив на културата гк/ха следва да е 12450 установената площ за културата е 0, изискуем минимален добив на площите е 0, реализиран добив по представени документи (кг) е37000, общата площ за която е доказан минимален добив(ха) е 2.9718876 , а установената площ за култура , за която е доказан минимален добив(ха) е 0.

Под таблицата е дадено разяснение на колоните на същата. Посочено е че за декларираните в заявлението за кампания 2020 площи по СЗ-ДККП и СЗ-КЛЧ и и след прилагане процедурата по чл.13, ал.6, чл.19 и дял IV от Делегиран Регламент(ЕС)№ 640/2014 на Комисията и условията във връзка с чл.30 от Наредба № 3от 17.02.2015г. е оторизирана сума в размер на 0 лева.

В таблица 6 е посочен и размера на финансово подпомагане по двете схеми.Видно от отразеното в колона 8 и 9 от същата за наддекларирана площ е приета в размер на 6.74 ха по СЗ-ДККП и в размер на 3.53ха по СЗ-КЛЧ представляващи 100 наддеклариране по всяка от двете схеми.Санкционирана е площ от 1.14 ха по схема СЗ-КЛЧ(колона 10) и по двете схеми е посочено, че се оторизира сума в размер на 0.00 лева.

По отношение наложените санкции за бъдещ период е отразено, че същите са изчислени съобразно чл.19, т.2 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията като сумата на санкцията е равна на разликата между декларираната площ и площа установена в съответствие с чл. 18(наддекларирана площ), умножена по ставката за подпомагане по съответната схема.

Вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по схема СЗ-ДККП и СЗ-КЛЧ, както и по отношение наложените санкции за бъдещ период, както и данните от административната преписка, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт, като напълно ясни са съображенията на органа да приеме наличието на наддекларирани площи. Дали тези съображения се доказват е относимо към преценка материалната законосъобразност на оспореното писмо.

Не се установява в хода на административното производство да са допуснати твърдените съществени нарушения на административнопроизводствените правила, свързани с необсъждане на депозираното от жалбоподателката възражение срещу констатациите от проверката на място. Напротив същите са обсъдени и им е даден отговор в уведомително писмо изх.№ 01-262-6500/140#2 от 28.08.2020г. (л.289 от а.д. № 332/2022г.).

По отношение основния спорен по делото въпрос, съответствието на уведомителното писмо в обжалваната му част с материалния закон, съдът намира следното:

Условията и редът за прилагане на схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) и схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) са предмет на правна уредба в Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания - чл.1,т.6, вр. с чл.18, т.11 и т.13 от Наредбата.

Според чл. 30, ал.1 право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, лук, моркови, зеле, дини, пъпеши, чесън, картофи, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици. Изискванията за допустимост на заявените за подпомагане по схемата площи са посочени в ал.2 на чл.30 от Наредбата и те са следните: т.1. Да са заети с домати, краставици, корнишони и патладжан и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от домати, краставици, корнишони и патладжан, се считат за наддекларирани; т.3. да отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013;и т .4 през годината на заявяване да е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане домати, краставици, корнишони и патладжан съгласно приложение № 5. Размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това – ал.3. Съответно в приложение № 5 е посочено, че минималният добив на кг./ха за култура краставици е 20 750.

От така цитираната нормативна уредба следва, по аргумент за противното, че не съществува законодателно въведен критерий от вида на посоченото в уведомителното писмо, а именно за недопустима за подпомагане да се счита площа по отношение на която не са осъществени необходимите агротехнически мероприятия по смисъла на пар.1, т.19 от Наредба № 3, а подпомагането по схемата е обвързано с произведено количество продукция, минимална площ на засетия парцел и липса на други установени на същия култури. Изрично в Решение №1989/20.02.2024г. постановено по адм.д.№ 4325/2023г. на Върховен административен съд – Пето отделение е прието, че фактът на доказан получен и реализиран на пазара добив от заявените площи на засадената култура съобразно нормативните изисквания изключва контрола за спазване на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от площите, защото целта на този контрол е именно доказване възможността за получаване на продукция(добив) от площите, а установеният факт на нейното получаване практически доказва че „агротехническите мероприятия“ по см. на легалната дефиниция, дадена в §1, т.19 от ДР на Наредбата, са спазени в достатъчна степен, и осъществяване на контрол за наличие на този параметър е безпредметно и противоречащо на целите на проверките за спазване условията за подпомагане по см. на чл.32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013.

Следователно за изясняване на всички релевантни факти и респ. допустима ли е за подпомагане заявената площ от 6.74 ха по СЗ-ДККП и подлежи ли на подпомагане по същата схема за кампания 2020г. административният орган е следвало да събере доказателства и съответно да изложи съображения относно това дали декларираните парцели са с минимална площ от 0.1 ха, и дали през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи, със заявените за подпомагане култури и в какъв размер и съответно на тази база да изгради изводите си.

По делото безспорно се доказа, а и не е спорно между страните, че всеки един от заявените за подпомагане от жалбоподателката парцели по схемата е с площ по-голяма от минимално изискуемата от 0.1 ха, а общата стопанисвана площ от жалбоподателката е над 0.5 ха. Не се твърди и не са събрани доказателства към момента на проверката или в предходен момент, на така заявените за подпомагане парцели да е установена култура различна от декларираната, т.е. не се установява площите да са наддекларирани на това основание, както и не се твърди също и че заявените за подпомагане площи не отговарят на изискванията на чл.32, пар.2,3,4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013г. Същевременно по делото са налични доказателства от вида на посочените в чл.32, ал.1 и ал.2, т.1 от Наредба № 3, а именно: фактури(л.172-л.180 от а.д.№ 332/22г.) от които е видно, че през 2020 г. жалбоподателката е реализирала продукция от краставици в размер на 142 700 кг. Като се има предвид, че общо заявените по СЗ-ДККП за подпомагане площи за 2020г. са в размер на 6.74 ха, то съотнесено към изискуемия добив в килограми спрямо хектар, съгласно Приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, видно е че жалбоподателят е представил доказателства за спазване изискването на чл. 30, ал.2, т.4 от същата наредба и реализиране на такъв. Междувпрочем така добитото количество за кампания 2020г. не се оспорва от ответника, напротив изрично е признато в оспореното уведомително писмо, като е прието и че това количество е доказва минимален добив за обща площ от 6.877108ха, т.е. добива от заявената култура от дружеството надхвърля минимално изискуемото за ха, съобразно Приложение №5 от Наредба №3/17.02.2015г. От свидетелските показания, които съдът кредитира, като обективно и безпристрастно дадени от лице разполагащо с непосредствени възприятия относно стопанството на жалбоподателката също се установява, че последнатае реализирала продукция – краставици, която е продала.

Предвид това като е осъществил намаление на субсидията в размер на 14 089.09 лева по мярка СЗ-ДККП и е оторизирал 0.00 лева по същата схема и е наложил санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размер на 14 089.09лв. на жалбоподателката ответникът е постановил незаконосъобразен акт.

По отношение СЗ-КЛЧ: съгласно чл. 30б, ал.1 от Наредба № 3 право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, моркови, зеле, дини, пъпеши, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици.

Изискванията за допустимост на заявените за подпомагане по схемата площи са посочени в ал.2 на чл.30б от Наредбата и те са следните: т.1 са заети с картофи, лук и чесън и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от картофи, лук и чесън, се считат за наддекларирани;т.3. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; и т.4. през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане картофи, кромид лук и чесън съгласно приложение № 5.Размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това. Съответно в приложение № 5 е посочено, че минималният добив на кг./ха за култура лук е 12 450, а за картофи 24 870.

От така цитираната нормативна уредба следва, по аргумент за противното, че не съществува законодателно въведен критерий от вида на посоченото в уведомителното писмо, а именно за недопустима за подпомагане да се счита площа по отношение на която не е спазено количество на растенията на единица площ, т.е не е спазено изискването за гъстота на посева, а както и по отношение СЗ-ДККП подпомагането по схема СЗ - КЛЧ е обвързано с произведено количество продукция, минимална площ на засетия парцел и липса на други установени на същия култури. В този смисъл е и посоченото в горецитираното решение №1989/20.02.2024г. постановено по адм.д.№ 4325/2023г. на Върховен административен съд.

Следователно за изясняване на всички релевантни факти и респ. допустима ли е за подпомагане заявената площ от 4.67 ха по СЗ-КЛЧ и подлежи ли на подпомагане по същата схема за кампания 2020г. административният орган е следвало да събере доказателства и съответно да изложи съображения относно това дали декларираните парцели са с минимална площ от 0.1 ха, и дали през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи, със заявените за подпомагане култури и в какъв размер и съответно на тази база да изгради изводите си.

По делото безспорно се доказа, а и не е спорно между страните, че всеки един от заявените за подпомагане от жалбоподателката парцели по схемата е с площ по-голяма от минимално изискуемата от 0.1 ха, а общата стопанисване от нея площ е над 0.5 ха. Не се твърди и не са събрани доказателства към момента на проверката или в предходен момент, на така заявените за подпомагане парцели да е установена култура различна от декларираната, т.е. не се установява площите да са наддекларирани на това основание, както и не се твърди също и че заявените за подпомагане площи не отговарят на изискванията на чл.32, пар.2,3,4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013г. Същевременно по делото са налични доказателства от вида на посочените в чл.32, ал.1 и ал.2, т.1 от Наредба № 3, а именно: фактури(л.186-л.190 от а.д.№ 332/22г.) от които е видно, че през 2020 г. жалбоподателката е реализирала продукция от лук в размер на 37 000 кг. и картофи в размер на 38 000 кг. Като се има предвид, че общо заявените по СЗ-КЛЧ за подпомагане площи за 2020г. са в размер на 4.67 ха, от които за култура картофи са заявени 1.85 ха, а за лук 2.82 ха то съотнесено към изискуемия добив в килограми спрямо хектар, съгласно Приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, видно е че жалбоподателят е представил доказателства за спазване изискването на чл. 30б, ал.2, т.4 от същата наредба и реализиране на такъв. Така добитото количество за кампания 2020г. не се оспорва от ответника, напротив изрично е признато в оспореното уведомително писмо, като е прието и че това количество е доказва минимален добив на картофи за обща площ от 1.909548ха,а за лук 2.9718876 ха, т.е. добива от заявените култури от жалбоподателката надхвърля минимално изискуемото за ха, съобразно Приложение №5 от Наредба №3/17.02.2015г. От свидетелските показания, които както се посочи съдът кредитира, също се установява, че оспорващата е произвела продукция – лук и картофи, която е продала.

Предвид това като е осъществил намаление на субсидията в размер на 10 094.16 лева и е оторизирал 0.00 лева по по мярка СЗ-КЛЧ и е наложил санкция по същата схема, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размер на 7630.06лв. спрямо жалбоподателката, ответникът е постановил незаконосъобразен акт.

За пълнота следва да се посочи, че неправилно се твърди от оспорващата страна, че обжалваното уведомително писмо е нищожно, като постановено в противоречие със съдебно решение. С процесното решение № 697 от 21.10.2022г.по адм.д. № 332/2022г. по описа на АдмС-Хасково предходно издаденото спрямо жалбоподателката уведомително писмо е отменено, като немотивирано и на органа са дадени указания за ново произнасяне по подаденото от М. П. заявление за подпомагане за кампания 2020г., при спазване изискванията на чл. 59, ал.2,т.4 от АПК за мотивиране на акта. Мотиви по същество на спора относно правото на подпомагане на жалбоподателката по СЗ-ДККП и СЗ-КЛЧ не са излагани, а след връщане на преписката, административният орган е спазил указанията на съда и е издал административен акт в които са изложени фактическите му съображения да постанови обжалвания резултат. Ето защо нарушение на чл. 177, ал.2 от АПК не е допуснато и уведомителното писмо не е нищожно на това основание.

Тук е мястото да се посочи, че приетото по делото заключение е изготвено от вещо лице разполагащо с необходимите знания и умения,което пълно и точно е отговорило на поставените му въпроси и ги е обосновало, поради което съдът го кредитира, но не следва да го обсъжда предвид, че с оглед гореизложеното същото не допринася за изясняване на релевантните за спора факти.

Ето защо уведомителното писмо следва да бъде отменено в оспорените му части, с които на жалбоподателката е отказано подпомагане по СЗ-ДККП в размер на 14 089.09 лева, и по СЗ-КЛЧ в размер на 10 094.16 лева, и в частта в която са й наложени санкции подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по схемите базирани на площ администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията по СЗ-ДККП в размер на 14 089.09 лева и по СЗ-КЛЧ в размер на 7630.06 лева.

Предвид изхода на спора, основателна съгласно чл.143, ал.1 от АПК се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски.

По делото се установява, че оспорващата страна е направила разноски в общ размер на 2268лв., от които 10 лева дължимо внесена държавна такса(л.21) и 1000 лева заплатен адвокатски хонорар съобразно договор за правна защита и съдействие (л.38 ) и 1258 лева заплатено възнаграждение за вещо лице. Заплатеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, предвид правната и фактическа сложност на делото, поради което и възражението на ответника, макар и своевременно заявено е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с изх. № 02-260-6500/749#16 от 05.10.2023г. издадено от Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд“Земеделие“, в частта с която на М. Х. П. е отказано подпомагане по СЗ-ДККП в размер на 14 089.09 лева, и по СЗ-КЛЧ в размер на 10 094.16 лева, като субсидията по посочените схеми е намалена с посочените суми и е оторизирана сума от 0.00 лева, и в частта с която на М. Х. П. са наложени санкции подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по схемите базирани на площ администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията по СЗ-ДККП в размер на 14 089.09 лева и по СЗ-КЛЧ в размер на 7630.06 лева.

ВРЪЩА преписката на административният орган – Заместник – изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ - РА, [населено място] за ново произнасяне по подаденото от М. Х. П. от [населено място], обр.Хасково заявление за подпомагане за кампания 2020г по схеми СЗ-ДККП и СЗ-КЛЧ, съобразно указанията на съда дадени в мотивната част на решението.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на М. Х. П. от [населено място], обр.Хасково разноски по адм.дело № 1150/2023г. в размер на 2268.00 лева .

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.