Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Перник, 21.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд,
гражданска колегия, 6 - ти състав, в открито съдебно
заседание на 22.10.2019 година, в състав:
Районен съдия: Д МАТЕЕВА
като
разгледа гр. д. № 02595 по
описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото e образувано по искова молба на „Профи кредит България“ ЕООД
срещу
Р.В.И. ЕГН ********** ***
с която се иска да бъде установено, че ответната страна дължи
сумата 12 096.48лева, дължима по сключен между страните Договор за потребителски кредит № ********** от 19.02.2014г.
от която – сумата 3000лв. главница по договора
договорно възнаграждение 9096.48лв.
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по 410 ГПК 25.01.2019 по чгд № 0516 / 2019г. ПРС до окончателното изплащане на сумите. Претендират се разноски.
Адвокат-пълномощника на ответника е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция.
В о.з. и в писмената защита по същество поддържа твърденията, че на ответника не е изпратено надлежно уведомление за предсрочната изискуемост на вземането,
Че не е доказано безспорно, че сумата по кредита е действително получена и усвоена от ответника
Че договорното възнаграждение не се дължи, респ. е прекомерно,
Че юк.възн. и разноските са прекомерни.
Пернишкият районен съд, след
като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Издадена е заповед за изпълнение
на парично задължение по ч. гр. д. № 0516 по
описа за 2019 г. на ПРС, която е в полза на заявителя „Профи кредит България” ЕООД срещу длъжника , отнасяща се за вземания, произтичащи от
договор за кредит № ********** от 19.02.2014г
Заповедта
за изпълнение е връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, за което на ищцовото
дружество са дадени указания за предявяване на иск за установяване на
процесните вземания.
По делото е представен Договор за кредит №
********** от 19.02.2014г., сключен между „Профи кредит България” ЕООД и ответника.
По силата на този договор ищцовото дружество
се задължило да отпусне кредит със следните параметри :
Сума по кредита -3000лв.
Срок на кредита 49 месеца
Размер на вноската 252.01лв.
Погасяване : 5ти ден от месеца
Год.процент на разходите-157 .76%
Годишен лихвен процент 98.52
Лихвен процент на ден 0.27
Погасителен план:48 мес. вноски в размер 252.01лв.
с падежна дата всяко 5то число на месеца.
Договорът е подписан при ОУ като неразделна
част, предадени на клиента при подписването и без забележки.
Ищците са превели сумата по посочена от
лицето банкова сметка / *** № 7173526 референция 270 PMWP ********* от дата 19.02.2014г.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявени са искове по реда на чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
Фактическият състав, от който възниква задължението на
потребителя за връщане на заема, включва кумулативното наличие на следните
елементи:
- действителен договор за потребителски кредит,
-предоставяне на договорения заем и
-изискуемост на задължението за неговото връщане.
От предмета на процесния договор, страните и
съдържанието на правата и задълженията, съдът прави извода, че е налице договор за потребителски кредит по смисъла на чл. 9 от Закона за потребителския кредит.
Договорът
е сключен в изискуемата се от чл. 10, ал. 1 ЗПК писмена форма и съдържа минималните изисквания на чл. 11, ал. 1 ЗПК.
Съдът намира, че договорът е сключен на
горепосочената дата, като ответната
страна се е задължила да върне кредита на посочените равни месечни вноски, т.
е. падежът на последната вноска е настъпил.
По делото се установи, че ответната
страна е усвоила сумата , представляваща заемна сума по кредита, поради което
следва да върне кредита.
Това е видно от ръкописното изложение
към Възражението на ответинка по запов.производство / приложено към УИ / - че
на 20.02.2014г. е получил парите.
Видно от същото изложение – ответникъ
те искал да сключи договора, тъй като му казали близки, че се отпуска при „
много изгодни условия“, и че не обърнал внимание на докуменитте, които е
подписвал.
Договорът получил по пощата / което е
потвърждение на твърденията на ищцовата страна/
Установи се, че ответникът не е погасил
нито една погасителна вноска и се дължи цялата
сума по договора.
По делото е представен екз. от
ръкописна Жалба от ответника до Профи Кредит Бългаиряот 09.05.2014г. видно от
която-
Кредитополучателят иска да се прекрати
договора, и че ще възстанови сумата 3000лв. в 3 дневен срок по тяхната банкова
сметка.
***ституция с писмо техен изх.№ 312 от
05.06.2014г. – че екз. от договора му е бил изпратен на посочения от него
адрес, но се е върнал като непотърсен, поради което му го изпращат отново, що
се касае до отказа и предсрочното погасяване – в ОУ е описан начина за това и
срокът за откав е 14 дневен който вече е бил изтекъл.Уведомен е, че във всеки
момент може да направи пълно или частично погасяване на кредита.
Т.е. доказва се, че кредитът и сумата
по него е действително усвоен,че не е погасен
в срока.
Това се доказва и с представеното
кредитно досие и с документите в оригинал.
Що се касае до претенцията за договорно възнаграждение 9096.48лв.:
Възнаградителант лихва е включена в самия договор, и представлява цената, която кредитополучателят плаща, за бързото отпускане на сумата за кратък срок, като той СЕ Е СЪГЛАСИЛ да я заплати при определени условия, които са му били известни при подписване на Договора.
Тъй като ищцовата страна е предявила в условията на евентуалност –ако съдът счете клаузата за недействителна, да се намали размера като се присъди 5 кратния размер на законната лихва за забава.
Съдът счита, че следва да уважи
евентуалното искане по следните причини :
Възнаградителната лихва има и обезпечителна функция спрямо недобросъвестни длъжници. В случая ответникът не е заплатил нито едва вноска и цялата главница я дължи. В същото време сам / ръкописно / се е задължил / видно от жалбата / да изплати цялата главница в 3 дневен срок, за да се прекрати договора, което не е било сторено. Следователно- дължи се цялата главница по кредита и тя се търси по съдебен ред, което означава , че кредитната институция, освен всичко друго, предвидено по закон и по самия договор, хаби финансов и времеви ресурс за събиране на сумата по съдебен ред, поради което ответникът дължи и по това перо, като съдът го намалява то 5 кратния размер на законната лихва за забава.
Разноски:
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има
право на разноски в исковото и заповедното производство съответни на уважената
част на исковете:
в исковото производство : 200лева –
държавна такса, 150 лева – юрисконсултско възнаграждение (в минимален размер)
в запов.производство: 200лв. д.такса и
100лв. юк.възн.
Ищцовата страна дължи на ответната
страна адв.разноски 150лв. спрямо изхода на спора
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Р.В.И. ЕГН ********** ***
ДЪЛЖИ на „Профи кредит България” ЕООД, ЕГН *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. „В“
сумата 3000лв. главница по сключен между страните Договор за потребителски кредит № ********** от 19.02.2014г ,
договорно възнаграждение в размер на 5 кратния размер на законната лихва върху посочената главница, като за разликата до пълния предявен размер - 9096.48лв. – отхвърля като неоснователен и недоказан,
ведно със законната лихва върху главницата
3000лв.- от датата на подаване на заявлението по 410 ГПК 25.01.2019 по чгд №
0516 / 2019г. ПРС до окончателното изплащане на сумите
ОСЪЖДА Р.В.И. ЕГН ********** ***
ДА ЗАПЛАТИ на „Профи
кредит България” ЕООД, ЕГН *********, със седалище и адрес на управление
гр. Перник, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. „В“ сумата 350 лева
- разноски в исковото производство и 300
лева - разноски в заповедното производство .
ОСЪЖДА
„Профи кредит България” ЕООД, ЕГН *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, бул.
„България“ № 49, бл. 53Е, вх. „В“
ДА ЗАПАЛТИ РАЗНОСКИ в размер 150лв. на Р.В.И. ЕГН ********** ***
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в
сила на решението, изисканото ч. гр. д. да бъде върнато на съответния състав, като към
него се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
Районен съдия: