№ 35209
гр. София, 21.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110155166 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът
намира за ненеобходимо, доколкото не се оспорват обстоятелствата, предмет на
експертизата.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
конкретизира претенцията си за заплащане на сумата в размер на 21,07 лв., като посочи
дали същата представлява задължение за заплащане на мораторна лихва за забава, като
посочи и период на претенцията, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на
указанията, исковата молба ще бъде върната в тази част.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.03.2023 г., 10:10 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД.
Ищецът – „Банка ДСК“ ЕАД, твърди, че между страните е налице договор за
1
кредит от 24.01.2019 г., по силата на който в полза на ответника е предоставен заем в
размер на 4 500 лв., със срок за издължаване от 120 месеца, считано от датата на
усвояване на кредита. Посочва, че кредитодателят е изпълнил задължението си по
договора за предаване на заемната сума, като кредитът бил усвоен на 24.01.2019 г.
Сочи, че кредитът е погасяван редовно до м.февруари 2020 г., като след тази дата
ответникът е преустановил плащанията. Поради непогасяване на вноските по кредита
за период над 90 дни, на основание т.18.2 от Общите условия на банката и с
получаване на препис от исковата молба от страна на ответника, вземанията по кредита
ставали предсрочно изискуеми. Непогасените задължения по прецесния договор
възлизат на сумите, както следва: 4 170,09 лв. – главница, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното плащане; 395,82 лв., представляваща
възнаградителна лихва за периода от 02.03.2020 г. до 23.09.2021 г.; лихва в размер на
21,07 лв. Поради което предявява настоящите искове за осъждане на ответника да му
заплати посочените суми, като претендира и разноските по производството.
Ответникът – O. A., чрез назначения му особен представител, в срока по чл. 131
оспорва предявените искове с твърдението, че не е налице виновно поведение от
страна на ответника. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове.
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: че между страните е налице договор за кредит от
24.01.2019 г. с посоченото в исковата молба съдържание, както и че ищецът е предал на
ответника заемната сума по договора.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД,
вр. чл. 86:
За основателност на предявените искове в тежест на ищеца е да установи
наличието на: облигационно отношение между страните по договор за кредит, по
силата на което за ответника е възникнало задължението за плащане на процесните
суми, а именно – предаване от ищеца на ответника на паричната сума, предмет на
договора за заем, писмена уговорка за заплащане на договорна лихва в претендирания
размер; настъпване на предсрочна изискуемост на задълженията за заплащане на
главница, за което ответникът е бил уведомен преди подаване на исковата молба.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2