№ 83
гр. Сливен, 27.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
Членове:Пламен Д. Стефанов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора М. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно
наказателно дело № 20242200600106 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Съдът открива съдебното заседание в 14.10 часа, поради служебна
ангажираност на Председателя на настоящия съдебен състав по АНД №
676/2023г. по описа на ОС – Сливен.
На поименното повикване в 14.10 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Р..
Обвиняемият В. Н. Б., редовно призован, се явява лично и с адв.М. Г.,
назначена за служебен защитник на досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред настоящата инстанция е образувано по частна
1
жалба на обв.В. Б., чрез служебния му защитник адв.Г., срещу определение от
20.02.2024 г. по ЧНД № 267/2024 г. по описа на Районен съд - Сливен, с което
по отношение на обв.Б. е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
В жалбата се изразява несъгласие с постановеното от РС – Сливен
определение, като се счита същото за незаконосъобразно и неправилно. Сочи
се, че Б. е обвиняем за извършването на престъпление по чл.330, ал. 1 вр. чл.
20 ал. 2 от НК. Не се оспорва факта, че същият е осъждан за извършени
престъпения от общ характер и че деянието, по което той е обвиняем и му е
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража” действително е тежко,
по смисъла на закона. Твърди се, че от анализа на събраните по делото
доказателства се потвърждава, че същият е съдействал на органите на
разследването, дал е чистосърдечни показания, многократно е изразил
съжаление за действията си, изказал е съжаление за това, че се е подвел. Сочи
се още, че в съдебната зала е заявил, че е извършил деянието „от глупост“,
както и че нямал никакви близки, родителите му са починали и че е осъзнал
тази своя грешка, и съжалява за случилото се. Твърди се, че до настоящия
момент разследването по досъдебното производство не е приключило,
предстои извършването на допълнителни следствени действия, предстои
предявяване на досъдебното производство, както и че дори събраните до този
момент доказателства да обосновават предположението, че обв. Б. е автор на
деянието, това не може да дава основание за предположение, че е налице
реална опасност от извършване на ново престъпление и той да се укрие. В
тази насока липсвали доказателства. Предишните му осъждания не били
основание да се приема, че е налице реална опасност от извършване на ново
престъпление и/или той да се укрие. Твърди се, че обвиняемият има
постоянен адрес в град Сливен, винаги се е явявал пред разследващите
органи, когато е бил призоваван и че така наложената мярка за неотклонение
се явявала нецелесъобразна и в противоречие със законовите изисквания и е
прекалено тежка.
Моли се въззивният съд да постановите определение по силата на което
да измени наложената мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”
в по-лека такава.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ.Г.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи и по
доказателствата.
ОБВ.Б.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 267/2024г. по
описа на РС – Сливен и приложеното към него ДП № 247/2024 година по
описа на РУ – Сливен, вх. № 970/2024г. на РП Сливен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите,
съдържащи се в приложеното ЧНД № 267/2024г. по описа на РС – Сливен и
приложеното към него ДП № 247/2024 година по описа на РУ - Сливен, вх. №
970/2024г. на РП Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
АДВ.Г.: Нямаме искания по доказателствата. Запознати съм с всички
доказателства по делото. Нямаме възражения по тях. Да се приключи
съдебното следствие.
ОБВ.Б.: Нямам искания за нови доказателства. Запознат съм с всички
доказателства по делото. Нямам възражения по тях.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
3
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, намирам жалбата за
неоснователна. Определението на РС е правилно и обосновано. На първо
място, налице са основанията на чл.63 ал.1 от НПК, чиято кумулативна
наличност предпоставя вземането на мярка за неотклонение Задържане под
стража. В случая е установено обоснованото предположение, че обв. Б. е
извършил престъпление по чл.330 ал.1, вр. 20 ал.4 от НК. За това деяние се
предвижда наказание Лишаване от свобода. Наред с това, доказателствата по
делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да извърши
престъпление. В практиката ЕСПЧ константно приема, че при определяне на
обсъжданата мярка за неотклонение трябва да бъдат отчитани конкретните
характеристики на обвиняемия, на неговата личност. От приобщените
надлежно по делото доказателства, а именно свидетелство за съдимост на
обв. Б., е видно, че той е осъждан няколкократно за различни престъпления,
вкл. обществено опасни такива, както и палеж, за каквото деяние е привлечен
и в момента. Констатира се укорима системност в поведението на
обвиняемия, отчетена от първоинстанционния съд. Считам че предлаганата от
защитата по-лека мярка за неотклонение не би реализирала визираната в
чл.57 НПК цел на мерките за неотклонение, а именно да попречат на
обвиняемия да извърши престъпление. Тези характеристики на личността на
обв. Б. и на осъщественото инкриминирано деяние разкриват висока степен на
обществена опасност, надхвърляща тази съществуваща в сходни случаи,
поради което мярката за неотклонение Задържане под стража е
законосъобразно определена и ще реализира целите на чл.57 НПК. Предвид
изложеното моля да потвърдите определението на СлРС, като правилно и
законосъобразно.
АДВ.Г.: Уважаеми окръжни съдии, освен изложеното в жалбата искам
да кажа, че прекалено тежка е взетата мярка за неотклонение по отношение на
моя подзащитен. При внимателен анализ на доказателствата в кориците на ДП
е видно, че той не е участвал пряко в извършване на престъплението,
присъствал е на мястото на извършване. Не е имал досег до запалителните
средства, наблюдател е бил на този процес. Също така при постановяване на
Вашия съдебен акт, моля да вземете предвид, че същият е без роднини, няма
кой да му занесе и багаж в ареста, ползва багаж на други лица, които са в
момента с мярка за неотклонение. През цялото време в досъдебното
производство той се разкайваше и напълно съдействаше на органите за
4
изясняване на обстоятелствата около деянието. Моля да отчетете неговото
критично отношение към това, което е направил. Бил е с мярка за
неотклонение Домашен арест и през цялото време я е изпълнявал стриктно,
при други негови деяния и Ви моля в настоящия случай да измените мярката
му за неотклонение от Задържане под стража в по-лека, а именно в Домашен
арест.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.В. Б..
ОБВ.Б.: Придържам се към това, което каза адвоката ми. Не съм
извършител.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.В. Б..
ОБВ.Б.: Съжалявам, подведоха ме. Моля за по-лека мярка за
неотклонение.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, ОБЯВИ определението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5