Решение по дело №215/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 228

гр. Видин, 19.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Административно наказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

Дванадесети октомври

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Борисов

 Касационно АНД №

215

по описа за

2021

година

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” от ЗАНН, във връзка с глава ХІІ от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от Т.П.Н. ***, против решение № 277/15.07.2021г., постановено по АНД № 326/2021г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден електронен фиш серия К № 4400476 на ОДМВР-Видин, с който на касатора, за нарушение по чл.21,ал.2 вр. с ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, е наложено административно наказание глоба в размер на 650 лева, на основание чл.189,ал.4 от ЗДвП, във връзка с чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП.

В жалбата се развиват множество подробни съображения за неправилност на решението на ВРС, като се иска неговата отмяна, както и отмяната на потвърдения с него ЕФ.

Ответникът по касационната жалба оспорва същата и моли да се остави в сила първоинстанционното решение. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното: жалбата, като подадена в срок и от процесуално легитимиран субект, е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:  РС правилно е установил фактите по делото, които не са спорни и не следва да се преповтарят в настоящето изложение.

Въз основа на приетата фактическа обстановка въззивният съд е потвърдил електронния фиш, като е приел, че е осъществен съставът на административно нарушение. Електронният фиш е издаден в съответствие с чл.189,ал.4 от ЗДвП, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му или на изискването за форма.

Направените от районния съд изводи са законосъобразни и се споделят от настоящата инстанция. Решението мотивирано, като РС не е намерил основания за отмяна.

Обжалваният електронен фиш е издаден при спазване на  административно производствените правила и в съответствие с материалния закон.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено извършването на процесното административно нарушение - превишение от 56 км/ч, установено и заснето с автоматизирано техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, наказуемо съгласно чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП, с глоба в размер на 650 лева.

Съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Електронният фиш има значението на наказателно постановление /чл.189,ал.11 от ЗДвП/ и на неговите последици. При това положение, специалният ред на издаването на електронният фиш дерогира общите разпоредби на ЗАНН по отношение на установяването на нарушението и на издаването на наказателното постановление, включително и на неговото съдържание. С изрична законова разпоредба е определено съдържанието на електронния фиш и същата има характер на специална спрямо общата на чл.57,ал.1 от ЗАНН.

Съобразно §.6,т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" като уреди за контрол, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, могат да бъдат: мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В този смисъл е и разпоредбата на чл.165,ал.2,т.7 от ЗДвП /изм. ДВ бр.54/05.07.2017 г./, съобразно която контролните органи имат право да извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане.

В случая в съответствие със законовата възможност нарушението е установено с описаната в електронния фиш мобилна система за контрол и при условията на чл.189,ал.4 от ЗДвП е издаден процесният електронен фиш. Съдържанието на електронния фиш е уредено в чл.189,ал.4 ЗДвП, като съгласно § 6,т.63 ДР на ЗДвП, същия представлява електронно изявление, което като такова има безспорно авторство, поради което не е необходимо посочването на конкретното лице, издало този фиш.

Моментът на връчването на електронния фиш по никакъв начин не е обвързан с неговата валидност. Последният е свързан само с възможността на нарушителя за обжалване, от която последния, както е видно се е възползвал. По делото не са ангажирани каквито и да било доказателства за издаването на ЕФ на дата, след изтичането на преклузивния срок по чл.34,ал.3 от ЗАНН.

В тази връзка следва да се посочи, че по делото са събрани достатъчно доказателства, установяващи извършването на нарушението. Доказателства в обратната насока, опровергаващи извършването му не са представени. Посочено е мястото на извършване на нарушението – кръстовище на разклон за с. Макреш. Посочена е посоката на движение и е видно от представената снимка, че автомобилът е заснет отпред т. е. преди кръстовището и в обхвата на посоченото ограничение. Ограничението е 60км/ч извън населено място и е правилна квалификацията по  чл. 21 ал.2 ЗДвП, която се отнася за сигнализация с пътен знак. В този смисъл твърденията са неоснователни. По отношение на оплакването, че е представено удостоверение за техническото средство, което е валидно до 24.02.2020г. , а нарушението е от 18.01.2021г. следва да се има предвид посочената в представената писмена защита разпоредба на чл. 30. ал. 5 от Закона за измерванията според която - когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Липсва и разминаване в посоченото техническо средство. Идентично е посоченото в ЕФ и на видеоснимката, както и номерът на клипа е отразен на снимката и отразен в докладната записка. Твърдението, че не е отразена категорията на МПС е неоснователно, тъй като според чл. 21 ал. 2 ЗДвП водачите следва да се съобразяват с пътните знаци, а категорията би имала евентуално значение по ал. 1. В този смисъл твърдението на водача, че не е видял знак е неотносимо. На настоящия състав е известно мястото и наличието на ограничението от 60 км/ч. На последно място неоснователно е твърдението, че не са приспаднати 3 км/ч. толеранс. Видно от приложения снимков материал автомобилът е засечен с 120км/ч., но във фиша са отразени 116км/ч. така че е изпълнена хипотеза на чл. 182 ал. 2 т. 6 ЗДвП. Относно твърдението за приложение на акта от по-висока степен, а именно ЗДвП при противоречие с посочената Наредба № 81213 – 532 за условията и реда за ползване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движението, то именно ЗДвП е приложен и ако има противоречие не се отразява на издадения ЕФ.  Твърденията на касатора са неоснователни и неподкрепени с доказателства по делото, поради което не следва да бъдат уважавани. Съдът не би могъл да постанови решението си само въз основа на твърденията на която и да е от страните, без наличието на доказателства за това.

Решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото следва да бъдат присъдени, поисканите от ответната страна разноски, представляващи ю.к. възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен съд Видин

                                             Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 277/15.07.2021г., постановено по АНД № 326/2021г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден електронен фиш серия К № 4400476 на ОДМВР-Видин, с който на Т.П.Н. ***, за нарушение по чл.21,ал.2 вр. с ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, е наложено административно наказание глоба в размер на 650 лева, на основание чл.189,ал.4 от ЗДвП, във връзка с чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП.

 ОСЪЖДА Т.П.Н. *** да заплати на ОДМВР Видин сумата от 100лв.  деловодни разноски.

 Решението не подлежи на обжалване.

Председател:                                    Членове: 1.

                                                                                       2.