ПРОТОКОЛ
№ 302
гр. С., 26.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20245440200287 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Б. Р., редовно призован, се явява лично и с адв. Ф. Т.,
надлежно упълномощен.
Ответникът нн. О. М.- П., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. Постъпила е молба-становище от В. Н. - процесуален
представител на нн. П., А. *** с вх. № 6024/24.09.2024 г..
За РП - С., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелят С. К., редовно призован, не се явява Постъпила е служебна
бележка от ОДМВР-С., РУ-С. с вх. № 5844/16.09.2024 г., в уверение на това, е
в платен годишен отпуск.
Свидетелят Б. Л., редовно призовани, налице.
Адв. Т. - Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Б. В. Л. - ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
1
290 от НК. Същия обеща да говори истината
Свидетелят Л. - Майка ми е управител на фирма *** ЕООД, която
фирма стопанисва казан *** за варене на ракия, като казана се намира в с. С.,
ул. ***. Аз работя там като обслужвам клиенти. Спомням си че на 30.12.2023
г. В. Р. е идвал да вари ракия. Казана е от две години и не мога да кажа дали е
редовен клиент, защото понякога работи майка ми, а друг път баща ми.
Документа, който съм му издал е за 60 л. алкохол, като това е количеството
ракия, която излезна. Хората носят джибри. Р. го познавам лично, но той беше
с още един човек, който не познавам. Двамата заедно донесоха джибрите.
Документите за ракията ги издадох на двамата поотделно за по 30 л. и на
двамата. Разбрах, че им е обща ракията. Платиха акциза. Първо като дойдат
попълват Справка – декларация, зелена в три екземпляра. Единият екземпляр
остава при мен, а другия за тях и третият го изпращаме в Агенция митници.
Попълвам декларацията аз и вземам личните им карти. Накрая, когато е готова
цялата ракия литрите се описват в другата, по-голямата декларация.
СЪДЪТ предявява на свидетеля документите на лист 75 и следващи от
делото.
Свидетелят Л. – На лист 75 от делото е първата Справка – декларация,
която се попълва. Вижда се и касовата бележка, която издавам само за
услугата. На лист 76 е документа, който издавам, когато излезне ракията и в
него се записва количеството ракия, алкохолният градус, който беше 45. В
една от графите съм записал 13,5 л., което число обозначава литрите – 30 л.,
които при 45 градуса се приравняват на 13,5 л. стоградусов алкохол. Това
число 13,5 л. умножавам по 5,50 лв. и получавам дължим акциз е 74,25 лв. На
двамата съм издал документи за по 30 литра. Когато ракията изтича от казана
имаме разграфена кофа, с която измервам количеството и го сипвам в един
общ съд и затова съм приел, че това количество е вареното. След това със
спиртомер измервам колко градуса е цялото количество. Нормативно е
определено акциза да се смята към сто градуса, да се приравнява към сто
градуса. Документите са изготвени на 30.12.2023 г. не знам на кого дадох
документи. Двамата получиха ракия. Когато предох ракията тогава и предадох
и документите. Обичайно някои от клиентите се случва да си разредят
ракията. Това се нарича градиране. Желателно е да се разреди с дестилирана
вода, за да падне малко градуса.
2
След разпита свидетелят напусна залата.
Адв. Т.: Не държа на разпита на свидетеля К.. Той в самия констативен
протокол е посочил и някакви различни градуси, но след изслушване на Л.
тези градуси как ги е определял К. са ирелевантни. Този алкохол е излезнал 45
и това намаляване на градусите в КП, моля да бъде кредитиран. Още веднъж
потвърждава наведените твърдения, допълнително разреждане на алкохол.
Моля да приемете делото за изяснено. Отказваме се от разпита на С. К..
Съдът счита, че следва да заличи свидетеля К. от списъка за
призоваване, доколкото същият беше допуснат като свидетел по делото по
искане на адв. Т., който в днешно съдебно заседание се отказва от разпита му.
Съдът намира, че не е необходимо да се разпитва този свидетел доколкото по
делото бяха разпитани множество свидетели и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване на свидетелят С. К..
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Т.: Поддържаме изложените съображения за незаконосъобразност
на атакуваното НП в самата жалба. На база събраните допълнителни писмени
и гласни доказателства единствения правно основан извод е да отмените НП,
като незаконосъобразно необосновано и присъдите съответните разноски.
Писал съм го в жалбата изначално по начина на извършване на самата
проверка на документиране на твърдяното нарушение е нарушено правото на
защита на доверителят ми. Още на следващия ден, на 04.01.2024 г. след
извършената проверка на място се установява, че намерения в жилищната
сграда алкохол е собственост на двама души, на Р. и В. С.. Това се установява
от разпита на С. и документите издадени в с. С.. Относно твърденията, че има
държане на акцизна стока без бандерол и заплатен акциз това твърдение
остана недоказано. Напротив това твърдение е необоснована и нямам
обяснения, защо след толкова много труд от полицейските органи са стигнали
до извода да се издаде НП. Моля съда да обърне внимание на една резолюция
3
в техен доклад, дори хипотетично да се държи някакъв друг акциз, да има
някакво основание за част от алкохола е относно тези 4,400 л., защото
единствено върху тези 4,400 л. са над допустимата възможност едно
физическо лице да си вари алкохол. Но и тук са необосновани нещата. След
като от базата, която се използва от фирма „***“ ЕООД безспорно са
установени, като количество ракията от 60 л., разделена на две. Същата ракия
е с градус 45. След като Л. е определил върху тези литри акциз и той е
заплатен няма как да приемем, че това е извършено на самата дата 30.12.2023
г. Пълна необоснованост относно дали тези действия са съставомерни по този
член глобата. Доколко това авторство не е доказано, доколко дали все пак с
тези 4,400 л. пак хипотетично се нарушават някакви обществени отношения са
несъставомерни. Когато изслушвахме свидетелката, тя каза, че в случая е
заплатил повече акциз от колкото би следвало. В тази връзка, че този алкохол
е генериран, разплоден и в констативния протокол го е отразил К.. Това са
констатирали и в Митницата. Единственото, за което не мога да взема
отношение това което се коментира от процесуалния представител и при
проверките, обясненията на стр.17 от 03.01.2024 г. с автор Р. за доброволно
предаване, в което е записал, че я купил за лична консумация ракията. Писал
го е доколкото от него разбрах, защото носи джибри, а взема ракия. Той по
негово разбиране ракията я плаща, защото я платил таксата за казана и самия
акциз. На база на тези драстични процедурни нарушения и неяснота относно
много изпълнителни деяния посочени в правна норма създава се неяснота,
какво е извършил дали е продавал или държал. Както посочих претендирам и
за разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 13,30 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4