РЕШЕНИЕ
№ 2061
гр. София, 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110100666 по описа за 2024 година
Производство е образувано по искова молба, подадена от „ЮЛ срещу Н.
К. С., с която са предявени обективно и кумулативно съединени
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и
чл. 86, ал.1 ЗЗД, с искане спрямо ответника да бъде признато за установено, че
същият дължи на ищеца следните суми: сумата от 817.22 лв., представляваща
стойност на електроенергия, начислена за периода от 28.02.2020 г. до
28.05.2020 г. по фактура № *********/29.05.2020 г. въз основа на констативен
протокол № ********/28.05.2020 г. от *********** за електроснабден имот,
находящ се в ************, ведно със законна лихва за период от 14.02.2023 г.
до изплащане на вземането, сумата от 216.17 лв., представляваща лихва за
забава за периода от 13.06.2020 г. до 31.01.2023 г., сумата от 715.52 лв.,
представляваща стойност на електроенергия, начислена за периода от
19.12.2020 г. до 19.03.2021 г. по фактура № *********/24.03.2021 г. въз основа
на констативен протокол № ******/19.03.2021 г. от *********** за
електроснабден имот, находящ се в ************, ведно със законна лихва за
период от 14.02.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 130.82 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 07.04.2021 г. до 31.01.2023 г.,
сумата от 979.26 лв., представляваща стойност на електроенергия, начислена
за периода от 20.07.2021 г. до 19.10.2021 г. по фактура №
*********/21.10.2021 г. въз основа на констативен протокол №
********/19.10.2021 г. от *********** за електроснабден имот, находящ се в
************, ведно със законна лихва за период от 14.02.2023 г. до
1
изплащане на вземането, сумата от 121.39 лв., представляваща лихва за забава
за периода от 09.11.2021 г. до 31.01.2023 г., за които вземания е издадена
заповед за изпълнение по гр. д. № 13208/2023 г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът поддържа, че е дружество, притежаващо лицензия за
разпределение на електрическа енергия като между него и ответника е налице
правоотношение по договор за използване на електроразпределителната
мрежа при общи условия, които съгласно чл. 104а ЗЕ обвързват всички
клиенти без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
операторът на мрежата, а не доставчикът, е материално легитимиран да
ангажира отговорност на клиентите си при установено неизмерване или
неточно измерване на количествата електроенергия поради неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване. Излага съображения, че
процесната претенция се основава на констативни протоколи за неизмерена
или неправилно измерена електрическа енергия в имота. Релевира
законосъобразно и съответстващо на изискванията на ПИКЕЕ извършване на
проверките на средството за търговско измерване в присъствието на
свидетели. Сочи установено неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване и следващо от това неотчитане на потребена
електроенергия. Аргументира нормативно предвидена възможност за
едностранно коригиране на сметката въз основа на констативните протоколи,
като отговорността на абоната е обективна. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски. Пред съда процесуалният
представител на страната поддържа исковата молба и претендира разноски, за
което представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. К. С., чрез назначения му
особен представител е подал отговор на исковата молба. Оспорват се
предявените искове по основание и по размер, като се оспорва и наличието на
облигационно правоотношение. Посочва, че не била доказана консумацията
на ел. енергия, като не била установена пропускливостта на кабела, за да се
осъществи преизчисляването на основани чл. 50, ал. 2 ПИККЕ. Релевира се
възражение за погасяване на задълженията по давност. Моли съда да отхвърли
исковете. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа
отговора на исковата молба
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не е спорно обстоятелството, че ********* е променило
фирмата си на ЮЛ.
Представена е лицензия за разпределение на електрическата енергия №
Л-135-07/13.08.2008 г. издадена от ДКЕВР на ********* за дейността
„разпределение на електрическата енергия“ на обособена територия, опредена
в приложение № 1 за срок от 35 години, като са представени и Общи условия
на договорите за използване на електрическа енергия.
От представения по делото констативен протокол № ******** от
19.10.2021 г., се установява, че на 19.10.2021 г., в 12.10 часа, служители на
*********, в присъствието на двама свидетели доброволци от Федерацията на
потребителите, са извършили проверка за неточно измерване и/или
2
неизмерване на електрическа енергия до обект „къща“, находяща се в
**************, с абонатен № ************ и средство за търговско
измерване с фабричен № 3094649 като е отбелязано, че потребителят е търсен,
за да бъде поканен да присъства на проверката, но отсъствал. Констатирана
била промяна в схемата на свързване, като към захранващите в ел. таблото
проводници бил подвързан кабел със сечени 6 мм за фаза и за нула, който с
другата си част захранвал инсталацията в къщата, като по този начин ел.
енергия не се измервала от електромера. В протокола е посочено, че при
извършването на проверката е уведомено МВР-СДП/ОДП на тел. 112 в 12.21
часа.
С писмо от 20.10.2021 г. изпратено до абоната е посочено, че във връзка с
извършена проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
3094649, бил съставен констативен протокол ******** от 19.10.2021 г., като
на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
щяла да бъде извършено преизчисляване на количеството електрическа
енергия. От представеното известие за доставяне е видно, че пратката не е
била получена от адресата. С писмо от 21.10.2021 г. е уведомен, че на
основание протокол № ******** от 19.10.2021 г. била начислена сума в размер
на 979.26 лв. за преизчислени количества електрическа енергия, като не са
представени доказателства за получаване на писмото.
По делото е представена издадената фактура № *********/21.10.2021 г.,
издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от
2019 г./, за сумата от 979.26 лв.
От представената по делото справка за преизчислени количества
електрическа енергия се установява, че във връзка с констативен протокол
******** от 19.10.2021 г. е предвидено доначисляването на 46 KWh за периода
от 20.07.2021 г. до 19.10.2021 г.
Представен е констативен протокол № ****** от 19.03.2021 г., от който се
установява, че на 19.03.2021 г., в 11.00 часа, служители на *********, в
присъствието на един свидетел доброволец от Федерацията на потребителите,
са извършили проверка за неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия до обект „къща“, находяща се в **********, с абонатен
№ *********** и средство за търговско измерване с фабричен № 3094649
като е отбелязано, че потребителят е търсен, за да бъде поканен да присъства
на проверката, но отсъствал. Констатирано било, че абонатът бил прекъснат с
демонтирана изходяща линия, като към захранването на таблото без
предпазител бил присъединен кабел ШВПС 2х4 мм., като едното жило било за
фаза, а другото за нула, като цялата консумиране енергия не се измервала от
СТИ. Била установена промяна в схемата на свързване на средството за
търговско измерване. В протокола е посочено, че при извършването на
проверката е уведомено МВР-СДП/ОДП на тел. 112 в 11.00 часа, като е
присъствал служител на МВР, който е подписал протокола.
С писмо от 12.04.2021 г. изпратено до абоната е посочено, че във връзка с
извършена проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
3094649, бил съставен констативен протокол № ****** от 19.03.2021 г., като
на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
щяла да бъде извършено преизчисляване на количеството електрическа
енергия. От представеното известие за доставяне е видно, че пратката не е
била получена от адресата. С писмо от 24.03.2021 г. абонатът е уведомен, че на
основание протокол № № ****** от 19.03.2021 г. била начислена сума в
размер на 715.52 лв. за преизчислени количества електрическа енергия, като
не са представени доказателства за получаване на писмото.
По делото е представена издадената фактура № *********/24.03.2021 г.,
издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от
2019 г./, за сумата от 715.52 лв.
3
От представената по делото справка за преизчислени количества
електрическа енергия се установява, че във връзка с констативен протокол №
****** от 19.03.2021 г. е предвидено доначисляването на 39.56 KWh за
периода от 19.12.2020 г. до 19.03.2021 г.
Представен е констативен протокол № ******** от 28.05.2020 г., от който
се установява, че на 28.05.2020 г., в 13.00 часа, служители на *********, в
присъствието на един свидетел доброволец от Федерацията на потребителите,
са извършили проверка за неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия до обект „къща“, находяща се в *******, с абонатен №
*********** и средство за търговско измерване с фабричен № **********
като е отбелязано, че потребителят е търсен, за да бъде поканен да присъства
на проверката, но отсъствал. Констатирано било, че абонатът бил с прекъснато
ел. захранване, като била демонтирана изходяща линия, като било направено
присъединяване преди мерене с два броя проводници ПВ-А1-6мм, които били
директно свързани към фаза и нула от мрежата, а от другата страна влизали в
къщата на абоната без да преминавали през електромера в таблото, като по
този начин, цялата консумиране енергия не се измервала от СТИ. Била
установена промяна в схемата на свързване на средството за търговско
измерване. В протокола е посочено, че при извършването на проверката е
уведомено МВР-СДП/ОДП на тел. 112 в 13.00 часа.
С писмо от 29.05.2020 г. изпратено до абоната е посочено, че във връзка с
извършена проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
3094649, бил съставен констативен протокол № ******** от 28.05.2020 г.,
като на основание Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, щяла да бъде извършено преизчисляване на количеството
електрическа енергия. От представеното известие за доставяне е видно, че
пратката не е била получена от адресата. С писмо от 29.05.2020 г. абонатът е
уведомен, че на основание протокол № ******** от 28.05.2020 била начислена
сума в размер на 817.22 лв. за преизчислени количества електрическа енергия,
като не са представени доказателства за получаване на писмото.
По делото е представена издадената фактура № *********/29.05.2020 г.,
издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от
2019 г./, за сумата от 817.22 лв.
От представената по делото справка за преизчислени количества
електрическа енергия се установява, че във връзка с констативен протокол №
******** от 28.05.2020 г. е предвидено доначисляването на 46 KWh за периода
от 28.02.2020 г. до 28.05.2020 г.
От представеното писмо от 18.11.2024 г. от ЮЛ се установява, че са
постъпили сигнали за неправомерно ползване на ел. енергия в ************
както следва: на 28.05.2020 г. в 12.58 часа от Мирослав Начев, на 19.03.2021 г.
в 11.00 часа от И.М., както и на 19.10.2021 г. в 12.21 часа от П. Й.
По делото е представено писмо от 14.11.2024 г., от ЮЛ, съгласно което Н.
К. С. бил страна по договор за продажба на електрическа енергия с клиентски
номер 310219953351, бизнес партньор ********, за обект ************, като
правоотношенията били възникнали на 29.08.2014 г., като договора
продължавал да действа.
Разпитван е и свидетелят С. С., в качеството си на представител на
Федерацията на потребителите. Посочва, че бил присъствала на проверка на
28.05.2020 г. на адрес ********** заедно с техническия екип от гр. Враца.
Посочва, че проверката била рутинна, като било констатирано неправомерно
присъединяване към мрежата на електрозахранването, посредством два
проводника горе високо, които били закачени за фаза и за нула и отивали в
съответната къща. Абонатът бил с прекъснато електроснабдяване и нямало
ток в имота. Таблото с електромера се намирало навън на стълб и нямало
пломба на щита. Нарушението ясно се виждало, тъй като горе на жицата на
4
стълба били закачени два проводника, като другите два края на проводниците
отивали в къщата на потребителя. Посочва, че абонатът бил търсен, но не бил
открит, като били уведомени и органите на МВР. Нарушението било
премахнато от техниците, бил съставен констативен протокол, който
свидетелят подписал.
По делото е разпитан свидетелят Г. Д., който посочва, че в качеството си
на представител на Федерацията на потребителите на 19.10.2021 г.,
присъствал на проверка в ********, към технически обект на „ЧЕЗ“ при
проверка на таблата на *********** се установило, че в таблото имало
незаконно изменение на схемата на свързване, като с проводник от 6 квадрата
било свързано от входящата линия направо в къщата, т.е. имало кабел, който
водел към къщата № 6. Плексигласовият капак на таблото бил разбит, като
този кабел бил закачен на входната клема на таблото и от там отвивал в
къщата Посочва, че се обадиха се на тел. 112, и установили, че абонатът се
казва Н. К., но него го нямало. Посочва, че било премахнато свързването и бил
съставен констативен протокол, който свидетелят подписал.
По делото е разпитан свидетелят Н. П. в качеството му на служител
извършил проверка през месец март 2021 г. на територията на ************,
като имотът бил с прекъснато електрозахранването. Посочва, че било
направено присъединяване в таблото един вид връзване без електромер, като
минавал кабел от таблото по стълба, по земята, и влизаше в имота, като
кабелът бил затиснат с тухли. На адреса нямаше никой, след което извикали
полиция. Посочва, че било премахнато свързването и бил съставен протокол,
като на проверката били трима техници и едно лице от Федерация за защита
на потребителите, което присъствало през цялото време.
Разпитван е и свидетелят П. Й., който посочва, че работел като техник ел.
системи /контрол НТЗ, като на 19.10.2021 г. бил извършил проверка на
********, с колегата З. П. и две лица от Федерация за защита на
потребителите. Посочва, че били установили, че била извършена промяна на
схемата на свързване, като над таблото кабелът, който захранваше таблото,
към него бил присъединен проводник, който в другия край захранваше ел.
инсталацията на една къща. Посочва, че потребителят бил търсен, но не го
намерили, като се били обадили се в полицията.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която настоящият
състав кредитира като компетентно изготвена, се установява, че
констатираните в нарушения трите процесни констативни № ******** от
28.05.2020 г., № ****** от 19.03.2021, както и № ******** от 19.10.2021 г.,
представлявали осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно
промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и водело до
непълно отчитане на потребената ел. енергия през присъединението. Съгласно
заключението при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът
на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване. Съгласно заключението в предложението за корекция на
сметка изчисленото количество ползвана, но неотчетена ел. енергия били
спазени изискванията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Вещото лице е посочило, че
изчисленията на корекциите на сметките били математически верни, като
нямало данни за извършване на други технически проверки на СТИ с фаб. №
*******, както и/или смяна на електромера, обслужващ процесния обект, за
5
период до 3 месеца преди всяка от процесните технически проверки.
За уважаването на предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ е да докаже съществуване
на валидно облигационно правоотношение по договор за използване на
електроразпределителна мрежа, като на ответника за процесния период е
доставяна електрическа енергия чрез пренос, осигурен от ищеца като оператор
на електроразпределителната мрежа; наличието на право на корекция в полза
на ищеца, както и законосъобразното извършване на корекционната
процедура - съставяне на констативен протокол от служители на „ЮЛ /ЮЛ;
верността на констатациите от проверката, законосъобразността на начина, по
който е извършено остойностяването съгласно направените констатации от
тази проверка и приложимите общи условия към правоотношението между
страните – тяхното съдържание.
Дейността по снабдяване с електрическа енергия е услуга в обществен
интерес. Същевременно обаче експлоатацията на този вид енергия сочи на
удовлетворяване непосредствените интереси на двете страни в
правоотношението. Прекият интерес на крайния снабдител е да обезпечи
ресурсно реализацията на дейността и да осигури развитието , а за
потребителя според терминологията на действалия към процесния период
закон - да получи определена по своето качество и количество енергия.
Очертаната особеност в предмета на отношението обуславя необходимостта от
специфични правила досежно предпоставките за възникване на
правоотношението, но на общо основание, произтичащата от него размяна на
блага определя облигационния му характер с присъщото му относително
действие. С други думи, вземането за цената на доставена топлинна енергия
възниква в патримониума на конкретен правен субект и води до реципрочно
задължение в патримониума на друг правен субект.
Реализацията на очертаните интереси се осъществява посредством
осигурено от ищеца транспортира на електрическата енергия през
разпределителната мрежа. В тази насока изградените съоръжения за
присъединяване на обекта към разпределителната електрическа мрежа се
поставят под напрежение до границата на собственост на електрическите
съоръжения. Следователно, ищецът обезпечава технически реализацията на
продажбеното правоотношение. В тази насока именно ищцовото дружество
дължи да регистрира и отчита точно потребеното количество електрическа
енергия. Потребеното, но неотчетено количество електрическа енергия
обуславя пряк разход за ищеца и косвен разход за ползвателите на мрежата,
доколкото т.нар. технологичен разход се калкулира в цената на предоставяната
общо предлагана услуга достъп до мрежата. Тази специфика на търговията с
електрическа енергия легитимира именно оператора на
електроразпределителната мрежа да обезпечи нейната сигурност и съответно
да събере сума, компенсираща натрупания разход.
По делото не се спори, а и от представено писмо от 14.11.2024 г., от ЮЛ,
се установява, че Н. К. С. бил страна по договор за продажба на електрическа
енергия с това дружество с клиентски номер ************, бизнес партньор
********, за обект ************, като правоотношенията били възникнали на
29.08.2014 г. и договорът не бил прекратен. В този смисъл ответникът е
носител на права и задължения по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и по арг. от чл.
283 ТЗ са обвързани от клаузите на Общи условия на договорите за използване
на електроразпределителната мрежа на ЮЛ по арг. от чл. 298 ТЗ.
Настоящата инстанция намира, че в случая приложение следва да
намерят Правила за измерване на количеството електрическа енергия, които са
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., като в случая ПИКЕЕ са приложими
доколкото неточните измервания са констатирани на 28.05.2020 г., 19.03.2021
г., и 19.10.2021 г., тоест след влизането им в сила. Разпоредбите на ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г./ са издадени от компетентен орган въз основа
6
на законова делегация съобразно чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ. Съгласно чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване /неправилно /неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване /неправилно /неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване. При извършване на съвкупна преценка на всички събрани
по делото доказателства, в това число приетите по делото констативни
протоколи № ******** от 28.05.2020 г., № ****** от 19.03.2021, както и №
******** от 19.10.2021 г., показанията на разпитаните по делото свидетели и
заключението по допусната съдебно-техническа експертиза, по категоричен
начин се установява, че по отношение на електромера на обект, находящ се в
**********, към датите на осъществените от служителите на ищцовото
дружество проверки била налице промени в схемата на свързване, които
довели до непълно измерване на консумираната електроенергия, съгласно
заключението на вещото лице. Предвид това настоящият състав намира, че по
делото е доказано, че за оператора на електроразпределителната мрежа, който
безспорно е ищецът ЮЛ, е възникнало правото да извърши корекция
/преизчисляване на количеството ел.енергия/ съобразно чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ, като видно от заключението по приетата съдебно-техническа
експертиза са били спазени поставените нормативни изисквания изчислението
да се извърши на база половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
Към датата на извършване на проверка приложение намира разпоредбата
на чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, съгласно която при извършване на проверка по реда
на ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол,
който по аргумент от ал. 2 и ал. 3 на същата разпоредба се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от потребителя, а при
отсъствие на потребителя – протоколът следва да бъде подписан от свидетел,
който не е служител на дружеството. Именно при съобразяване на така
посочения ред са съставени и констативните протоколи от процесната
проверката, като удостоверените в протокола обстоятелства, се потвърждават
и от изслушаните свидетелски показания на свидетелите С., Д., П. и Йолов,
както и от представеното писмо от 18.11.2024 г. от МВР, дирекция
„Национална система 112“. От изслушаната съдебно-техническа експертиза,
която съдът изцяло кредитира, се, установява по непротиворечив начин, че
схемата на свързване на ел. измервателната система на ответника е била
променена и при трите проверки, поради което и именно в съответствие с
разпоредбата на чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ служителите на ищеца са
възстановили правилната схема, без да е било необходимо демонтиране на
СТИ. Доколкото се касае за промяна в схемата на свързване, следва да намери
приложение именно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а видно от
заключението на вещото лице тази норма е била спазена от ищеца при
извършване на корекциите, като математически правилно, при цени утвърдени
от КЕВР, и при съобразяване на нормативните изисквания са били извършени
корекциите на сметката на ответниците. Изрично е установен в цитираната
разпоредба и периода, за която се извършва начисляването при промяна на
схемата на свързване, а именно по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване /неправилно /неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца. В конкретния случай по
7
отношение на трите протоколите не са ангажирани доказателства да са били
извършени до три месеца преди тези дати корекции, ето защо сумите следва
да бъдат начислена за срок от три месеца, преди датите на проверките, и
именно за тези периоди е било извършено начислението. С оглед на
гореизложеното съдът приема, че по делото е установено валидно възникнало
задължение на ответника към ищеца за заплащане на процесната сума.
Следва да бъде посочено, че ищцовото дружество не следва да докаже
виновно поведение на ответниците. Правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена
енергия, не е обусловено от доказването на виновно поведение на
потребителя. Разпоредбите уреждащи отговорността на потребителя за
заплащане на електроенергия при установено на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди е в отклонение от общите правила на договорната
отговорност. Тя е въведена, като обективна отговорност, тоест за да се
ангажира същата не е нужно за се установи, че причината за неизмерване на
енергията се дължи на неправомерно поведение от потребителя в определен
момент. Това е отговорност, която е основана само на обективния факт на
констатирано неотчитане или неточно отчитане на потреблението, без да е
доказан виновно поведение на потребителя.
С оглед на гореизложеното настоящият състав намира, че в процесния
случай са били налице основанията за извършване корекция на сметка
обективирано във фактура № *********/29.05.2020 г. на стойност 817.22 лв.
начислена въз основа на КП № ********/28.05.2020 г., във фактура №
*********/24.03.2021 г. на стойност 715.52 лв. начислена въз основа на КП №
******/19.03.2021 г., както и във фактура № *********/21.10.2021 г. на
стойност 979.26 лв. начислена въз основа на КП № ********/19.10.2021 г.,
издадени на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, поради което
предявените искове се явяват основателни и следва да бъдат уважени в така
посочените размери.
По отношение на иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
Съгласно чл. 32 от ОУ редът и начините за преизчисляване при
неизмерена ел. енергия, се уреждат в ПИКЕЕ. По силата на чл. 11 от ОУ в
случаите на преизчисления на количествата ел. енергия по реда на чл. 32,
клиентите заплащат директно на ЕРМ Запад дължимата сума. Доколкото в
общите условия не е определен срок за плащане на фактурата, издадена във
връзка с преизчисляване на неизмерена ел. енергия, се дължи след покана. По
делото са приети като доказателство писма-покани за плащане, но от страна
на ищеца, чиято е доказателвената тежест досежно това обстоятелство не са
ангажирани доказателства за връчването им на ответника. Предвид
изложеното исковете за лихва за забава следва да бъдат отхвърлени. На ищеца
следва да се присъди законна лихва от датата на подаване на исковата молба
да окончателното плащане.
С оглед основателността на исковата претенция за главница следва да
бъде разгледано направеното възражение за погасяване на процесното
задължение по давност. Настоящият състав намира, че еднократно
начисленото от ищеца задължение е възникнало едва след извършване на
едностранната корекция, т.е. към датата на издаване на процесните фактури №
*********/29.05.2020 г., № *********/24.03.2021 г. и № *********/21.10.2021
г., като в случая давността за вземането е започнала да тече с настъпване на
посочените във фактурата падежи – 12.06.2020 г., 06.04.2021 г., 08.11.2021 г.,
8
когато вземането е станало изискуемо. Също така претендираните от
ответника суми не се характеризират с белезите на периодично плащане по
смисъла на чл. 111, б. „в“ ЗЗД, поради което претенцията се погасява с общата
петгодишна давност по чл. 110 ЗЗД. С оглед правилото на чл. 422, ал. 1 от ГПК
искът се смята предявен на 14.02.2023 г., поради което няма погасени по
давност главници.
По отговорността на страните за разноски:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се
произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в заповедното и
исковото производство. На основание чл. 78, ал. 1 във вр. ал. 8 ГПК заявителят
/ищец/ има право на направените от него разноски в двете производства, като
ищецът претендира сумите от 59.61 лв. държавна такса в исковото
производство, 100 лв. юрисконсултско възнаграждение в исковото
производство определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, 610 лв. депозити
за вещо лице, 400 лв. депозит за особен представител, 60 депозит за свидетели,
59.61 лв. платена държавна такса в заповедното производство и 50 лв.
юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство. С оглед
частичната основателност на исковите претенции на ищецът следва да му
бъде присъдена сумата в размер на 1128.75 лв.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искове от ЮЛ, ЕИК
**********със седалище и адрес на управление: ************ срещу Н. К.
С., ЕГН **********, с адрес ************* по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ, че Н. К. С. дължи на ЮЛ сумата от 817.22 лв., представляваща
стойност на електроенергия, начислена за периода от 28.02.2020 г. до
28.05.2020 г. по фактура № *********/29.05.2020 г. въз основа на констативен
протокол № ********/28.05.2020 г. от *********** за електроснабден имот,
находящ се в ************, ведно със законна лихва за период от 14.02.2023 г.
до изплащане на вземането, сумата от 715.52 лв., представляваща стойност на
електроенергия, начислена за периода от 19.12.2020 г. до 19.03.2021 г. по
фактура № *********/24.03.2021 г. въз основа на констативен протокол №
******/19.03.2021 г. от *********** за електроснабден имот, находящ се в
************, ведно със законна лихва за период от 14.02.2023 г. до
изплащане на вземането, както и сумата от 979.26 лв., представляваща
стойност на електроенергия, начислена за периода от 20.07.2021 г. до
19.10.2021 г. по фактура № *********/21.10.2021 г. въз основа на констативен
протокол № ********/19.10.2021 г. от *********** за електроснабден имот,
находящ се в ************, ведно със законна лихва за период от 14.02.2023 г.
до изплащане на вземането, за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по гр. д. № 13208/2023 г. по описа на СРС, 39 състав, като
ОТХВЪРЛЯ исковете по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено, че
Н. К. С., ЕГН **********, с адрес г******** дължи на ЮЛ, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: ***********, сумата от 216.17 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 13.06.2020 г. до 31.01.2023 г.,
9
сумата от 130.82 лв., представляваща лихва за забава за периода от 07.04.2021
г. до 31.01.2023 г., както и сумата от 121.39 лв., представляваща лихва за
забава за периода от 09.11.2021 г. до 31.01.2023 г.
ОСЪЖДА Н. К. С., ЕГН **********, с адрес г********, да заплати на
ЮЛ, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: ***********, на
основание чл. 78, ал. 1 във вр. с ал. 8 от ГПК сумата от 1128.75 лв., разноски в
исковото и заповедното производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10