ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 680 29.04.2022 г. град
Бургас
Административен
съд – гр. Бургас, XXIIІ-ти състав, на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и втора година, в закрито заседание в
следния състав:
Съдия: Галя Русева
като разгледа частно адм.д. № 378 по описа за 2022 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.54, ал.5 АПК вр.чл.197 и сл. АПК и
е образувано по жалба на „ЕОП” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Любен Каравелов” № 57, ет.1, ап.1, представлявано
от управителя М. Г., против Заповед № 112/25.02.2022 г. на кмета на Община
Приморско, с която е спряно провеждането на процедура за провеждане на публичен
търг с явно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот – общинска
собственост, съгласно АЧОС № 1764/08.10.2013 г., представляващ ПИ с
идентификатор 37023.501.559 по КККР на гр. Китен, с изключение на сгради с
идентификатори 37023.501.559.1 с площ 38 кв.м., 37023.501.559.2 с площ 91
кв.м., разположени в имота. Със същата заповед е отложено отварянето, насрочено
за 28.02.2022 г. от 13.30 ч., на постъпилите оферти в определения със Заповед №
86/14.02.2022 г. срок, до произнасяне на Административен съд Бургас.
В жалбата се сочи неправилност на така постановения акт за спиране на производството
по провеждане на търга и се иска неговата отмяна, като преписката се върне на
решаващия орган за продължаване на тръжната процедура. Излагат се съображения,
че мотивът за спиране на тръжната процедура, изложен в обжалваната заповед, а
именно – обжалването на заповедта за откриване на тръжната процедура, не е
основание за спиране на производството, тъй като заповедта за откриване на тръжната
процедура не подлежи на обжалване и подобна жалба е процесуално недопустима. По
този начин жалбоподателят счита, че като се е мотивирал с подаването на
недопустима жалба против заповед, която не подлежи на съдебен контрол, кметът
на Община Приморско е постановил неправилен съдебен акт за спиране на тръжната
процедура, който подлежи на отмяна като незаконосъобразен. На следващо място,
сочи се, че така постановеният обжалван административен акт води до
неограничено във времето неправомерно задържане на депозита на жалбоподателя,
подаден за участието му в търга, което го лишава от ликвидни парични средства и
го поставя в ситуация да търпи вреди. В тази връзка се иска отмяна на
атакувания акт, като се възобнови производството по тръжната процедура и преписката
се върне обратно на органа с даване на задължителни указания. Претендират се
разноските, направени в настоящото производство.
Административният орган, издал обжалвания акт, представя
административната преписка и изразява писмено становище по чл. 198, ал.2 АПК за
неоснователност на жалбата, като сочи, че в срока за подаване на оферти е била
депозирана жалба против Заповед № 86/14.02.2022 г. на кмета на Община Приморско
за откриване на тръжната процедура, по която е било образувано адм.д. №
353/2022 г. по описа на АдмС Бургас и което производство ответникът счита за
преюдициално спрямо провеждането на търга, доколкото евентуалното
незаконосъобразно провеждане на търга би причинило вреди както на участниците,
така и на Община Приморско. В тази връзка ответникът счита, че с цел
недопускане нарушаването на правата и законните интереси и принципа на
равенство на всички участници в тръжната процедура, издадената Заповед №
112/25.02.2022 г. на кмета на Община Приморско за спиране на тръжната процедура
до приключването на адм.д. № 353/2022 г. по описа на АдмС Бургас се явява
законосъобразна.
В 7-дневния срок по чл. 198, ал.1 АПК заинтересованите страни „Кортекс
Трейдинг” АД, „БУЛКОМ 2010” ООД, „Инвест Пласт” ЕООД, „Имокомерс 1” ЕООД, „Блек
Сий Фемили Резиденс” ЕАД не са подали възражения против жалбата на „ЕОП” ЕООД.
Административен
съд Бургас, след като се запозна с постъпилата жалба, становището на органа по
нея и приложената административна преписка, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок 14-дневен срок от съобщаването на
акта по чл.54, ал.5 АПК вр.чл.197 АПК /заповедта за спиране е с дата 25.02.2022
г., а жалбата е депозирана чрез органа на 04.03.2022 г./, от субект, който е
адресат на обжалвания акт и се явява засегнат от него, тъй като е участник в
спряната тръжна процедура, доколкото видно от представената по делото фактура №
57195/24.02.2022 г. е внесъл таксата за участие в размер на 50 лв., както и
депозит за участие в търга в размер на 5 598,72 лв. съгласно платежно
нареждане от 24.02.2022 г. /л.55 и л.56/.
Така подадената жалба е процесуално
недопустима, по следните съображения:
От
представените с преписката писмени доказателства се установява, че със Заповед
№ 86/14.02.2022 г. на кмета на Община Приморско е открита процедура по
провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на следния
недвижим имот в гр. Китен, частна общинска собственост на Община Приморско, а
именно – терен на къмпинг в гр. Китен, ул. „Трета”, представляващ ПИ
37023.501.559 по КККР на гр. Китен, с изключение на сгради с идентификатори
37023.501.559.1 – с площ от 38 кв.м., 37023.501.559.2 – с площ от 91 кв.м.,
разположени в имота, с обща площ от 26 315 кв.м., при начална цена от
46 656 лв. без ДДС годишен наем и при определен депозит за участие в
размер на 10 % от началната тръжна цена без ДДС за 1 година. В заповедта е
посочена дата на отваряне на предложенията – 28.02.2022 г. в 13.30 ч.
На 25.02.2022 г. в
деловодството на Община Приморско е била подадена жалба против Заповед №
86/14.02.2022 г. на кмета на Община Приморско за откриване на тръжната
процедура от страна на „ИФ Фаворит” ООД – дружество, което е посочило, че
стопанисва и управлява ПИ 37023.501.559 по КККР на гр. Китен, представляващ
част от къмпинг „Китен”, върху който са налични постройки, чието право на
собственост твърди, че е негово. Посочено е също, че ПИ 37023.501.559 по КККР
на гр. Китен не може самостоятелно да бъде използван от бъдещия наемател според
предназначението му за къмпинг, тъй като не удовлетворява изискванията на Наредбата
за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за
хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията
и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости, приета с ПМС №
139/26.06.2020 г. В тази връзка, искането на „ИФ Фаворит” ООД е било кметът на
Община Приморско да оттегли своята Заповед № 86/14.02.2022 г., с която е открил
тръжната процедура за отдаване на имота под наем, а случай, че не го стори –
искането от съда е да отмени същата като незаконосъобразна.
Във връзка с
постъпилата от „ИФ Фаворит” ООД жалба против Заповед № 86/14.02.2022 г. на кмета
на Община Приморско е било образувано адм.д. № 353/2022 г. по описа на АдмС
Бургас, като междувременно кметът на Община Приморско е издал оспорената в
настоящото производство Заповед № 112/25.02.2022 г. за спиране на тръжната
процедура до произнасянето от страна на Административен съд Бургас по така
образуваното дело, „…с цел недопускане нарушаването на правата, законните
интереси и принципа на равенство на всички участници в тръжната процедура…”.
Настоящият съдебен
състав извърши служебна проверка за движението на адм.д. № 353/2022 г. по описа
на АдмС Бургас, което има за предмет оспорването на Заповед № 86/14.02.2022 г.
на кмета на Община Приморско за откриване на тръжната процедура, и констатира,
че същото е приключило с определение, с което е оставена без разглеждане като
недопустима жалбата на „ИФ Фаворит” ООД и е прекратено производството по делото
с мотива, че Заповед № 86/14.02.2022 г. на кмета на Община Приморско не подлежи
на самостоятелно обжалване. Понастоящем има постъпила частна касацонна жалба
против определението по адм.д. № 353/2022 г. по описа на АдмС Бургас, по която
няма произнасяне от ВАС и същата се администрира, т.е. спорът по това дело не е
приключил с влязъл в сила съдебен акт, който би могъл да бъде основание за
възобновяване на административното производство по провеждане на тръжната
процедура поради отпадане на основанията за неговото спиране съгласно чл. 55,
ал.1 АПК.
Междувременно, в
хода на настоящото производство и след като АдмС Бургас се е произнесъл с
определението по адм.д. № 353/2022 г. по описа на съда, ответникът - кметът на
Община Приморско, издател на оспорената в настоящото производство заповед, е
представил по делото Заповед № 211/07.04.2022 г., с която, след като се е
запознал с мотивите на съдебния акт по адм.д. № 353/2022 г. по описа на АдмС
Бургас, на осн.чл.55, ал.1 АПК е възобновил провеждането на тръжната процедура
и е насрочил отварянето на постъпилите оферти за 12.04.2022 г.
Въпреки така
постановената заповед, с която е възобновено производството, жалбоподателят
„ЕОП” ЕООД е заявил в молба вх.№ 3832/ 20.04.2022 г., че поддържа жалбата си
против Заповед № 112/25.02.2022 г. на кмета на Община Приморско, тъй като
същата не била изрично отменена чрез издадената Заповед № 211/07.04.2022 г. на
кмета на Община Приморско, а освен това имало жалби против заповедта за
възобновяване на тръжната процедура и жалбоподателят бил направил разноски в
настоящото производство, които иска да му бадат присъдени.
Настоящият съдебен състав не счита, че
изложените от жалбоподателя аргументи в молбата му от 20.04.2022 г. са
достатъчни, за да обосноват правен интерес от подадената жалба при така
развилата се фактическа обстановка.
Обжалваният в настоящото
производство административен акт - Заповед № 112/25.02.2022 г. на кмета на
Община Приморско, по същество представлява акт за спиране на административното
производство по реда на чл. 54, ал.1, т.5 АПК. Съгласно така цитираната
разпоредба, административният орган спира производството при наличието
на образувано друго административно или съдебно производство, когато издаването
на акта не може да стане преди неговото приключване; в тези случаи спирането се
постановява след представяне на удостоверение за наличие на образувано
производство, издадено от органа, пред който то е образувано. Съгласно чл.55, ал.1 АПК, производството се възобновява служебно или
по искане на една от страните, след като отпаднат основанията за спирането му.
Настоящото
производство се развива по реда на чл. 54, ал.5 АПК вр.чл.197 и сл. АПК и целта
на съдебното обжалване е да гарантира на заинтересованата страна правото на
отмяна на един незаконосъобразен акт, ако последният неоснователно препятства
развитието на административнто производство, в случая – на провеждането на тръжната
процедура. Като резултат от отмяната на такъв акт, производството се
възобновява и продължава от действието, от което е спряло – чл.55, ал.2 АПК.
Наличието на правен интерес от подаването на жалбата следва да е налице във
всяко положение на делото, до момента на неговото приключване. За тази
положителна процесуална предпоставка съдът следи служебно, тъй като съгласно
разпоредбата на чл. 159, т.4 АПК жалбата се оставя без разглеждане, а ако е
образувано съдебно производство – същото се прекратява, когато оспорващият няма
правен интерес от оспорването.
В настоящия случай
такъв правен интерес е бил налице към момента на подаване на жалбата, но
междувременно след издаването на Заповед № 211/07.04.2022 г., с която кметът на
Община Приморско е възобновил тръжната процедура, е отпаднал, тъй като целеният
правен ефект вече е постигнат – производството е възобновено пред административния
орган и същото започва от действието, от което е било спряло – насрочване
отварянето на постъпилите оферти.
Не може да бъде споделен доводът на
жалбоподателя, че правният му интерес от произнасянето по жалбата му против Заповед
№ 112/25.02.2022 г. на кмета на Община Приморско произтича от факта, че има
постъпили жалби против Заповед № 211/07.04.2022 г. на кмета на Община
Приморско, тъй като последната е стабилен административен акт, доколкото не
подлежи на самостоятелно обжалване. В този смисъл наличието на жалби против
този акт не би направило същия обжалваем, респ. не би могло да бъде основание
за наличие на правен интерес от произнасянето по настоящата жалба против
Заповед № 112/25.02.2022 г. на кмета на Община Приморско.
Настоящият състав,
обаче, счита, че заповедта за възобновяване на тръжната процедура от 07.04.2022
г. на практика представлява оттегляне на обжалваната в настоящото производство Заповед
№ 112/25.02.2022 г. на кмета на Община Приморско, тъй като кметът на Община
Приморско е възобновил тръжната процедура, без да е налице основанието по чл.
55, ал.1 АПК, а именно – без да е приключил спорът по адм.д. № 353/2022 г. по
описа на АдмС Бургас с влязъл в сила съдебен акт. Това е така, тъй като, както
беше споменато по-горе, срещу определението по адм.д. № 353/2022 г. по описа на
АдмС Бургас има постъпила частна касационна жалба, която се администрира и не е
налице към момента произнасяне по нея от страна на ВАС, т.е. не може да се
приеме, че е отпаднало основанието, заради което административният орган кмет
на Община Приморско е спрял административното производство. Това, че Заповед №
112/25.02.2022 г. на кмета на Община Приморско реално е била оттеглена
посредством издадената Заповед № 211/07.04.2022 г. на кмета на Община
Приморско, е видно и от мотивите на последната, а именно – че административният
орган, след като се е запознал с изложените от АдмС Бургас мотиви в
определението по адм.д. № 353/2022 г. по описа на АдмС Бургас, напълно ги е
възприел и на това основание е възобновил тръжната процедура. На практика по
този начин органът сам е отменил своята Заповед № 112/25.02.2022 г., след като
е възобновил производството преди да приключи адм.д. № 353/2022 г. по описа на
АдмС Бургас с влязъл в сила съдебен акт.
Тоест, в настоящия
случай сме изправени в хипотезата на оттегляне на обжалвания административен
акт от страна на ответника. При това положение подадената от „ЕОП” ЕООД жалба
против Заповед № 112/25.02.2022 г. на кмета на Община Приморско следва да бъде
оставена без разглеждане на осн.чл.159, т.4 АПК, а образуваното по нея съдебно
производство следва да се прекрати, поради липса на правен интерес от
обжалването.
Правните последици
относно разноските в случай на прекратяване на делото следва да се уредят по
общите правила – чл. 143 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал.3 АПК,
когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има
право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на
делото, вкл. юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.37 от
Закона за правната помощ. Настоящата хипотеза не е такава.
Съгласно чл. 143,
ал.2 АПК, подателят на жалбата има право на разноски по ал.1 и при прекратяване
на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт. Настоящият
случай е именно такъв, тъй като органът сам е оттеглил на практика своята
Заповед № 112/25.02.2022 г. По тази причина, на осн.чл.143, ал.2 АПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените в настоящото
производство разноски в размер на 50 лв., представляващи внесена държавна такса
по жалбата.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 200,
ал.1 АПК вр. чл.159, т.4 и чл. 143, ал.2 АПК, Административен съд Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ЕОП” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Бургас, ул. „Любен Каравелов” № 57, ет.1, ап.1, представлявано от управителя М.
Г., против Заповед № 112/25.02.2022 г. на кмета на Община Приморско.
ПРЕКРАТЯВА производството по частно адм.д. № 378/2022 г. по описа на АдмС Бургас.
ОСЪЖДА Община Приморско да заплати на „ЕОП”
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Любен
Каравелов” № 57, ет.1, ап.1, представлявано от управителя М. Г., направените по
делото разноски в размер на 50 лв.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок
от събощаването му на страните с частна касационна жалба пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ: