Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Пламен Борисов | |
за да се произнесе взе предвид следното : С присъда постановена по НЧХД №І1264/2009 година ВТРС е признал за виновни И. Н. А. ,А. Д. А. и Д. М. А. за виновни ,в това че на 27.09.2009 година в с.И. Област В.Т. в съучастие като съизвършители нанесли побой на Н. Д. А.,в следствие на което му причинили лека телсна повреда ,изразяваща се във временно разстройство на здравето ,причинено с болки и страдания.Престъплението ,което извършили съдът квалифицирал по чл.130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК.Освободил всеки един от подсъдимите от наказателна отговорност и им наложил административно наказание глоба за всеки един от тях по 500 лева.Осъдил тримата подсъдими да заплатят 3000 лева солидарно обезщетение на Н. Х.,представляващи предявен граждански иск ,за причинените болки и страдания-неимуществени вреди,в едно със законната лихва от деня на престъплението до окончателното изплащане на задължението.Осъдил ги да заплатят и 120 лева дт върху уважение размер на иска по сметка на ВТРС.Разноските направени от пострадалия също следва да се заплатят според присъдата в размер на 227 лева от подсъдимите.Възприел е една фактическа обстановка ,според която на инкриминираната дата подсъдимите нанесли множество удари ,с дървени сопи като причинили лека телесна повреда на пострадалия.Това се доказвало от група свидетели,изготвената съдебно медицинска експертиза,които доказателства кореспондирали с показанията Ýа пострадалия.Не е възприета тезата за реторсия ,поради липсата на доказателства и неустановеност на причинена телесна повреда на А. непосредствено след деянието от пострадалия.Отхвърлил е гражданския иск до претендирания размер от 5000 лева като недоказан. Недоволен от постановената присъда останал подсъдимия И. Н. А. ,който Ч. своят пълномощник твърди ,че тя е неправилна.Не бил направен правилен извод от съда на база събраните доказателства ,че единствено двамата пострадалия и неговия подзащитен се блъскали и удряли ,без да има доказателства за останалите двама подсъдими.Налице била реторсия и съдът е следвало да освободи и подсъдимия и частния тъжител от налагане на наказание на осн. чл.130 ал.3 от НК.В съдебно заседание поддържа жалбата си и счита ,че ВТОС следва да се произнесе в този смисъл.Двете групи свидетели ,които са разпитани от районния съд са заинтересовани в две посоки и съдът трябвало да прецени в съвкупност с останалите обективни дадености,и да стигне до един справедлив резултата ,а именно ,че двамата И. А. и Н. А. са единствени участници в инцидента и са си причинили взаимно леки телесни повреди.Моли за решение в тази насока. Подсъдимия А. А. не е подавал жалба ,но участва в настоящата инстанция като заема становище ,че не е виновен в извършеното престъпление.Не е удрял пострадалия, с кол и твърди ,че двамата са се борили и били-А. и пострадалия. Подсъдимата Д. А. не се явява ,редовно призована ,не заема становище по присъдата. Частния тъжител ,Ч. своя повереник адв.Н.,излага пред настоящата инстанция становище ,че първоинстанционната присъда е правилна и моли да се потвърди.Твърди ,че е налице планирано нападение от тримата ,влизат вътре с колове ,а подс.А. и приготвен пясък в джобовете си ,който да хвърли в очите на подзащитния му,за да не можел да се отбранява.Налице били свидетелски показания за този вандалски акт,медицинска експертиза доказавала и нараняванията в областа на главата му.Липсвали такива по подсъдимия и не е налице според него никаква реторсия.Имало свидетел ,който е видял и тримата свидетели с колове,а именно кмета на селото на когото следвало да се даде вяра.Моли за потвърждаване на присъдата на ВТРС. Съдът след като взе предвид становищата на страните и съобрази доказателствата по делото намира ,че присъдата в наказателната и част е правилна и законосъобразно приложен НК.По отношение на гражданския иск считаме ,че е завишен и следва да се редуцира до сумата от 1500 лева,поради следното : Фактическата обстановка по делото е изяснена систематично и правилно от районния съд ,като се преценени всички противоречиви и непротиворечиви свидетелски показания ,които дават ясна картина за безспорните и спорни обстоятелства по делото.На 27.09.2009 година пострадалия бил в дома си заедно със съпругата и дъщеря си.Двете по категоричен начин заявяват ,че в двора им към 9,1-9,20 часа влезли тримата подсъдими с колове в ръце и започнали да налагат по главата и тялото Н. А..Ясно виждали ситуацията ,както и факта ,че подс.А. извадил пясък от джоба си и го хвърлил в очите на Н..Св.Х. се развикала "убиха мъжа ми ",като тези викове били чути от кмета на селото живеещ в съседство и който се намирал на покрива на къщата си.Той слязъл и отишъл да види какво става ,подал сигнал в РУ на МВР гр.П.Т. и видял окървавения по главата и дрежите пострадал.Видял и подсъдмите ,които се отдалечавали от къщата на цастния тъжител.Имал следи по кокалчетата на ръцете и кървял пострадалия.Свидетелката И.Х.също е възприела по този начин деянието на тримата ,които влезли в дома им,в последствие присъствала на идването на полицията и обработването на раните в болница в гр.П.Т..Свидетелят Ангел Петров ,който пристигнал в селото ,в качеството си на полицай възприел раните и окървавената глава и дрехи на Н. А..В последствие видял и раничка по главата на подс.А.,като относно същата след преглед от медицинско лице се установява ,че е налице ,но не може да се установи кога е получена.В насока на нанесените множество удари са и асмите обяснения на подс.А. ,който заявява ,че е удрял зет си много пъти над десет и че проблемът между двамата бил за някакво имущество.Действително други очевидци на инцидента не са налице ,като правилно районния съд не е кредитирал свидетелски показания на Ж. ,който е бил на отдалечено място от случая и бил видял подс.А. с разкървавена глава ,обстоятелство ,което не е констатирано от пристигналия полицай.Относно това ,че другите двама подсъдими са били също в имота няма спор,единствено твърденията им ,че не били нанасяли побой на пострадалия не могат да се възприемат за достоверни тъй като те са видяни от единствените очевидци да носят колове ,и да удрят наред с най-възрастния от тях подсъдим А. пострадалия по главата.От съдебно медицинската експертиза се установява ,че получените телесни наранявания -разкъсно контузни са три на брой по главата на частния тъжител,налице са разкъсно контузна рана на дясна предмишница и контузия на лява гривнена става с оток ,което свидетелства за множество удари ,които не са получени от ударите само на подс.А. ,а и от тяхната активна намеса.Получената неустановено кога рана в областа на главата дъгообразна по форма не може да се приеме категорично тъй като липсват доказателства за това да е нанесена от пострадалия. За да е налице твърдяната реторсия при телесни увреждания е нужно те да са от един и същи вид и кагато са причинени еднакви по степен на увреждане леки телесни повреди или по чл.130 ал.1 или по чл.130 ал.2.В този случай дори и да има някаво действие от страна на пострадалия ,то в никакъв случай не е от тази категория ,което му е причинено на него от тримата подсъдими,поради което реторсия е недупостимо да бъде приложена.. В този смисъл намираме,че по един безспорен и категоричен начин е налице осъществен както от обективна така и от субективна страна при форма на вината пряк умисъл в съучастие от тримата подсъдими престъпния състав на чл.130 ал.1 от НК.Действията им са били целенасочени към здравето на пострадалия и са желали настъпването на вредоносния резултат.Причинените болки и страдания са съчетани с временно разстройство на здравето причинено на Н. Д. Х. и правилно районния съд е приложил Законът.В настоящия случай предвиденото наказание е до две години лос и в предвид личността на подсъдимите и липса на предишни осъждания правилно е приложена разпоредбата на чл.78 А от НК и те са били освободени от наказателна отговорност са ложени административни глоби от по 500 лева. Гражданския иск намираме ,че следва да се уважи до размер от 1500 лева,като намираме ,че присъдената сума от 3000 лева на първо място би била и непосилна за изплащане ,но вземаме предвид и техните лични отношения особенно между роднини ,които водят спорове от гражданско парвен характер породили този вид деяние,довело до осъществяването на престъпление.Оздравителния период не е бил дълъг-7-9 дни ,и не е довело до по-сериозни последици след деянието.Разноските за дт върху размера на гражданския иск също подлежат на редуциране до сумата от 60 лева. Водим от горното съдът Р Е Ш И : ИЗМЕНЯ присъда на ВТРС по НЧХД № 1264/2009 година ,само в гражданската и част ,като намалява уважения размер на граждански иск ,който подсъдимите И. Н. А. ,А. Д. А. и Д. М. А. са осъдени да заплатят солидарно на Н. Д. Х. от 3000 лева на 1500 лева,в едно със законната лихва ,считано от деня на деянието до окончателното изплащане на задължението . ИЗМЕНЯ присъдения размер на дт върху уважения граждански иск ,който подсъдимите следва да заплатят на ВТРС от 120 лева на 60 лева. ПОТВЪРЖДАВА присъдата на ВТРС по НЧХД № 1264/2009 година в наказателната и част като правилна и законосъобразна. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |