ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6650
гр. София, 18.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110146495 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Д.З. АД против .... АД с искане ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 858,09 лева – заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи, ведно със законната
лихва считано от 09.08.2021 г. до окончателното изплащане на вземането и
сумата от 261,50 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от
08.08.2018 г. до 08.08.2021 г. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Направени са и искания на основание чл. 190 ГПК,
чл. 186 ГПК, за назначаване на експертиза и за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Взема
становище за неоснователност на исковете. Прави искане за разпит на
свидетел.
По направените доказателствени и други искания:
Приложените към исковата молба документи следва да се приемат като
доказателства. С оглед направеното признание, искането на ищеца на
1
основание чл. 190, ал. 1 ГПК, както и за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза са неоснователни. Искането на ищеца на основание чл. 186 ГПК е
основателно. Искането на ищеца за назначаване на САТЕ е основателно с
поставените от двете страни въпроси. Искането на ответника за назначаване
на експертизата след приемане на свидетелските показания ще доведе до
забавяне на производството. Вещото лице ще присъства при разпита на
свидетелите и ще има възможността да вземе предвид и техните показания.
Исканията на страните за призоваване на свидетели са допустими. На
основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15
ноември 2021 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства както са
описани в нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника
да представи застрахователна полица.
ИЗИСКВА от Столична Община, Дирекция „Транспортна инфраструктура“,
информация за това каква е била вертикалната и хоризонталната
сигнализация (пътни знаци и пътна маркировка) към 10.01.2017г. в гр. .... с
посока на движение от ул. „.....“ към бул. „....“ - каква е била вертикалната и
хоризонталната пътна сигнализация и маркировка на ул. „....“ в посочения
пътен участък, както и каква е била разрешената посока за движение на
автомобили.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице
по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
поставените с исковата молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.С. при депозит от 360 лева, от които 300
лева, платими от ищеца и 60 лева – платими от ответника в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ищеца разпит на свидетел – Л.И.З. с адрес гр. ... при депозит
от 50 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
2
настоящото определение.
ДОПУСКА на ответника разпит на свидетел – П.Ю.Т. с адрес гр. ...., при
депозит от 50 лева, платими от ответника в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Д.З. АД против .... АД с искане ответникът да
бъде осъден да му заплати сумата от 858,09 лева – заплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разходи, ведно със законната лихва считано от
09.08.2021 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 261,50
лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 08.08.2018 г. до
08.08.2021 г. Ищецът твърди, че На 10.01.2017г., в гр. София, на
кръстовището на ул. „Георг Вашингтон“ и ул. „....“, било реализирано ПТП
между л.а. „Грейт Уолл Ховер Х6“ с рег. № СА 5020 ХМ и л.а. „Тойота
Авенсис” с рег. № СА 3056 СВ. Вина за настъпването на ПТП носел водачът
на л.а. „Грейт Уолл Ховер Х6“, застрахован по застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите към ответника. За описаното ПТП бил
съставен Протокол за ПТП № 1685838 от 10.01.2017г. Лек автомобил „Тойота
Авенсис” бил застрахован по застраховка Каско към ищеца и въз основа на
ПТП била образувана преписка за щета. За възстановяване на уврежданията
по този автомобил било определено застрахователно обезщетение по
експертна оценка в размер на 1716.19 лева, изплатени от ищеца на водача му.
Били направени и ликвидационни разходи в размер на 15 лева. Ищецът
изпратил на ответника Писмо с Изх. № ********* от 17.03.2017 г., ведно с
регресна покана за задължението му по преписка № ********* и документите
по процесната преписка. Ответникът заплатил само сумата от 873,10 лева.
Ищецът счита, че остатъкът от 858,09 лева му се дължи и моли съда да осъди
ответника да му ги заплати. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба.
Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
застраховка Гражданска отговорност по отношение на л.а. „Грейт Уолл Ховер
Х6“, наличието на застраховка Каско по отношение на л.а. „Тойота Авенсис”,
изплащането на обезщетението от страна на ищеца и заплащането от страна
на ответника на ищеца на сумата от 873,10 лева. Оспорва механизма на
настъпилото ПТП, като счита, че водачът на л.а. „Грейт Уолл Ховер Х6“ не
нарушил ЗДвП, причинно-следствената връзка между щетите на л.а. „Тойота
Авенсис” и неговите действия. Оспорва вината на водача на л.а. „Грейт Уолл
Ховер Х6“. Оспорва действителната стойност на вредите. Моли за отхвърляне
на исковете, претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите, на наличието на застраховка Гражданска
отговорност по отношение на л.а. „Грейт Уолл Ховер Х6“, наличието на
застраховка Каско по отношение на л.а. „Тойота Авенсис”, изплащането на
обезщетението от страна на ищеца и заплащането от страна на ответника на
ищеца на сумата от 873,10 лева. В тежест на ищеца е да докаже твърдения
механизъм на ПТП, причинените вследствие на него вреди, причинно-
следствената връзка между произшествието и вредите. Представени са
доказателства за установяване на тези факти. Ответникът не е длъжен да
3
доказва факти.
Не са налице обстоятелства, за които страните да не сочат факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На ищеца
да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4