Присъда по дело №416/2024 на Районен съд - Казанлък

Номер на акта: 101
Дата: 21 октомври 2024 г.
Съдия: Деян Господинов Илиев
Дело: 20245510200416
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 март 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 101
гр. К., 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в заседание
при закрити врати на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
СъдебниК. П. И.

заседатели:С. П. К.
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА
и прокурора В. Т. К.
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Наказателно дело от общ
характер № 20245510200416 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯТ И. Б. М. - роден на ******г. в гр. Н., общ.
Н., обл. С.З., български гражданин, живущ в гр. К., с основно образование,
неженен, неосъждан, ЕГН – **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че в периода от
02.01.2023г. до 03.01.2023г. в гр. К., като действал в условията на
продължавано престъпление, макар и непълнолетен, но като е могъл да
разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си,
извършил действия на полово удовлетворение (като вербално накарал
пострадалия „да му прави чакия“ – т.е. да хване половия му член с ръка и да
си движи ръката докато го възбуди), извършил и полово сношение (като
прониквал многократно с половия си член в ануса на пострадалия, докато
накрая еякулирал сперма), с лице от същия пол, ненавършило 14-годишна
възраст – С. М. К. с ЕГН **********, роден на *****г., поради което и на
основание чл. 157, ал.4, вр. с чл.63, ал.1, т.3, вр. с чл.26, ал.1 от НК и чл. 54 от
НК го ОСЪЖДА на ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
1
На основание чл.69, ал.1, във вр. с чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА
изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от
ТРИ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА подс. И. Б. М. да заплати, със съгласието на своите родители,
по сметка на ОП – С.З. направените разноски по делото в размер на 1403,60
лв., както и по сметка на РС – К. – 456.00 лв.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
1 бр. боксерки, предадени за съхранение на домакина на ОП – С.З. – ДА
СЕ УНИЩОЖАТ след изтичане на 6-месечния срок от влизане в сила на
присъдата.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от
днес пред Окръжен съд - С.З..

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Производството е по чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК.
Обвинението срещу подс. И.Б.М. е по чл. 157, ал. 4 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК за това,
че в периода от 02.01.2023 г. до 03.01.2023 г., в гр. К., като действал в условията на
продължавано престъпление, макар и непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството
и значението на деянието си и да ръководи постъпките си, извършил действия на полово
удовлетворение (като вербално накарал пострадалия „да му прави чакия“, т.е.да хване
половия му член с ръка и да си движи ръката докато го възбуди), извършил и полово
сношение (като прониквал многократно с половия си член в ануса на пострадалия, докато
накрая еякулирал сперма); с лице от същия пол, ненавършило 14 годишна възраст - С.М.К.,
ЕГН **********, роден на ***** г., както следва:
- На 02.01.2023 г., в гр. К., извършил действия на полово удовлетворение (като
вербално накарал пострадалия „да му прави чакия“ , т.е. да хване половия му член с ръка и
да си движи ръката докато го възбуди), извършил и полово сношение (като прониквал
многократно с половия си член в ануса на пострадалия, докато накрая еякулирал сперма);
с лице от същия пол, ненавършило 14 годишна възраст - С.М.К., ЕГН **********, роден на
*****г.;
- На 03.01.2023 г., в гр. К., извършил действия на полово удовлетворение (като
вербално накарал пострадалия „да му прави чакия“, т.е. да хване половия му член с ръка и да
си движи ръката докато го възбуди), извършил и полово сношение (като прониквал
многократно с половия си член в ануса на пострадалия, докато накрая еякулирал сперма);
с лице от същия пол, ненавършило 14 годишна възраст - С.М.К., ЕГН **********, роден на
***** г.;
Подсъдимият редовно призован не се явява. За него са постъпили данни, че се намира
в Р.Г..
Защитникът му – адв. Е. Ж. в с.з. пледира за налагане на възпитателни мерки по
ЗБППМН, алтернативно за налагане на минимално наказание.
Представителят на РП-С.З., ТО-К. в с.з. поддържа обвинението.
Граждански иск не е предявен.
От събраните по делото доказателства, установени с доказателствени средства по
НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:
Подс. И.Б.М. бил роден на ***** г., затова към инкриминирания период бил
непълнолетен, но въпреки това могъл да разбира свойството и значението на деянията си и
да ръководи постъпките си.
Подс. И.Б.М. познавал от малък пострадалия - св. С.М.К., и много добре знаел, че не
е навършил 14 -годишна възраст.. Двамата живеели в гр. К. кв. „К." № **.
На 02.01.2023 г. вечерта в гр. К., подс. И.Б.М. срещнал на улицата св. С.М.К., казал
му „Хайде да правим секс“, дръпнал го за ръкава на якето и така го вкарал в барчето, в което
живеел като пазач, за да не откраднат стоката. Вътре били само те двамата. В барчето подс.
М. си събул гащите и казал на св. К. да му прави чекия. Св. К. го послушал, хванал половия
му член с ръка и си движил около 10 пъти ръката нагоре-надолу, докато го възбудил – члена
на подсъдимия станал голям и твърд. После подс. М. събул гащите на пострадалия К. и
извършил полово сношение с него - като прониквал многократно с половия си член в ануса
му, докато накрая еякулирал сперма. При проникването на половия член на подсъдимия в
ануса на пострадалия потекла кръв и тази кръв останала по бельото на св. К.. С. се прибрал
и заспал, като останал обут с боксерките, с които бил обут по време на деянието.
На 03.01.2023 г. сутринта в гр. К., подс. И.Б.М. отново срещнал на улицата св.
С.М.К. и пак му казал „Хайде да правим секс“. Дръпнал го за ръкава и така го закарал до
изоставения цех на Джингиза. Там подс. М. си събул гащите и казал на св. К. да му прави
чекия. Св. К. го послушал, хванал половия му член с ръка и така си движил нагоре-надолу
около 10 пъти ръката докато го възбудил – члена на подсъдимия станал „голям и твърд“.
1
После подс. М. събул гащите на пострадалия К., обърнал го с гръб към него и извършил
полово сношение с пострадалия - като прониквал многократно с половия си член в ануса му,
докато накрая еякулирал сперма. Накрая двамата видели св. С.И., че ги гледа, засрамили се и
избягали. Св. С.И. бил свидетел–очевидец на действията на подсъдимия и разказал за тях на
своя дядо. Дядото на И. разказал на бащата на пострадалия - М. К., който подал сигнал в
Полицията. М. К. предал с протокол за доброволно предаване боксерките на сина си, на
които била извършена съдебно-медицинска (биологическо-криминалистическа) експертиза
на веществено доказателство.
Видно от експертното заключение на съдебномедицинската експертизата от петното
върху вътрешната задна част на боксерките на пострадалия се установило наличие на кръв и
сперма от човешки произход – иззети с обтривка за ДНК.
Орисаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите С. К.
и С.И., Протокол за доброволно предаване, Приемателно-предавателен протокол, както и от
експертните заключения на съдебномедицинската експертиза на веществени доказателства,
комплексната съдебнопсихологопсихиатрична експертиза и съдебномедицинската
експертиза, които напълно кореспондират помежду си.
В с.з. описаната фактическа обстановка не се оспорва.
На два пъти подс. М. е осъществил полов акт като с пениса си е проникнал в ануса на
св. К. и е еякулирал като по този начин на два пъти е осъществил изпълнителното деяние,
изразяващо се в действия на полово удовлетворение.
Безспорно към момента на деянието пострадалият не е имал навършени 14 години.
От обективираните действия на подсъдимият следва извода, че и в двата случая той е
действал с пряк умисъл.
От експертното заключение на съдебнопсихологопсихиатрична експертиза се
установява, че подсъдимият е разбирал свойството и значението на извършеното деяние и е
могъл да ръководи постъпките си.
Следователно подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им.
Подсъдимият е бил способен и е съзнавал, че пострадалият е малолетен – двамата са
израснали заедно, съзнавал е и действията си.
Двете деяния са били извършени през непродължител период от време при една и
съща фактическа обстановка и еднородност на вината, като последващото деяние се явява
естествено продължение на последващото го, т.е. подсъдимият е действал в условията на
продължавано престъпление по см. на чл. 26, ал. 1 от НК.
Имайки предвид изложените мотиви съдът намира, че подсъдимият следва да бъде
признат за виновен и наказан.
От експертното заключение на съдебнопсихологопсихиатрична експертиза се
установява, че подс. М. е действал поради лекомислие и увлечение, което задължава съдът
да обмисли приложението на чл. 61, ал. 1 от НК.
Според тази разпоредба по отношение на непълнолетен, извършил поради увлечение
или лекомислие престъпление, което не представлява голяма обществена опасност,
прокурорът може да реши да не се образува или да прекрати образуваното досъдебно
производство, а съдът да реши да не бъде предаван за съдене или да не бъде осъден, ако
спрямо него могат да се приложат успешно възпитателни мерки по Закона за борба срещу
противообществените прояви на малолетните и непълнолетните.
В случая обаче съдът взе предвид характера на престъплението и обстоятелството, че
то е извършено като продължавано престъпление като по-тежка форма на престъпна
дейност, от което следва, че деянието представлява голяма обществена опасност.
Следователно чл. 61, ал. 1 от НК не се следва да се прилага, още повече, че е
2
неизвестно кога подсъдимият ще се завърне от Р.Г. за да бъдат приложени тези мерки.
При определяне размера на наказанието по чл. 157, ал. 4 от НК след редукцията по
чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства –
констатираното лекомислие и увлечение, необремененото съдебно минало и добрите
характеристични данни (л. 9), а като отегчаващо вината обстоятелство следва да се приеме,
че деянието е било извършено като продължавано престъпление.
На подс. М. следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства като съдът счита, че целите на чл. 60 от НК ще бъдат постигнати при
наказание в размер на девет месеца лишаване от свобода, което не следва да се изтърпява
ефективно, а на осн. чл. 69, ал. 1 вр. чл. 66, ал. 1 от НК следва да се отложи за срок от три
години.
На осн. чл. 189, ал. 3 от НПК направените по делото разноски за експертизи и за
явяване на вещи лица в с.з. следва да се заплатят от подсъдимия със съгласието на
родителите му по сметка на ОП-С.З. и РС-К. съответно в размер на 1403,60 лв. и 456 лв.
Вещественото доказателство – боксерки следва да се унищожат след изтичане на
шест месечен срок от влизане в сила на присъдата.
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
3
Съобщи за изтекли лични данни