№ 35480
гр. София, 26.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20251110119743 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗК „....“ АД против „.....“ ЕООД. Преписи от
исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в
указания срок е постъпил писмен отговор от същия.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. д. № 68274/2024 год. по описа
на СРС, 35 състав.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146,
ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат
приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от
фактическа страна.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде оставена без уважение, тъй като не се отнася до установяване на спорни по
делото обстоятелства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел при режим на призоваване за доказване механизма на процесното ПТП, а
именно К. Г. Т.....
По искането на ответника за допускане до разпит на двама свидетели при режим
на довеждане съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание
след изясняване на фактическата обстановка по делото, доколкото ответникът не е
навел възражение за съпричиняване, основано на конкретно твърдени факти.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.10.2025 от 12:00
часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а
1
ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Производството е образувано по искова молба на ЗК „....“ АД против „.....“ ЕООД,
с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК обективно съединени установителни
искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуването на вземане за сумата от 2534,47 лева (с включени
ликвидационни разноски в размер на 20 лева), представляваща главница за регресно
вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“
на сосбтвеника на увреденото МПС „Мерцедес“, модел „Е200Д“, рег. №СВ.....ВС
вследствие настъпило на 16.03.2022 г. ПТП, причинено от служител на ответното
дружество при изпълнение на служебните му задължения, ведно със законната лихва
от 14.11.2024 г. (датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК) до изплащане на
вземането, както и сумата от 619,01 лева, представляваща мораторна лихва за периода
от 29.12.2022 г. до 07.11.2024 г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 12.12.2024 г. по ч. гр. д. № 68274/2024 год. по
описа на СРС, 35 състав.
Ищецът твърди, че на 16.03.2022 г. в гр. София, ж. к. „Дружба“, в бивш завод за
асансьори, било реализирано ПТП, при което бил увреден лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „Е 200 Д“ с рег. № СВ.....ВС, застрахован при ищеца по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна полица №
93002110075076, със срок на валидност от 07.01.2022 г. до 06.01.2023 г. Виновен за
произшествието бил служител на ответното дружество, който при изпълнение на
служебните си задължения извършвал товаро-разтоварителни дейности, управлявайки
мотокар за товарене на профили, извършил маневра на заден ход и осъществил
съприкосновение с паркиралия лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 200 Д“ с
рег. № СВ.....ВС, в резултат на което на последния били причинени материални щети –
счупен ляв стоп, нарушена облицовка на задна броня и заден ляв калник. Сочи, че
мястото на ПТП било посетено от контролните органи на МВР, като впоследствие била
образувана и пр. пр. № 17281/2022 г. по описа на СРП, в която били установени
обстоятелствата, довели до настъпване на инцидента. Посочва, че по повод
настъпилото ПТП и причинените вследствие на същото щети, при ищеца била
образувана щета № 5000-1301-22-250878, като след извършен оглед на увредения
автомобил и калкулация на щетите, на извършилия ремонта сервиз („АМАРАНТ-2003
ЕООД) била изплатена сумата от 2514,47 лева. Поддържа, че на основание чл. 410, ал.
1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД има право на регрес срещу ответника, който като възложител
на работа на виновния водач за настъпилото ПТП, носи гражданска отговорност за
обезщетените вреди. Сочи, че с покана до ответника е предявил регресната си
претенция, но плащане не последвало. Ето защо предявява настоящите искове.
Претендира направените в заповедното и исковото производства разноски.
Ответникът „.....“ ЕООД в депозирания в срока по чл. 131 ГПК отговор на
исковата молба оспорва предявените искове по размер, като прави възражение за
съпричиняване. Изразява готовност за сключване на спогодба.
Съдът намира, че е сезиран с предявени по реда на чл. 422 ГПК обективно
съединени установителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД да докаже: 1. наличие на валиден
договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения
2
автомобил; 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение;
3. наличието на твърдените имуществени вреди и техният размер; 4. че тези вреди са
причинени от лице, на което ответникът е възложител на работа, а именно – по вина на
водача на мотокара, участник в процесното ПТП; 5. че тези вреди са причинени
вследствие на противоправно деяние при или по повод възложената работа. Вината се
предполага - чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на
ответника при условията на обратно пълно доказване.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, в това число и възражението
си за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като следва да докаже в условията на пълно
доказване противоправно поведение на водача на лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „Е 200 Д“ с рег. № СВ.....ВС, което е в причинна връзка с уврежданията на този
автомобил.
Съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличие на валидно сключено застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско на МПС“ между ищцовото дружество и собственика на увредения
лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 200 Д“ с рег. № СВ.....ВС към момента на
настъпване на събитието; заплащане от страна на ищеца в полза на сервиза, извършил
ремонта на увредения автомобил сума в размер на 2514,47 лева, съгласно заведена при
ищеца щета № 5000-1301-22-250878.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 68274/2024 год. по описа на СРС, 35
състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори по въпросите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа
експертиза в размер на 400 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийски районен
съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след
представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата след изслушване на
допуснатите по делото свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба
въпроси.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване – К. Г. Т...., който да се призове по
месторабота - „.....“ ЕООД.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по сметка на СРС.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за допускане
на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за първото по делото открито съдебно заседание и изясняване на
3
фактическите твърдения.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4