РЕШЕНИЕ
№ 2365
гр. Бургас, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА
ЛЕФТЕРОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА
Гражданско дело № 20242120103801 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба (уточнена) на „БОШНАКОВ“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас к/с „Славейков“, Северна
промишлена зона, Хипермаркет „Мастерхауз“, представлявано от П.Н.Б., против „БУЛ
РУУФ БГ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, п. к.
8000, ул. „Възраждане“ № 10, ет. 1, представлявано от Т.Х.Г., за ОСЪЖДАНЕ на ответника
да заплати на ищеца следните суми, дължими по силата на сключен между страните договор
за продажба на строителни материали: 7811, 42 лева – главница, представляваща
неизплатена цена, за която са издадени Фактура № **********/15.09.2023г., Фактура №
**********/20.09.2023г., Фактура № **********/20.09.2023г., Фактура №
**********/22.05.2023г., Фактура № **********/22.09.2023г.; Фактура №
**********/05.10.2023г., Фактура № **********/06.10.2023 г., Фактура № **********/
06.10.2023г., Фактура № **********/09.10.2023г., Фактура № **********/09.10.2023г.,
Фактура № **********/10.10.2023г, Фактура № **********/ 13.10.2023г.; 548, 23 лева –
сборна лихва за забава за периода от 15.09.2023г. до 09.06.2024 г., ведно със законната лихва
върху главницата от момента на завеждане на исковата молба на 10.06.2024 г. до
окончателното изплащане. Претендират се разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответното дружество е получило от
ищцовото дружество строителни материали на обща стойност 7 811,42 лв. с ДДС, за което са
издадени горепосочените фактури, но към днешна дата не е заплатило цената им въпреки
отправените покани за това. Уточнява се падежът на всяка фактура и изпадането на
длъжника в забава.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 367 вр. чл. 288 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД.
1
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответника.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява,
не взема становище по предявения иск и не прави искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си, заявява, че след завеждане на
исковата молба ответникът е заплатил сума в размер на 7811.42 лева, като с получената сума
са погасени съгласно чл. 76 ЗЗД разноските за държавна такса, мораторната лихва и част от
главницата. Прави искания за оттегляне на акцесорния иск и за изменение на главния иск
чрез намаляване на размера му, съпроводено с частично оттегляне. Прави искане за
постановяване на неприсъствено решение по отношение на иска за непогасената част от
главницата и за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
С протоколни определения от 16.10.2024 г. съдът е прекратил производството по
делото в частта по отношение на акцесорния иск за лихва за сумата от 548.23 лева поради
оттегляне на иска и е допуснал изменение на главния иск чрез намаляване на размера му от
първоначално предявения размер от 7811.42 лева до изменения размер от 1283.66 лева, като
за горницата над 1283.66 лева до 7811.42 лева е прекратил производството по делото поради
частично оттегляне на главния иск.
С разпореждането на съда по чл. 131 ГПК на ответника са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в съдебно заседание.
В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК ответникът не е представил отговор на
исковата молба, не се е явил негов представител в първото съдебно заседание по делото и не
е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие. Ищецът е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Въз основа на
изложените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства може да се
направи извод, че искът е вероятно основателен. Ето защо предвид кумулативното наличие
на всички законови предпоставки на основание чл. 239, ал. 1 ГПК следва да бъде
постановено неприсъствено решение, с което измененият иск за главница да бъде изцяло
уважен, без да се излагат мотиви за това.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1500
лева.
Така мотивиран и на основание чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „БУЛ РУУФ БГ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, п. к. 8000, ул. „Възраждане“ № 10, ет. 1, представлявано от Т.Х.Г., да
заплати на „БОШНАКОВ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. Бургас к/с „Славейков“, Северна промишлена зона, Хипермаркет „Мастерхауз“,
представлявано от П.Н.Б., сумата от 1283, 66 лева – главница, представляваща неизплатена
цена по сключен между страните договор за продажба на строителни материали, въз основа
на който са издадени Фактура № **********/15.09.2023г., Фактура №
**********/20.09.2023г., Фактура № **********/20.09.2023г., Фактура №
**********/22.05.2023г., Фактура № **********/22.09.2023г.; Фактура №
**********/05.10.2023г., Фактура № **********/06.10.2023 г., Фактура № **********/
06.10.2023г., Фактура № **********/09.10.2023г., Фактура № **********/09.10.2023г.,
Фактура № **********/10.10.2023г, Фактура № **********/ 13.10.2023г., ведно със
законната лихва върху главницата от завеждане на исковата молба на 10.06.2024 г. до
окончателното изплащане, както и сумата от 1500 лева за разноски по делото.
2
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
В едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение страната, срещу
която то е постановено, може да поиска от Окръжен съд – Бургас съд неговата отмяна, ако е
била лишена от възможност да участва в делото при наличието на предпоставките по чл.
240, ал. 1 ГПК.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3