№ 2750
гр. София, 19.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Талева
при участието на секретаря Станимира П. Делийска
и прокурора Н. С. Анг.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Талева Частно наказателно
дело № 20221100202253 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА-гр.София – редовно призовани, явява се
инсп. Т. Г., с днес представено пълномощно.
ОСЪДЕНИЯТ Я.Е. Т. – редовно призован, явява се лично – доведен от
Затвора-гр.София.
АДВ. А. Д. – редовно призована, не се явява.
ЗА СГП – редовно призовани, се явява представител – прокурор
Кирилова.
ОСЪДЕНИЯТ: Исках и защитникът ми да е тук, защото съм говорил с
нея и съм представил факти, че съм се поправял, че съм бил в Дания 3 години,
че децата ми няма кой да гледа…
В 11:33 часа в залата се явява адв. Д., с представено по делото
пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните по хода на делото и като
намери сам, че не са налице процесуални пречки за разглеждането му днес
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ:
1
Я.Е. Т. – роден на ******* година в гр. София, българин, български
гражданин, неженен, живее на семейни начала, средно специално
образование, ЕГН **********, осъждан.
Самоличността на осъденото лице, снета по негови данни, проверена по
данни, съдържащите се в затворническото досие.
СЪДЪТ разяснява на лишения от свобода правата му в настоящото
производство, както и правото му на отвод на съдебния състав, секретаря и
прокурора.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата, които имам в производството. Нямам
искания за отводи спрямо изброените лица.
СЪДЪТ разяснява правото на отводи на страните.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие и
доказателствата.
ИНСП.Г.: Нямам искания по реда на съдебното следствие и
доказателствата.
АДВ.Д.: Нямам искания по реда на съдебното следствие и
доказателствата.
СЪДЪТ, като намери, че са изпълнени изискванията на чл. 271-275 от
НПК, включително и на основание чл. 276 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с молба от лишения от свобода, с която се
иска да бъде условно предсрочно освободен от изтърпяване на остатъка на
наказанието „лишаване от свобода“, което понастоящем изтърпява в Затвора-
гр.София.
АДВ.Д.: Поддържам молбата по изложените в същата съображения.
ИНСП.Г.: Оспорвам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпили заедно с молбата:
– справка от ГДИН с № 171 от 09.06.2022 година;
2
– доклад за лишения от свобода, изготвен от ИСДВР;
– първоначален план на присъдата;
– протокол от 31.07.2020 г. по НЧД 2519 по описа на СГС за 2020 г.;
– затворническо досие на осъденото лице
– справка от ГДИН, без рег. №, от 19.07.2022 г., установяваща
изтърпяната и оставаща част от наказанието „лишаване от свобода“ към
19.07.2022 г.
АДВ.Д.: Моля да се приемат докладваните доказателства, същите са
относими към настоящото производство.
ИНСП.Г.: Да се приемат докладваните доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат докладваните от съда доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че представените заедно с молбата писмени
документи, както и днес представената справка от ГД „ИН“ са относими към
предмета на делото, намери, че всички те следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
– справка от ГДИН с № 171 от 09.06.2022 година;
– доклад за лишения от свобода, изготвен от ИСДВР;
– първоначален план на присъдата;
– протокол от съдебно заседание от 31.07.2020 г. по НЧД 2519 по описа
на СГС за 2020 г.;
– затворническо досие на осъденото лице
– справка от ГДИН, без рег. №, от 19.07.2022 г., установяваща
изтърпяната и оставаща част от наказанието „лишаване от свобода“ към
19.07.2022 г.
АДВ.Д.: Имам искане във връзка с документи, които се намират в
администрацията на затвора, които считам, че са относими – това са
документи, от които е видно, че Т. е полагал труд и при престоя си по време
3
на излежаване на присъдата си, която в по-голямата си част е излежана в
затвора в Кралство Дания. С оглед на това, моля, същите да бъдат изискани и
да бъдат представени пред състава, както и че при престоя си там Т. няма
никакви дисциплинарни нарушения на реда в пенитенциарното заведение,
където е бил.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
ИНСП.Г.: Не възразявам. Предоставям на съда. Мисля, че ако ги има – те
се намират в досието. Нямаме какво друго да предоставим.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане от страна
на защитника на лишения от свобода, както и изявленията на представителя
на затворническата администрация, съгласно които по делото е представено
пълното затворническо досие на лишения от свобода, намери, че направеното
доказателствено искане от страна на защитата следва да се остави без
уважение, доколкото според администрацията на затвора при тях не се
съдържат други документи, различни от представените в кориците на делото,
още повече, че като източник на доказателство за полаган труд от страна на
лишения от свобода във времето, в което е изтърпявал наказанието си в
чуждата държава, съдът намери, че може да ползва обяснения, дадени от
самия лишен от свобода. В този смисъл съдът счита, че така направеното
доказателствено искане е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за събиране на
допълнителни писмени доказателства във връзка с обстоятелството, дали
осъденият е полагал труд в чуждата държава, преди да бъде приведено за
изпълнение наказанието на територията на Република България.
АДВ.Д.: Моля да дадете възможност на подзащитния ми да даде
обяснения във връзка с изложени от него твърдения, че е полагал труд в
Кралство Дания по време на изтърпяване на наказанието „лишаване от
свобода“ там.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие същият да даде обяснения.
ИНСП.Г.: Не възразявам.
4
СЪДЪТ, като взе предвид искането на защитата, както и становището на
страните, намери, че това доказателствено искане, да бъде дадена възможност
на лишения от свобода да даде обяснения, е основателно и като такова следва
да бъде уважено.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на лишения от свобода да даде обяснения във
връзка с начина, по който е протичало изтърпяването на наказанието в затвора
в Кралство Дания.
ОСЪДЕНИЯТ: Бях в най-строгия затвор, може би, в Европа – Нюборд,
вътре с тежки криминални типове. Работил съм още в самото начало в двата
ми следствени ареста, по мое желание, може би бях един от малкото, които
искаха да работят. След като ме осъдиха, в затвора пак проявих желание да
работя, пак един от малкото, защото повечето хора там имат пари и не искат
да работят, а пък аз имам малко момиченце и едно момченце и искам да си ги
гледам, заради тях съм направил всичко. Искал съм да работя, бил съм
послушен, единственият човек, може би, който няма изолатор, не съм
наказван, не съм участвал в банди – там целият затвор е в банди. Просто съм
оставил предишния ми живот назад и гледам само децата ми и семейството
ми.
АДВ.Д.: Нямам други искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
ИНСП.Г.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на
допълнителни доказателства и като намери, че делото е изяснено от
фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ.Д.: Моля да уважите така подадената молба с искане за УПО по
отношение на подзащитния ми Т.. Считам, че същата е на първо място
5
допустима, съобразно справката, която е приложена по делото, от която се
установява фактът, че към настоящия момент от присъдата е излежал 3
години 5 месеца и 25 дни и му остават да излежи 2 години 6 месеца и 5 дни.
Моля да обърнете внимание на факта, който днес остава зад кориците на
делото, но беше изложен от подзащитния ми, а именно, че дори при престоя
си по време на излежаването на по-голямата част на присъдата си в затвора в
Нюборд, същият е полагал труд, нямал е никакви дисциплинарни нарушения,
т.е. има едни изградени трудови навици в лицето, които сочат и водят до
извода, че при положение, че и там е полагал труд, и тук продължава да
полага труд, той полага всички усилия и целта на закона до някаква степен по
отношение на трудовата ангажираност, считам, че е изпълнен. Едно УПО би
му дало възможност да полага труд извън пределите на затвора, като по този
начин ще може да издържа семейството си и непълнолетното си дете.
Отделно от това, искам да обърна внимание на разпоредбата на чл. 36 от НК,
в която е изложена целта на закона и целта на наказанието, а тя е именно
извършителят на определено противоправно деяние да бъде наказан, но това
не е единствената цел на закона – известно на съда и съгласно практиката е,
че продължителният престой на едно лице в местата за лишаване от свобода
не води до положителни резултати, напротив – едно лице, при продължителен
престой в такова място, губи възможност от контакти, от социален живот, от
контакти с роднините си. Няма как след един дълъг престой едно лице да
излезе нормален гражданин, каквато именно е целта на една присъда. Считам,
че до настоящия момент, с поведението си, въпреки изложеното в доклада, че
същият е показал едно поведение, което сочи към поправяне на лицето, т.е.
изпълнение целта на закона. Сам той каза, че вече всичко това е зад живота
му, вече иска да се грижи за семейството си, да им осигури вниманието, дори
финансовата помощ. Моля да обърнете внимание, че лицето няма нито едно
дисциплинарно наказание, т.е. това сочи към едно добро поведение, без да е
нарушавал нито едно от правилата на пенитенциарното заведение, в което се
намира. Моля да вземете предвид, че има семейство, има непълнолетно дете и
в момента, както той в беседите е посочил, родителите му помагат за
отглеждането на това дете. Моля, съдът да гласува доверие на този човек и за
този остатък от 2 години 6 месеца и 5 дни да бъде освободен предсрочно, като
същевременно по този начин той ще се върне към нормалния си живот,
семейството си, ще може да се грижи за тях, ще може да възпитава детето си.
6
Един прекалено дълъг престой в затвора не би довел до позитивни резултати.
С оглед на тези обстоятелства, моля да уважите молбата в този смисъл,
въпреки даденото отрицателно становище от затвора. Следва да обърнете
внимание, че той няма нарушения и прави всичко възможно да постигне
добри резултати и считам, че целта на закона е постигната.
СЪДЪТ дава думата за лична защита на лишения от свобода.
ОСЪДЕНИЯТ: Подкрепям адвоката си. Всичко е минало в моя живот –
лошите работи, гледам само напред. В момента работя в затвора, още от
първия месец започнах да работя. Работя на пулсата – на границата между
затвора и свободата, от 06:45 ч. до 15:30 ч.
ИНСП.Г.: Началникът на затвора оспорва молбата за УПО на Т., защото
счита, че целите на наложеното наказание все още не са постигнати. Това е
така, тъй като лишеният от свобода Т. е на територията на затвора-София от
03.12.2021 г., към момента – малко повече от 7 месеца, трудово ангажиран е
от края на април, т.е. до тогава е бил в адаптационен период. За момента на
престоя си няма дисциплинарни нарушения, няма и получени поощрения.
Към момента е все още на първоначалния строг режим. Не се изпълнява за
момента пенитенциарната система в прогресивен вид, но като цяло предстои
и е заложено в плана на присъдата, при спазване на добро поведение,
евентуално откриване на типа и преминаване на режима в общ, но за момента
той е на строг. Зоните с дефицит не са преодолени, с което и целите на
наказанието не са изпълнени и моля да оставите без уважение молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице първата предпоставка на чл. 70, ал.
1, т. 1 от НК, но не са налице достатъчно доказателства за поправяне на
осъденото лице, с оглед на което считам, че молбата му следва да бъде
оставена без уважение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на лишения от свобода.
ОСЪДЕНИЯТ /в последната си дума/: Никой не работи с мен в затвора,
за да е работено с мен. Аз бях 4 месеца с двойна бронхопневмония, която ме
удари в ушите, не чувам с дясното ухо – в болницата в СЦЗ, след това отидох
в Кремиковци, а имах желание още със самото стъпване на българска
7
територия да започна работа, но се разболях, бях нахапан целия от
дървеници, още имам белези. Със стъпването ми в Кремиковци си подадох
документи за работа, приеха ме и работя… от всички съм хвален, не знам как
така преценяват, че не съм се поправил. Не са работили с мене. Всички други
казват, че съм най-усмихнатият човек в затвора. С никой не съм се скарал, а
знаете какво е да си с 20 мъже – постоянно стават дрязги.
СЪДЪТ, след като се запозна с материалите, събрани по делото и
изслуша застъпеното от страните становище в днешното съдебно заседание,
намери следното:
Осъденият Я.Е. Т. към момента изтърпява наказание „лишаване от
свобода“ в размер на 6 години, наложено му с решение, постановено по НЧД
№ 2519/2020 г., по описа на СГС, влязло в сила на 15.08.2020 г., с което е
приета за изпълнение присъда на Окръжен съд-Нюкьобинг Фелтър, Кралство
Дания. От така наложеното наказание „лишаване от свобода“, към днешна
дата осъденият е изтърпял фактически 3 години 4 месеца и 28 дни, като има
остатък за изтърпяване в размер на 2 години 6 месеца и 5 дни.
В приетите по делото доказателства – справката от ГД ИН заедно със
становището на началника на затвора и доклад за лишения от свобода,
изготвен от ИСДВР, се изразява мнение, че е изпълнена само първата
предпоставка на закона за УПО – изтърпяно е повече от половината от
наложеното наказание, но не е постигнато поправянето на осъденото лице.
Сочи се още, че целите на наказанието не са изпълнени в цялост, оценката на
риска от рецидив е с непроменени стойности, прогресивната система не е
изпълнена и има актуални проблемни зони, по които работата следва да
продължи.
Видно от затворническото досие, осъденият не е награждаван, но не е и
наказван. От доказателствата по делото се установява, че е изтърпяно
фактически повече от половината от наложеното наказание. Видно от
доклада, приложен по делото, при осъдения продължават да бъдат налице
ясно изразени дефицити – той не приема отговорността за деянието и не
разбира мотивите за криминалното си поведение, не разпознава факторите,
които са допринесли за извършване на престъплението, прекомерно разчита
на подкрепа от роднини, част от доходите са вследствие на незаконна
дейност, не умее да разпределя бюджета си, не разпознава проблемите си,
8
което води до липсата на способност за разрешаването им, не осъзнава
последиците от действията си, липсва му целеполагане, рискът от рецидив за
обществото е среден и е непроменен от първоначалния. Сочи се още в
доклада, че съгласно прогресивната система, първоначалният определен от
съда строг режим, следва да бъде заменен на общ, както и осъденият да бъде
прекатегоризиран в ЗО от открит тип, където ще има възможност да се
ресоциализира плавно. В заключение в доклада се изтъква, че целите на
наказанието не са постигнати в цялост и корекционната работа с лишения от
свобода трябва да продължи. Този извод на инспектора се подкрепя и от
плана на присъдата, видно от който набелязаните дейности за постигане
целите на наказанието са с продължително 1 г., а планът е съставен на
25.05.2022 г., т.е. до момента няма как да бъдат постигнати преследваните с
него цели.
Във връзка с дадените от лишения от свобода обяснения днес, по
отношение на обстоятелството, че е полагал труд още в затвора в Кралство
Дания, следва да се каже, че видно от материалите по делото и към
настоящия момент лишеният от свобода полага труд в пенитенциарното
заведение, в което изтърпява наказанието „лишаване от свобода“ на
територията на Република България. Съдът се доверява на изложеното от него
в днешно съдебно заседание, че е полагал труд и във време на изтърпяване на
наказанието на територията на Кралство Дания. Необходимо е, обаче, да се
допълни, че единствено полагането на труд и съвестното изпълняване на
трудовите задължения не може да доведе до извод, че е постигнато пълно и
трайно поправяне на лишения от свобода, каквито констатации съдът следва
да може да направи въз основа на приложените по делото доказателства, за да
постанови УПО. Необходимо е да се посочи още, че УПО е една правна
възможност, която законът дава на съда, а не задължава съда да постанови
УПО, макар и да са налични предпоставките за това. За да постанови обаче,
съдебният състав УПО, е необходимо от доказателствата по делото да се
установява, че поведението на лишения от свобода в значителна степен
надхвърля обичайното добро поведение, което е необходимо всеки лишен от
свобода да спазва на територията на пенитенциарното заведение, за да може
безпроблемно да изтърпява наложеното му наказание „лишаване от свобода“.
В настоящия случай, от събраните по делото писмени доказателства,
действително се установява, че лишеният от свобода Т. не е наказван,
9
съответно същият до момента е имал примерно поведение, установява се, че
полага труд във време на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“,
но не се установява да е налице неговото трайно поправяне, по начин такъв,
че той да е подготвен за законосъобразен живот на свобода.
Писмените доказателства по делото и в частност доклада, изготвен от
ИСДВР, както и становището на началника на затвора, говорят, че
продължават да бъдат налице множество дефицити, че не е изпълнена
прогресивната система в цялост, че осъденият не приема отговорността на
деянието и не разбира мотивите за криминалното си поведение, а също така
не разпознава факторите, допринесли за извършване на престъплението. За
извода на съда, че не е настъпило трайно поправяне при осъдения Т., принос
има и оценката на риска от рецидив, който затворническата администрация
определя в средни стойности и в документите се сочи, че той е непроменен от
първоначално определения риск от рецидив, т.е. няма спад в риска от
рецидив, съответно това води на извод, че не е настъпило подобрение в
зоните на дефицити, които са констатирани при първоначалното приемане на
лишения от свобода на територията на затворническото заведение в
Република България. Видно от справката от ГДИН, към момента осъденият е
изтърпял фактически 1/2 от наложеното му наказание „лишаване от свобода“,
но от доказателствата по делото се установява, че при него се констатират
редица дефицити, т.е. не е налице неговото трайно поправяне и рискът от
рецидив за обществото продължава да бъде среден. Констатираното,
посредством приложените по делото доказателства, сочи, че при осъдения Т.
е налице само една от законовите предпоставки, за да бъде УПО, но не е
налице поправяне, което да е трайно и да е подготвило лицето за
законосъобразен живот на свобода, поради което и молбата му в тази насока
следва да се остави без уважение.
Нужно е да се допълни още, в отговор на доводите на защитата, че
семейното положение на лишените от свобода и желанията на същите да
допринасят за благополучието на семейството, не са сред основанията, които
законодателят е предвидил за постановяване на УПО, поради което на този
етап от изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“, съдът достига до
извод, че молбата на осъдения Т. за неговото УПО, е неоснователна и следва
да бъде оставена без уважение.
10
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Я.Е. Т. с ЕГН ******* за УПО от
изтърпяване на останалата част от наказанието „лишаване от свобода“,
наложено му с решение, постановено по НЧД 2519/2020 г., по описа на СГС,
влязло в сила на 15.08.2020 г., с което е приета за изпълнение присъда на
Окръжен съд-Нюкьобинг Фелтър, Кралство Дания.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес по реда на Глава XXII от НПК пред Софийски апелативен съд с
частна жалба и частен протест.
На основание чл. 441 от НПК нова молба или предложение за УПО не
могат да бъдат направени по-рано от 6 месеца от деня на влизане в сила на
настоящото определение.
Препис от определението да се изпрати на Затвора-гр.София за сведение
и изпълнение, след влизането му в сила.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:12
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
11