№ 36261
гр. София, 10.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110141345 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.422 вр. чл. 415, ал.1, т.1 ГПК
(Установителен иск за съществуване на вземане по издадена заповед за
изпълнение при подадено възражение)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 43015/19.04.2024
г., с пощенско клеймо от 16.04.2024 г., по описа на РС – Пловдив, подадена по
пощата, от В. С. С. с ЕГН: ********** с постоянен адрес ж.к. "-----, л.к. № -,
валидна до 17.09.2031 г., чрез пълномощника си, Еднолично адвокатско
дружество „Д. М." вписано в регистър БУЛСТАТ под № --, фирмено дело №
24/2021 г. по описа на 24 св. Софийски градски съд, с адрес на упражняване на
дейността: гр. С-, представлявано от Д. М. М. - Управител, e-mail:
********@*****.*** срещу „-“ ООД, EИК: ---, със седалище и адрес на
управление: гр. С--, Р------, като представляващ, с която са предявени
обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация, както
следва:
1. положителен установителен иск чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД вр. чл. 22
ЗПК вр. чл.10а, ал.2, чл. 19, ал.5 от ЗПК, чл.11, ал.1, т.10-11 ЗПК и
чл.143, ал.1 ЗЗПотр., с който да се провъзгласи нищожността на
клаузата, предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане
предвидена в договора, сключен между В. С. С. с ЕГН: ********** и „-"
ЕООД, с ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление: гр. София, --,
представлявано от Р------, като нищожна, поради противоречие със
закона, чиято невалидност моли да бъде прогласена.
2. осъдителен иск с по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, с който „-" ЕООД, с ЕИК:
---, със седалище и адрес на управление: гр. София, --, представлявано от
Р------, да бъде осъден да заплати на В. С. С. с ЕГН: **********, сумата в
размер па 5 лв. /частична претенция от общо 65,65 лв./, представляваща
1
недължимо платени суми по договор за кредит, ведно със законната
лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба
(16.04.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата;
В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.11.2023 г. между
страните е сключен договор за потребителски кредит от разстояние № -.
Страните са се договорили отпуснатият заем да бъде в размер на 350 лева,
срокът за погасяване е 15 дни. В посочения договор -рът е уговорил, че ГПР е
в размер на 48,05%, а договорната лихва е в размер на 39,00% (или 5,69 лв.). В
договора е уговорено, че В. С. дължи такса бързо разглеждане в размер на
65,65 лв. Твърди се, че на ищеца е предоставен погасителен план, съгласно
който дължи сумата в размер на 350 лв. главница, като е начислена сумата в
размер на 65,65 лева такса експресно разглеждане, като по този начин общото
задължение е в размер на 421,34 лв. Сочи се, че ищецът е погасил изцяло
процесната сума.
Излага правни твърдения, че клаузата за такса за експресно разглеждане
е нищожна, на основание чл.11, чл.19 ад.4 от ЗПК във вр. с чл. 22, както и по
чл. 143, ал.1 от ЗЗП. Твърди, че целият договор е недействителен и ищецът
следва да върне само чистата сума по кредита. Претендира процесната сума
като платена без основание, с оглед твърдяната нищожност на договора.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в негово отсъствие. Моли съда да постанови неприсъствено решение.
Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Представя и иска да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1. Договор за потребителски
кредит ведно с погасителен план; 2. Платежни нареждания.
Моли бъде допуснато изслушването на Съдебно - икономическа
експертиза, по която вещото лице — икономист, след като се запознае с
материалите по делото, както и допълнително събере необходимата
информация, включително след посещение в счетоводството на ответника, да
отговори на следния въпрос: a. Какъв е действителния размер на годишния лихвен
процент по Договор за потребителски кредит № -, като се включи в пето и предвидената
такси за експресно разглеждане. b. Каква е цялостната сума, изплатена от потребителя
по процесния договор, както и как е осчетоводена сумата.
Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи
пред БНБ с адрес: гр. С-, на база па което да му бъде предоставена
информация относно всички сключени договори за потребителски кредити
между В. С. С. с ЕГН: ********** и „-" ЕООД, с ЕИК: ---, със седалище и
адрес па управление: гр. София, --, представлявано от Р------, както и
движението но тях.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Не оспорва
сключения договор с посочените клаузи и параметри. Не оспорва, че ищецът е
погасил задължението си изцяло по кредита в на 421.34 лева. Посочва, че с
ищеца са имали много сключени договори за потребителски кредит. Признава,
2
че след служебна справка по процесния договор ответното дружество е
върнало на ищеца сумата от 70.64 лева, която включва 65.65 лева – такса за
експресно разглеждане и 4.99 – остатък от сметката. Посочва, че плащането е
осъществено на 18.04.2024 г., за което представя платежно.
Излага доводи, че искът по чл.26 ЗЗД е недопустим, тъй като няма
правен интерес. По осъдителни иск моли съда да го отхвърли, а по отношение
на други да го остави без уважение. Моли съда да приложи чл.78, ал.2 ГПК.
Счита, че няма основание да се допуска ССчЕ. Противопоставя се на
искането за издаване на съдебни удостоверения, поради липса на интерес.
Представя и моли да се приемат като доказателства следните
документи: 1. Разписка за извършено плащане №№2000000379741995 от 13.11.2023 г. за
усвояване на сумата по сключения ИДПК; 2. Разписка за извършено плащане №
2000000406503076 от 18.04.2024 г., 19:22 ч. чрез платежна система за парични преводи „-“
с основание - връщане на надвнесена сума по кредит ... -“; 3. Е-мейл от „еPay,bg“-
***@****.** до адрес: ****@*******.** от 18.04.2024 г., 19:29 ч. с уведомление за
потвърждение на получен паричен превод по т.2; 4. Имейл от „- Support“ от 28.08.2024 г.,
с потвърждение, че преводът на сумите към С. са налични и готови за усвояване. 5.
Справка по ИДПК №- с -получател В. С.; 6. Изходящ имейл от 18.04.2024 г. 19:29 ч. от:
****@*******.** до ***************@*****.*** „с предмет: надвнесени суми по кредити“ 7.
ДПЗС от 02.09.2024 г. 8. Адвокатско пълномощно;
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адвокат Д. М. М. със съдебен адрес: гр. С-, с
представителна власт, която важи за всички инстанции (л.4 от делото по
описа на РС - Плевен)
Ответникът се представлява от адв. Т. Е. К. със съдебен адрес: гр.
София, бул. „В. - (към исковата молба).
По държавната такса
Цената на исковете е под 1250 лева и същите защитават различен
материален интерес. Ето защо разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима,
т.е. събира се една минимална такса върху всички интереси. Общият размер
такса е 50.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.5 ГПК (л.12 от
делото)
По редовността на ИМ и доклада
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140
ГПК, съдът приема, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Неоснователно е възражението на ответника, че искът по чл.26 ЗЗД е
недопустим, тъй като липсва правен интерес. Правен интерес от водене на
дело се установява от ищеца и в случая наличието на договор, чието
съдържание се оспорва е достатъчно доказателства за наличие на правен
интерес. Ето защо искането е неоснователно.
3
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Съдът приема, че за правилното решаване на делото следва да задължи
ответникът да се яви лично в съдебно заседание, като отговори на следните
въпроси, на основание чл.176 ГПК: има ли теч на данни в ответното
дружество, с оглед факта, че искът е изпратен на 16.04.2024 по пощата, а
връщането на сумата е осъществено на 18.04.2024 г.
Неоснователно е искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение. То касае факти и обстоятелства, които не са относими към
предмета на делото, доколкото с него се цели установяване какви договорите
страните са сключили помежду си. Това е факт, който ищецът следва да знае
като страна по договора. Същото не е относимо към делото, тъй като касае
изобщо всички договори, а не точно договора по това дело. Ето защо следва
да се остави без уважение.
По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)
Искането на ищеца за допускане на експертиза е допустимо,
основателно. Но не е необходимо с оглед признаване на факти и обстоятелства
от страна на ответника и извършеното плащане по иска чл.55, ал.1 ЗЗД. Ето
защо следва да се остави без уважение.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска,
неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг
алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че
доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най -
взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито
съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и
изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.
Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както
са ги направили, ако друго не е уговорено.
4
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено за първата
свободна дата е 01.10.2024 година от 11.15 часа, за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на настоящото
производството, поради недопустимост на иска по чл.26 ЗЗД.
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 43015/19.04.2024 г., по описа
на РС – Пловдив, подадена по пощата, от В. С. С. с ЕГН: ********** с постоянен адрес ж.к.
"-----, л.к. № -, валидна до 17.09.2031 г., чрез пълномощника си, Еднолично адвокатско
дружество „Д. М." вписано в регистър БУЛСТАТ под № --, фирмено дело № 24/2021 г. по
описа на 24 св. Софийски градски съд, с адрес на упражняване на дейността: гр. С-,
представлявано от Д. М. М. - Управител, e-mail: ********@*****.*** срещу „-“ ООД, EИК: -
--, със седалище и адрес на управление: гр. С--, Р------, като представляващ, с която са
предявени обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация, както
следва:
1. положителен установителен иск чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл.10а,
ал.2, чл. 19, ал.5 от ЗПК, чл.11, ал.1, т.10-11 ЗПК и чл.143, ал.1 ЗЗПотр., с който да
се провъзгласи нищожността на клаузата, предвиждаща заплащане на такса за
експресно разглеждане предвидена в договора, сключен между В. С. С. с ЕГН:
********** и „-" ЕООД, с ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление: гр. София, --,
5
представлявано от Р------, като нищожна, поради противоречие със закона, чиято
невалидност моли да бъде прогласена.
2. осъдителен иск с по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, с който „-" ЕООД, с ЕИК: ---, със
седалище и адрес на управление: гр. София, --, представлявано от Р------, да бъде
осъден да заплати на В. С. С. с ЕГН: **********, сумата в размер па 5 лв. /частична
претенция от общо 65,65 лв./, представляваща недължимо платени суми по договор за
кредит, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на
исковата молба (16.04.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата;
В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.11.2023 г. между страните е
сключен договор за потребителски кредит от разстояние № -. Страните са се договорили
отпуснатият заем да бъде в размер на 350 лева, срокът за погасяване е 15 дни. В посочения
договор -рът е уговорил, че ГПР е в размер на 48,05%, а договорната лихва е в размер на
39,00% (или 5,69 лв.). В договора е уговорено, че В. С. дължи такса бързо разглеждане в
размер на 65,65 лв. Твърди се, че на ищеца е предоставен погасителен план, съгласно който
дължи сумата в размер на 350 лв. главница, като е начислена сумата в размер на 65,65 лева
такса експресно разглеждане, като по този начин общото задължение е в размер на 421,34
лв. Сочи се, че ищецът е погасил изцяло процесната сума.
Излага правни твърдения, че клаузата за такса за експресно разглеждане е нищожна,
на основание чл.11, чл.19 ад.4 от ЗПК във вр. с чл. 22, както и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП.
Твърди, че целият договор е недействителен и ищецът следва да върне само чистата сума по
кредита. Претендира процесната сума като платена без основание, с оглед твърдяната
нищожност на договора.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в
негово отсъствие. Моли съда да постанови неприсъствено решение. Прави възражение по
чл.78, ал.5 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Не оспорва сключения договор с
посочените клаузи и параметри. Не оспорва, че ищецът е погасил задължението си изцяло
по кредита в на 421.34 лева. Посочва, че с ищеца са имали много сключени договори за
потребителски кредит. Признава, че след служебна справка по процесния договор ответното
дружество е върнало на ищеца сумата от 70.64 лева, която включва 65.65 лева – такса за
експресно разглеждане и 4.99 – остатък от сметката. Посочва, че плащането е осъществено
на 18.04.2024 г., за което представя платежно.
Излага доводи, че искът по чл.26 ЗЗД е недопустим, тъй като няма правен интерес. По
осъдителни иск моли съда да го отхвърли, а по отношение на други да го остави без
уважение. Моли съда да приложи чл.78, ал.2 ГПК.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация, както
следва:
1. положителен установителен иск чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл.10а,
ал.2, чл. 19, ал.5 от ЗПК, чл.11, ал.1, т.10-11 ЗПК и чл.143, ал.1 ЗЗПотр., с който да
се провъзгласи нищожността на клаузата, предвиждаща заплащане на такса за
експресно разглеждане предвидена в договора, сключен между В. С. С. с ЕГН:
********** и „-" ЕООД, с ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление: гр. София, --,
представлявано от Р------, като нищожна, поради противоречие със закона, чиято
невалидност моли да бъде прогласена.
2. осъдителен иск с по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, с който „-" ЕООД, с ЕИК: ---, със
седалище и адрес на управление: гр. София, --, представлявано от Р------, да бъде
6
осъден да заплати на В. С. С. с ЕГН: **********, сумата в размер па 5 лв. /частична
претенция от общо 65,65 лв./, представляваща недължимо платени суми по договор за
кредит, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на
исковата молба (16.04.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата;
Възражения на ответника:
искът по чл.26 ЗЗД е недопустим и неоснователен
правопогасяващо - плащане по осъдителния иск на 18.04.2024 г.
налице са ли са основанията по чл.78, ал.2 ГПК
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
ОБЯБЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Страните не спорят, че е сключен договор за потребителски кредит № -/13.11.2023 г.
при следните параметри: главница – 350 лева, срок за връщане на заема – 15 дни, с падежна
дата 28.11.2023 г., ГЛП – 39.00 %, договорна лихва в размер на 5.69 лева, ГПР – 48.05 %. Не
е спорно, че ищецът се е задължил да заплати такса за експресно разглеждане на кредита в
размер на 65.65 лева. Общата сума, което ищецът е следвало ва върне е 350 лева главница и
5.65 лева договорна лихва, както и такса за експресно разглеждане на кредита в размер на
65.65 лева.
Не е спорно, че ответникът е превел сумата от 70.64 лева по процесния договор на
18.04.2024 г. на ответника с платежно нареждане 2000000406503076, която сума
представлява таксата за експресно разглеждане и друга сума от 4.99 лева.
Спорно остава между страните дали договорът е недействителен, на основание чл.26,
ал.1, предл. 1 ЗЗД вр. чл.11, ал.1 т.10 ЗПК – ясно ли е по какъв начин е формиран ГПР,
посочен ли е действителен ГПР, след като в посочения в договора, не е включен таксата за
експресно разглеждане.
Спорно остава дали клаузата за такса за експресно разглеждане е действителна с оглед
нарушение на чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД вр. чл.10а, ал.2, чл.11, ал.1, т.10-11 и чл.19, ал.5 ЗПК,
както и с чле.143, ал.1 ЗЗПотр.
Спорно остава дали клаузата за такса за експресно разглеждане е недействителна, тъй
като тя не е включена в ГПР, представлява такса по чл.10а ЗПК и дали с нея ГПР надвишава
размера на чл.19, ал.5 ЗПК.
Спорно оставали дали са налице основанията по чл.78, ал.2 ГПК.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По установителния иск по чл.26, ал.1, предл. 1 ЗЗД, ищецът при условията на пълно
и главно доказване, следва да установи, следните обстоятелства:
1. сключването на процесния договор за заем с посоченото в исковата молба съдържание,
2. наличието на съдържанието на оспорените клаузи с посоченото съдържание
3. да не е ясно как е сформиран ГПР и да не е посочен ГПР – чл.11, ал.1 т.10 ЗПК
4. съдържанието на оспорените клаузи да противоречи на императивна законова
разпоредба (чл.10а, чл.11, ал.1, т.10-11 и чл.19, ал.5 ЗПК и чл.143 ЗЗПотр) и/или на
добрите нрави.
При условията на насрещно доказване за установителния иск, ответникът следва да
7
установи
1. договорът е индивидуално сключен, а не при общи условия.
По осъдителния иск по чл.55, ал.1 предл. 1 ЗЗД, ищецът следва да установи
плащането на процесната сума, а ответникът при условията на насрещно и главно доказване
наличието на основание.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивна
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ЗАДЪЛЖАВА страните лично да се явят в открито съдебно заседание,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът ще приеме, че страната
е създала пречки за установяване на иска си/респективно възраженията и че
страните злоупотребят с процесуални права, на основание чл.176 ГПК, а
ответникът чрез неговия управител лично да отговори на следния въпрос: има
ли теч на данни в ответното дружество, с оглед факта, че искът е
изпратен на 16.04.2024 по пощата, а връщането на сумата е осъществено на
18.04.2024 г.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: 1. Договор за потребителски кредит ведно с погасителен план; 2.
Платежни нареждания.
1. Разписка за извършено плащане №№2000000379741995 от 13.11.2023 г. за
усвояване на сумата по сключения ИДПК; 2. Разписка за извършено плащане №
2000000406503076 от 18.04.2024 г., 19:22 ч. чрез платежна система за парични преводи „-“
с основание - връщане на надвнесена сума по кредит ... -“; 3. Е-мейл от „еPay,bg“-
***@****.** до адрес: ****@*******.** от 18.04.2024 г., 19:29 ч. с уведомление за
потвърждение на получен паричен превод по т.2; 4. Имейл от „- Support“ от 28.08.2024 г.,
с потвърждение, че преводът на сумите към С. са налични и готови за усвояване. 5.
Справка по ИДПК №- с -получател В. С.; 6. Изходящ имейл от 18.04.2024 г. 19:29 ч. от:
****@*******.** до ***************@*****.*** „с предмет: надвнесени суми по кредити“ 7.
ДПЗС от 02.09.2024 г. 8. Адвокатско пълномощно;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение.
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза (ССчЕ).
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещите лица,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че страната е създала пречки за
установяване на тези факти.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М---- на тел. 02/8955423 или на ел.
адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на
адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
9
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
10
ще приеме, че липсва съответното процесуално действие, на основание чл.101
ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2024 година от 11.15
часа, за която дата и час да се призоват страните чрез електронните пощи,
ССЕВ и чрез ЕПЕП.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните чрез
електронните пощи, ССЕВ и чрез ЕПЕП.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца по
посочения електронен адрес.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11