№ 1527
гр. София, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20211110215904 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на управителя на „...“ ЕАД ЮЛ. Д. Д., чрез
пълномощника –адв. Л.Б. – АК - Пазарджик срещу Eлектронен фиш, Серия К,
№ ..., издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1,
т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на Ю.Д. е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 50 (петдесет) лева за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да
бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен. Излагат се съображения,
че в случая санкцията следвало да се наложи на основание чл.188, ал.2 от
ЗДвП във вр.чл.189, ал.4 от ЗДвП. Твърди се, че при издаване на атакувания
ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което
било самостоятелно основание за неговата отмяна. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
В проведените пред настоящата съдебна инстанция заседания
жалбоподателят, редовно призован се представлява от пълномощника си –
адв.Б.. Последният в дадения ход по същество пледира съдът да се произнесе
1
с решение, с което да отмени обжалвания ЕФ, предвид аргументите изложени
в жалбата. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Въззиваемата страна – СДВР - ОПП, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не изразява становище по основателността на
жалбата.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на
страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
На 26.03.2021 г. в 10:35 ч. в гр. София на Околовръстен път до „....“ с
посока на движение от бул.“...“ към бул.“....“, с техническо средство –мобилна
система за видеоконтрол „ARH CAM S1” била засечена скорост на движение
на МПС – „...” с рег. № ... от 96 км./ч., при разрешена такава – 80 км./ч. в
населено място, въведена в пътен знак „В26“, т.е. превишение на скоростта от
16 км./ч.
Лекият автомобил бил регистриран на „...“ АД, със законен
представител Владислав Василев Стоянов.
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К,
№ ... срещу жалбоподателя Ю.Д., с който е санкционирана с налагане на
глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр.ал. 1 от ЗДвП.
Фишът бил връчен на нарушителя срещу подпис на 27.10.2021 г.
От приложения към делото снимков материал - снимка №
11743F0/0013562 (заснет с мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM
S1”), който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл.
189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 26.03.2021 г., в
10:35:49 ч., в района на Околовръстен път до „....“ с координати GPS
42.625900 23.350700 е измерена скорост на движение от 99 км/ч, като са
записани датата, часа (включително и секундите), посоката на движение,
фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила.
Към материалите на делото е приложен и протокол от 26.03.2021 г. за
използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата.
2
Техническото средство- мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM
S1” е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, със срок на валидност на одобряването 07.09.2027 г.
Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година,
като мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1” е преминала
проверка на 08.03.2021 г. От приложения по делото протокол № 10-С-
ИСИС/08.03.2021 г. на БИМ е видно, че мобилната система за видеоконтрол
„ARH CAM S1” с фабричен № 11743F0 отговаря на изискванията и дава
допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч.
до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата
на уреда.
Изложеното, съдът приема за безспорно установено от писмените
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК - свален на хартиен
носител снимков материал за описаното нарушение; протокол за използване
на АТСС от 26.03.2021 г., протокол № 10-С-ИСИС/08.03.2021 г. на БИМ,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено
от БИМ, копие на Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на
вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш,
копие на образец на електронен фиш, ежедневна форма за отчет, снимки на
разположението на АТСС и на пътен знак „В26“, въвеждащ ограничение на
скоростта на движение на ПТП от 80 км./ч.
Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй
като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява
възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което същата е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен
фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
3
В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на
административно–наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на
жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на
това основание.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият
формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от
Министъра на вътрешните работи, образец.
Съгласно чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на
нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и
установената такава на движение на процесното МПС.
От приложения към материалите на делото протокол за използване на
АТСС, се установява, че на инкриминираната дата се е извършвал контрол на
Околовръстен път до „....“, както и че посоката на движение на
контролираните МПС е от бул.„...“ към бул.“...“, а посоката на задействане-
приближаващи автомобили, като точните GPS -координати на мястото са
посочени в заснетата и приложена по делото снимка № 11743F0/0013562.
На следващо място, от доказателствата по делото се установява, че в
описания пътен участък е действало ограничение на скоростта от 80 км./ч.,
въведено с пътен знак „В26“.
Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, действала към момента на
извършване на нарушението, сочи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
4
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която
се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата
за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е направено разграничение
между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 предвижда, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. От анализа на посочените правни норми може да
се направи извод, че към датата на извършване на нарушението-26.03.2021 г.,
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват
и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на
стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по
законово определения за което начин, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. В Наредбата
изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен
включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол
„ARH CAM S1” с фабричен № 11743F0, представляваща одобрен тип
средство за измерване, при която измерването, регистрирането и записът на
5
нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът счита, че
процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП,
техническото средство, с което е установено и заснето нарушението да бъде
автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
Видно от приложената към материалите на делото снимка №
11743F0/0013562, измерената скорост на движение на автомобила на
жалбоподателя е 99 км/ч., в който случай допустимата грешка при
измерването е +/- 3 %, поради което правилно във фиша е отразена скорост от
96 км/ч. Именно тази скорост е била съобразявана при преценка дали е
превишена максимално разрешената такава. В този смисъл съдът констатира,
че при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. „толеранс”, като
инкриминираната скорост е намалена на 96 км./ч., т.е. отчетено е превишение
от 16 км./ч., което обстоятелство е в полза на нарушителя и именно за това
превишение същият е бил санкциониран.
В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че
контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата-
контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с изисканите от съда и приобщени към материалите на делото
протокол протокол № 10-С-ИСИС/08.03.2021 г. и Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126, валидно до 07.09.2027 г.
С оглед на изложеното до тук и предвид събраните по делото
доказателства, съдът намира, че АТСС, заснело процесното нарушение на
26.03.2021 г. в 10:35 ч. е правилно експлоатирано, поради което и
производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност
на нарушителя чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване
на установените процесуални правила.
6
Нарушението е точно и ясно описано, като са отразени обстоятелствата,
при които е било извършено. Правилно е посочена и нарушената законова
разпоредба. Нарушителят е бил запознат с всички съществени факти от
значение за реализиране правото му на защита срещу
административнонаказателното обвинение, което право в действителност е и
осъществил.
Според разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с
него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. Нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП предвиджа, че когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
Видно от съдържанието на ел. фиш е, че с него се налага санкция на ЮЛ.
Д. Д., именно в качеството й на законен представител на търговското
дружество „...“ ЕАД. В конкретиката на казуса обаче, от приложената към
материалите на административно –наказателната преписка справка за
собственост на МПС се установява, че процесният лек автомобил с рег. № ...
е собственост на юридическото лице „...“ АД, със законен представител
Владислав Василев Стоянов.
Гореизложеното налага обоснования извод за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно, въпреки безспорно
установеният факт на извършване на нарушението, предвид обстоятелството,
че неправилно е била реализирана административно –наказателната
отговорност на жалбоподателя – ЮЛ. Д. Д., която не е законен представител
на юридическото лице, собственик на управлявания на процесната дата с
превишена скорост, лек автомобил.
При този изход на делото, основателно се явява искането на
процесуалния представител на жалбододателя за присъждане на направените
разноски по делото. Ето защо, в полза на жалбоподателя и на основание чл.36
от Закона за адвокатурата във връзка с чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения за
7
адвокатска защита и съдействие, следва да се присъдят разноски в размер на
300(триста) лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1, предл. трето и ал.3
от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, К, № ..., издаден от СДВР, с който на
основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на ЮЛ. Д. Д. в качеството й на законен представител на „...“
ЕАД е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50
(петдесет) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР –ОПП да заплати на ЮЛ. Д. Д. сторените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 300 (триста) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8