Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 23.05.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на двадесет и трети
май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като
разгледа ч. търг. дело № 947 по описа за 2019 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 25 от
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.
Образувано е по жалба на С.И.И., ЕГН **********,
срещу отказ № 20190508162318/10.05.2019 г. на Агенция по вписванията,
постановен по заявление А4, вх. № 20190508162318/08.05.2019 г., с което е
поискано вписване на заличаването на жалбоподателя като съдружник във „Ф.З.К.“
ООД, ЕИК *******.
В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, тъй като прекратяване
участието на съдружник в търговско дружество следвало да бъде вписано само въз
основа на представеното предизвестие, дадено в 3-месечен срок, от изтичането на
който настъпвали последиците му. При бездействие на дружеството следвало
напускащия съдружник да бъде признат за оправомощено да поиска вписването лице.
За настъпване на тези последици нямало никакво основание длъжностното лице да изисква
приемане на решение на общото събрание за разпределението на дружествените
дялове и уреждане статута на дружеството.
Съдът
като разгледа събраните доказателства, намира следното:
Със
заявление А4, вх. № 20190508162318/08.05.2019 г., подадено от С.И.И., ЕГН **********,
чрез упълномощен адвокат, е поискано вписване в ТР на прекратяване членството
на заявителя в дружество „Ф.З.К.“ ООД, ЕИК *******, въз основа на отправено
тримесечно предизвестие. Длъжностното лице при АВ приело, че заявителят не
разполага с легитимация да поиска вписване на заявеното обстоятелство, т.е.
регистърно производство било инициирано от неоправомощено лице, което само по
себе си било достатъчно за отхвърляне на заявлението.
На следващо място съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, съдружникът могъл да
прекрати участието си в дружеството с писмено
предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на
прекратяването. Писменото предизвестие трябва
да бъде получено от дружеството, каквито доказателства със заявлението не били
представени.
На
последно място друга
страна било необходимо да бъдат уредени имуществените последици от
прекратяването на членството, наложено от публичен интерес (защитата на
капитала била защита на дружествените кредитори), затова за допускане
вписването на тези обстоятелства в търговския регистър следвало да бъде взето
решение от общото събрание, с което да бъде уреден статута на дружеството, тъй
като проблемът с напускането на съдружник бил свързан със защитата на дружествения
капитал и интересите на кредиторите. Следователно без решение на общото
събрание на съдружниците, което да уреди имуществените последици от
напускането, като се запази имущественото покритие на капитала не могло да бъде
вписано напускане на съдружник, затова и постановило обжалвания в настоящото
производство отказ.
Жалбата
е основателна.
Съгласно решение № 46 от
22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г., ІІ Т.О. на ВКС, съставлявало
задължителна практика, която съдилищата трябва да съобразяват (и на което
заявителят изрично се позовава), основанията, на които може да бъде прекратено
участието на съдружник в ООД, са регламентирани в чл. 125, ал. 1 и ал. 2 ТЗ. В
една от хипотезите - чл. 125, ал. 2 ТЗ, прекратяването е последица от свободно
формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът
признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено
предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това
право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в
рамките на определен срок – тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл. 125,
ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор (такъв в случая не е
уговорен). Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото
правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон.
Независимо от отсъствието на изрична правна уредба в тази насока, доколкото
писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на
съдружника да предизвика едностранно промяна в персоналния субстрат на
търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане
на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото
в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за
възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на
общото събрание за освобождаване на съдружника, нито изисква уреждане на
статуса на дружеството и отчитане имущественото покритие на капитала.
В
случая, предизвестието е връчено чрез телепоща при условията на чл. 50, ал. 2 вр. чл. 44, ал. 2 ГПК, тъй като от вписания
адрес на управление на дружеството-адресат пратката е върната на 06.11.2018 г. с
отбелязване, че адресатът е преместен, което предполага пощенският служител да
е събрал сведения, че търговецът вече не е на вписания му адрес на управление,
което отразяване се ползва с материална доказателствена сила. Съгласно
чл. 6 от
Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските
колети (приети от КРС на основание чл. 36, ал. 2 от Закона за пощенските услуги),
обнародвани в ДВ, бр. 45/15.06.2010 г. - непрепоръчани и препоръчани пощенски
пратки, адресирани до еднолични търговци и юридически лица, се доставят на
посочения върху пратката адрес или на адреса за кореспонденция, освен ако в
сключен между пощенския оператор и съответното лице договор не е предвидено
друго. Следователно на посочения от изпращача адрес, който съвпада с обявения
в търговския регистър адрес на управление на „Ф.З.К.“ ООД е извършено посещение от пощенски служител при
което е констатиран фактът, че дружеството се е преместило, т. е. напуснало е адреса,
ето защо в приложение на чл. 50, ал. 2 ТЗ следва да се счете, че предизвестието е достигнало адресата на 06.11.2018
г..
С изтичане на 3-месечния
срок, членственото правоотношение на С.И.И., ЕГН **********
във „Ф.З.К.“ ООД, е прекратено и този факт подлежи на обявяване в търговския
регистър по партидата на дружеството. В този смисъл, в решение № 2431/08.12.2015 г. по т. д. № 4620 по
описа на САС за
2015 г. изрично е прието,
че заличаването в търговския регистър на съдружника има само декларативно
действие и то трябва да бъде сведено чрез данните в АВ до знанието на всички,
предвид придадената от закона публичност на факта, съобразно разпоредбата на
чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ.
При бездействието на
дружеството да заяви за вписване вече настъпилото прекратяване, няма съмнение,
че самият напуснал съдружник следва да разполага с правото да стори това.
Действително, разпоредбата на чл. 125 ТЗ не овластява изрично напусналия
съдружник да поиска заличаването си от търговския регистър, а задължава
законния представител да огласи това обстоятелство – чл. 6 ал. 2 ЗТР, без да
скрепва неизпълнението му с конкретни правни последици. Отстояваният от
специалния закон принцип на публичност предполага съответствие между огласените
в регистъра обстоятелства и действителното правно положение. Участието в
дружеството с ограничена отговорност е обстоятелство, чието огласяване се
изисква по закон. Ето защо и при настъпилото му прекратяване и при бездействие
на дружеството да заяви за вписване това обстоятелство, е налице несъответствие
между отразените в регистъра факти и действителното правно положение. Липсва достоен за защита интерес, който да
оправдава подобно несъответствие. Законът изрично овластява управителя на
дружество с ограничена отговорност да поиска заличаването му в регистъра при
бездействие на легитимирания да стори това – самият търговец – чл. 141 ал. 5 ТЗ. Логиката, наложила това разрешение следва да бъде приложена и при
прекратяване на членствено правоотношение, като напусналият съдружник следва да
е активно легитимиран да заяви отразяването на този факт в ТР с оглед
достоверност на вписванията в същия.
Настъпване на
прекратяването на членството не е обусловено и не включва като елемент от
фактическия състав решение на общото събрание на съдружниците за уреждане на
последиците от напускането, тъй като изискването на такова би рефлектирало
върху безусловното прекратяване на членството само въз основа на простото
изтичане на даденото предизвестие. Следователно с депозираното заявление са
представени всички необходими документи, обуславящи основателност на заявеното
искане, поради което и вписване е следвало да бъде извършено.
По
изложените съображения, отказът следва да бъде отменен. Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ, по жалба на С.И.И., ЕГН **********,
ОТКАЗ № 20190508162318/10.05.2019 г. на Агенция по вписванията, постановен по
заявление А4, вх. № 20190508162318/08.05.2019 г., с предмет вписване на
заличаването й като съдружник във „Ф.З.К.“ ООД, ЕИК *******.
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ - ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър по партидата на „Ф.З.К.“ ООД, ЕИК *******, заличаването на С.И.И.,
ЕГН ********** като
съдружник, съобразно заявление А4, вх. № 20190508162318/08.05.2019 г..
Решението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на
АВ-ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ: