№ 4431
гр. София, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110217092 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
И. М. И. ЕГН ********** от *** обжалва наказателно постановление
(НП) № 21-4332-022639/08.11.2021г., издадено от Д.Д.Д.-Началник Сектор
към СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което са наложени две
глоби- от 20 лева и от 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от един месец - за нарушения по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.123, ал.1,
т.3, б.”В” от ЗДвП.
Жалбоподателката моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката чрез процесуалния си
представител изразява становище, че поддържа жалбата, навежда твърдения,
че по време на констатираните нарушения, И. бързала, тъй като превозвала с
автомобила болното си дете.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
1
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и основателна.
На 01.10.2021г.около 10:30 часа в гр.София, полицейски служители
установили, че на бул.”Сливница”жалбоподателката И. М. И., като водач на
лек автомобил, марка”Мерцедес Ц220 ЦДИ”, рег.№ ***, с поведението си
причинила имуществени вреди на бензиностанция „Лукойл”(държач на
маркуч за зареждане), след което не останала на местопроизшествието и не
уведомила компетентните органи на МВР по територия.По тези причини,
жалбоподателката била категоризирана от АНО като участник в движението,
който създава пречки за движението, имуществени вреди и опасност за
живота и здравето на хората, както и като субект, който при наличие на
разногласия, относно обстоятелствата за ПТП, го напуснал и не уведомил
службата за контрол, както и не изпълнил указанията й.С оглед
констатираното от полицейските служители, бил съставен АУАН, въз основа
на който било издадено и обжалваното НП.
От показанията на свидетеля Б. Г. се установява, че, докато той
зареждал процесния автомобил с бензин на бензиностанция „Лукойл”,
водачът потеглил, въпреки, че зареждането не било приключило, при което
била причинена дребна повреда на бензиностанцията.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима и
основателна по следните съображения:
Съгласно чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН и съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
АУАН и НП следва да съдържат пълно, точно и ясно описание на
нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.В конкретния
случай в АУАН и НП не е описано конкретно в какво се състоят
нарушенията, какви действия е извършила жалбоподателката, за да се стигне
2
до причиняване на имуществени вреди на бензиностанцията и на каква
стойност са същите, какъв е механизмът на произшествието, какви са били
неизпълнените указания на службата за контрол. По този начин се създава
неяснота относно приетото от административнонаказващия орган за
нарушение и се накърнява правото на защита на нарушителя, който има
право да узнае точно какво нарушение и на разпоредбите на кой закон е
извършил.Нарушаването правото на защита води до порочност на издаденото
НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.
Допуснатото процесуално нарушение на императивните изисквания на
горецитираните разпоредби от ЗАНН, досежно минимално изискуемите
реквизити на АУАН и НП, касае ясно, пълно и точно излагане на
фактическите обстоятелства, релевиращи съставите на изследваните
нарушения и описание на последните. В случая остава неясно, както за
наказаното лице, така и за съда, кои фактически положения наказващият
орган е приел за безспорно установени и инкриминирани, както и за какви
нарушения точно е наказана жалбоподателката– в какво се изразяват
причинените имуществени вреди, на каква стойност са еквивалентни, кои
конкретно указания от службата за контрол не е изпълнила И., какви са били
разногласията и за кои обстоятелства за ПТП. Посочените нарушения на
процесуалните правила са от категорията на съществените, тъй като водят до
ограничаване правото на защита на наказаното лице, което единствено от
обстоятелствената част на наказателното постановление има възможност да
разбере какво е вмененото му във вина административно нарушение и изобщо
е ли административно нарушение същото, както и срещу кои факти и
обстоятелства следва да се защитава, а освен това и поставя в невъзможност
съда да прецени дали правилно наказващият орган е определил размера на
наложените наказания.
На следващо място, АНО не е приложил разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, въпреки, че са били налице законоустановените предпоставки за това,
доколкото обстоятелствата, при които са извършени нарушенията, както и
ниската степен на обществена опасност на дееца (видно от справка за
нарушител, както и данни за това, че И. е майка на дете със заболяване),
налагат извода, че се касае за маловажни случаи на административни
нарушения, което на свой ред представлява основание за отмяна на
наказателното постановление.
3
По изложените съображения, обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени.
От страна на жалбоподателката не са претендирани разноски, с оглед на
което такива не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 21-4332-
022639/08.11.2021г. издадено от Д.Д.Д.-Началник Сектор към СДВР, ОТДЕЛ
ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което на И. М. И. ЕГН ********** от *** са
наложени две глоби- от 20 лева и от 50 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец - за нарушения по чл.5, ал.1, т.1 от
ЗДвП и по чл.123, ал.1, т.3, б.”В” от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4