№ 1147
гр. Варна, 04.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Сл.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100501052 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Въззивникът А. П. П., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна М. И. Сл.- Н.А, редовно призована,
Представлява се от адв. Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемата страна П. М. Н., редовно призован, Представлява се от
адв. Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на А. П. П. ЕГН********** срещу
Решение №294/01.02.2023г. по гр. д. №5493/2022г. на ВРС , 43-ти състав, в
частта му, с която е осъден А. П. П., ЕГН**********, да плати на М. И. С.,
ЕГН********** и П. М. Н., ЕГН**********, сумата от 590.00лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, вследствие
унищожаване (изрязване) на 7 бр. дървета, сорт „Туя", собственост на
ищците, извършено от ответника на 21.02.2022г., в имота на ищците на адрес
гр. Варна, ул. „Марин Дринов" №3, както и е осъден ответникът за разноски
пред ВРС съобразно уважената част от исковете.
В останалите му части решението на ВРС е влязло в сила.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС, в обжалваните
му части, е неправилно и незаконосъобразно. При премахване на дръвчетата,
които всъщност не са такива, а са обикновени храсти, А. П. е действал изцяло
правомерно, защото храстите в имота на ищците Н.и са били така израснали,
че създавали пречки за ползването на собствения на П. имот, в т.ч.
преграждали достъпа на слънчева светлина до имота му. Тези аргументи,
изложени още в отговора на исковата молба, не били обсъдени от ВРС. Няма
в случая доказване на елемента „противоправност". По тези причини се моли
за отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на друго, с
което исковете да бъдат изцяло отхвърлени, при съответно присъждане на
разноски за две инстанции.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
с който се навеждат доводи за неоснователност на жалбата и съображения за
правилност на решението на ВРС, като се поддържат изложените и пред ВРС
аргументи за доказаност на исковете. Моли се за потвърждаване на
решението в обжалваната му част и за разноски пред ВОС.
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада. Представям списък на разноски и доказателства за
извършването им.
АДВ. Я.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада. Представям списък на разноски и доказателства за
извършването им.
2
С оглед изявлението на въззивницата и по представения от нея списък на
разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивницата списък на разноски, придружен с доказателства
за реално извършени такива.
АДВ. А.: Нямам възражения за прекомерност. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. Я.: Нямам възражения за прекомерност. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд и вместо него да постановите съдебен акт, с който
да отхвърлите иска срещу доверителя ми иск.
За първи път тук научих, при повече от четиридесет години практика,
че почистването на един двор от диворастящи храсти, които пречат, моля да
се запознаете със снимките, приложени към делото, които сочат на
категоричен начин, че тези храсти, засадени от страна на ищеца, са създавали
изключително сериозни пречки за нормалното ползването на имота на ищеца.
Независимо от това, че въззиваемата страна притежава идеална част в размер
на около 1/7 ид. част от дворното място, а моят доверител няма собственост
върху дворното място, то това не му дава право да се разпорежда по начин, по
който да създава значителни пречки на моя доверител по отношение
нормалното ползване на имота и достъпа на слънчева светлина до
помещенията, които той ползва. Считам, че в случая липсва съществения
елемент противоправност на това деяние и това деяние, което той е извършил,
3
съвсем не е противоправно, съответно не са налице условията на чл. 45 ЗЗД.
Ето защо моля да отмените решението и да отхвърлите предявения
първоначално иск.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
Моля да присъдите на доверителя ми разноските по делото.
АДВ. Я.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и оставите в сила
решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.
Съдът по безспорен начин установи, че ответникът в първоинстанционното
производство, понастоящем въззивник, умишлено е унищожил вещите,
растенията, засяти от доверителите ми, като аз не разбирам мотивите му и
това, което се излага, че растенията пречели за използването на имота му, е
чиста лъжа. Това е видно и от доказателствата по делото. Отделно, не виждам
как това може да представлява диворастяща растителност, а в същото време
да е засадена от доверителите ми. Диворастящата растителност си расте диво,
тя не се засажда. Считам, че въззивникът умишлено е причинил вреди на
доверителите ми, които подлежат на компенсация и първоинстанционния съд
правилно е присъдил в полза на доверителя ми тази компенсация.
Моля да присъдите на доверителя ми разноските по делото.
ВЪЗЗИВНИКЪТ А. П.: Искам да заявя, че това не е лъжа, това бяха
засяти храсти от моя наемодател, който живя пет години в тази къща. Те
пораснаха, бяха засяти на 30-40 сантиметра от фундамента на къщата, а
къщата е стара, и тези корени на храстите можеше да влязат в избата и да
нацепят стената и да повредят постройката. Помолих го, тъй като той си купи
съседната къща и стана собственик на мястото, да ги изкорени и да си ги
вземе, но там не могат да останат, защото, първо, закриват ми вече прозорците
за светлина и второ, корените можеха да повредят основите на къщата ми.
Той ми отговори „това няма да стане“. Аз му казах „Добре, утре ще дойда“ и
ги отрязах умишлено с градинарска ножица. Там пише в молбата, че съм
лъжел, но дърво с градинарска ножица не може да се отреже. Вярно, те бяха
такива, че много бързо пораснаха, но аз ги отрязах с градинарската ножица
умишлено, за да предпазя собствения си имот. Неговата жена повика
полиция. Дойдоха полицаите питаха ме какво правя, аз казах, че си почиствам
градината от излишни растения. Тя ме попита кой съм аз, след като живя пет
години в моя имот, им каза на полицаите, че не ме познавала. Това са лъжи и
4
моите уважения към вас, мисля, че не съм направил нищо лошо, като съм
махнал растенията, които събарят старата постройка.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ на страните
петдневен срок от днес, в който да изложат подробни съображения по
същество на спора в писмени бележки, които да представят по делото.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5