№ 298 / 5.7.2019 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
гр.Монтана, 05.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет И. шести юни през две хиляди И. деветнадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря…Тодора Владинова…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 232 по описа З. 2019 година, З. да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 И. сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 045/26.10.2018г. на Директор при ОДМВР - Монтана е наложена „А. З. К. С. И.. И. О. Е., със седалище н адрес на управление гр.София, xxxx , ЕИК xxxx , с посочен съдебен адрес xxx чрез адв.П. Д. от САК, с управляващ И. представляващ И..В.Т. имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.74, ал.1 от Закон З. частната охранителна дейност /ЗЧОД/ З. нарушение по чл.50, ал.1 от ЗЧОД.
Недоволен от наказателното постановление Т. чрез пълномощник моли да бъде отменено. Развити са подробни доводи З. отмяна на НП в писмени бележки.
Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител И. не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени И. гласни. Съдът като ги обсъди поотделно И. в тяхната съвкупност, намира жалбата З. допустима, но неоснователна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
При извършена проверка на 07.10.2018г. в 15:00 часа гр.Монтана, стадион „Огоста“ при охрана на спортно мероприятие - футболна среща между отборите на ПОФК „Ботев“ гр.Враца И. ПФК „Лудогорец“ гр.Разград, охранявано от търговско дружество „А. З. К. С. И.. И. ОХРАНА” Е., сьгласно План от 07.10.2018г. З. охрана, пропускателен режим И. организация на дейността по допускане И. настаняване на зрители, извършваща частна охранителна дейност по чл.5, ал.1, т.7 от ЗЧОД, въз основа на лиценз № 1354/22.12.2008г. издаден от МВР е установено, че е използвано З. осъществяване на охранителна дейност изразяваща се в охрана, пропускателен режим И. организация на дейността по допускане И. настаняване на зрители лицето - К. С. И. с ЕГН xxxxxxxxxx, с което не е сключило трудов договор. Нарушението е потвърдено на 19.10.2018 година, при извършвана допълнителна проверка от служители на Областна Дирекция на МВР - Монтана след представяне на Писмо от директора на ТД на НАП - Офис гр.Монтана изх. № 92-00-847#3/18.10.2018г., от което е видно, че по отношение на лицето К. С. И. няма регистриран трудов договор с „А. З. К. С. И.. И. О. Е., ЕИК xxxx .
З. установеното св.Р.Ц.Т. – началник на група „ООРКОС“ при ОДМВР – Монтана в присъствието на св.Т.В.Т. И. св.С.М.Я. съставил АУАН № 045/19.10.2018г. спрямо „А. З. К. С. И.. И. О. Е., със седалище н адрес на управление гр.София, пл. Славейков № 1, вх.А, ет. 2, ЕИК xxxx с управляващ И. представляващ И..Т. З. нарушение по чл.50, ал.1 от ЗЧОД. При съставяне на АУАН Т. отразил, че има възражения, които представил в писмен вид на 26.10.2018г. При условията на чл.52, ал.4 от ЗАНН при съобразяване на постъпилите писмени възражения от Т., Директор ОД МВР – Монтана издал обжалваното НП, вземайки предвид И. всички събрани в хода на административно наказателното производство писмени доказателства - писмо от 03.10.2018г. от „А. З. К. С. И.. И. О. Е. заведено с № УРИ 301000-18671/03.10.2018г. по описа на ОДМВР - Монтана; План от 07.10.2018г. З. охрана, пропускателен режим И. организация на дейността по допускане И. настаняване на зрители от „А. З. К. С. И.. И. ОХРАНА" Е.; Копие на констативен протокол З. извършена - проверка на 07.10.2018г.; Лиценз З. извършване на частно охранителна дейност № 1354/22.12.2008г. издаден от МВР; писмо от директора на ОДМВР - Монтана до директора на ТД на НАП Офис гр.Монтана рег. № 301000-19565/17.10.2018г. по описа на ОДМВР – Монтана; Писмо от директора на ТД на НАП Офис гр.Монтана изх. № 92-00- 847#3/18.10.2018г.
В хода на съдебното следствие св.Р.Ц.Т., св.Т.В.Т. И. св.С.М.Я. потвърждават изложеното в АУАН. Св.М.З.А. дава показания в аспекта на възражението в писмените възражения на Т. против АУАН И. посоченото в жалбата против НП относно наличието на граждански договор от 03.10.2018г. с И., З. изпълнение на дейности по допускане И. настаняване на зрители З. конкретното спортно мероприятие, които включват единствено осъществяването на технически функции - проверка З. наличието на билети, проверка З. дублирани И. нередовни билети, съдействие на зрителите при настаняването им, уведомяване на дежурните охранители З. възникването на конфликтни ситуации.
Св.Е.Л.Д. заявява, че има сключен трудов договор с „А. З. К. С. И.. И. ОХРАНА" Е., но в хода на проверката не е могъл да представи такъв на проверяващите. Св.М. М. Д. – охранител в А. дава показания относно разтановането на лицата ангажирани от А. по повод на процесното спортно мероприятие И. задълженията им. Св.М.А., св.М. М. Д. И. св.Д. са охранители в А., т.е. работещи при работодателя И. дават показания в подкрепа на тезата на работодателя си, която не се възприема от настоящия съд.
По делото са приложени копия на протоколи от съдебни заседания по други идентични образувани в МРС АНД по жалби на А., а също така И. уведомление от 25.10.2018г., План З. охрана И. Констативен протокол от 27.10.2019г. по повод на друга футболна среща, състояла се, след проверката на 07.10.2018г. Настоящият съд даде възможност на А. да попълни делото с исканите доказателства, но посоченото в съдебните протоколи от други АНД И. данните от последваща проверка от 27.10.2018г., според настоящия съд нямат пряко И. значимо отношение към процесното дело, затова И. не се обсъждат в детайли. В производство по ЗАНН, З. неуредените въпроси се прилагат разпоредбите на НПК, като принципа на непосредственост е важащ И. З. настоящето съдебно производство, имайки предвид представените копия на съдебни протоколи от други АНД по описа на МРС, образувани по жалби на А.. Определящи И. важни З. настоящето дело са онези писмени И. гласни доказателства, които са събрани непосредствено от настоящия съд, по настоящето дело.
След анализа на събраните по делото доказателства, настоящия съд намира, че наказващия орган е приложил правилно закона, като е приел, че е налице нарушение по чл.50, ал.1 от ЗЧОД с автор – „А. З. К. С. И.. И. О. Е., представлявано от Т.. Съдът изцяло кредитира показанията на св.Р.Ц.Т., св.Т.В.Т. И. св.С.М.Я., които са обективни в контекста на писмените доказателства по делото, а посоченото от Т. в жалбата И. чрез пълномощник в писмените бележки, не се възприема от настоящия съд като обосновано З. отмяна на НП. Показанията на св.Т., св.Т. И. св.Я., които показания съдът кредитира като обективни, са в подкрепа на изложените факти И. обстоятелства в АУАН И. НП, подкрепени от писмените доказателства по делото. Ирелевантно е дали проверяващите са установили точните функции на всеки един от 25 бр. лица, ангажирани от А. З. охрана на спорното мероприятие И. какво точно са видели И. установили свидетелите проверяващи, тъй като в самия план З. охрана е посочено, че охраната ще се осъществява с 25 бр. лица, без да е уточнено поименно кое лице, какви точно функции ще има. Установено е по безспорен начин, че на 07.10.2018г. в 15:00 часа в гр.Монтана, стадион „Огоста“ при охрана на спортно мероприятие - футболна среща между отборите на ПОФК „Ботев“ гр.Враца И. ПФК „Лудогорец“ гр.Разград, охранявано от търговско дружество „А. З. К. С. И.. И. ОХРАНА” Е., сьгласно План от 07.10.2018г. З. охрана, пропускателен режим И. организация на дейността по допускане И. настаняване на зрители, извършваща частна охранителна дейност по чл.5, ал.1, т.7 от ЗЧОД, въз основа иа лиценз № 1354/22.12.2008г. издаден от МВР И. след извършване на допълнителна проверка въз основа на писмена И.. подадена от ТД НАП, че е използвано З. осъществяване на охранителна дейност изразяваща се в охрана, пропускателен режим И. организация на дейността по допускане И. настаняване на зрители лицето - К. С. И. с ЕГН xxxxxxxxxx, с което не е сключило трудов договор, с което едноличното дружество извършващо охранителна дейност е извършило нарушение по чл.50, ал.1 от ЗЧОД.
Съгласно чл.50.(1) Ръководител или изпълнител на частна охранителна дейност по чл.5, ал.1, т.1 – 8 може да бъде лице, което работи по основно трудово правоотношение на длъжност, съответна на изпълняваната дейност, въз основа на сключен трудов договор с едноличния търговец или юридическото лице. Имайки предвид цитираната разпоредба И. непосредствено събраните по делото доказателства, спрямо лицето К. С. И. на 07.10.2018г. е следвало да бъдат изпълнени изискванията на чл.50, ал.1 от ЗЧОД. Представеният граждански договор е в разрез с изискването на чл.50, ал.1 от ЗЧОД, съгласно който изпълнител на частна охранителна дейност по чл.5, ал.1, т.1 – 8 може да бъде лице, което работи по основно трудово правоотношение на длъжност, съответна на изпълняваната дейност, въз основа на сключен трудов договор с едноличния търговец или юридическото лице. Гражданският договор не легитимира лицето К. С. И. да бъде изпълнител на частна охранителна дейност, З. което по безспорен начин е установено, че е бил такъв на спортното мероприятие - футболна среща между отборите на ПОФК „Ботев“ гр.Враца И. ПФК „Лудогорец“ гр.Разград, охранявано от търговско дружество „А. З. К. С. И.. И. ОХРАНА” Е. на 07.10.2018г. в 15:00 часа в гр.Монтана, стадион „Огоста“. Настоящият съд не открива възможност З. законово разграничение от вида на посоченото от пълномощника на жалбоподателя – охранители И. разпоредители /стюарди/. Изложените цели съгласно Конвенцията на Съвета на Европа относно интегриран подход към безопасността, сигурността И. обслужването при спортни прояви, не променя изведените по–горе правни доводи.
Съдът намира, че при установяване на административното нарушение по чл.50, ал.1 от ЗЧОД, санкционирано на основание чл.74, ал.1 от ЗЧОД не са допуснати съществени процесуални нарушения, в т.ч. от вида на посочените в писмените бележки, не са били налице И. условията на чл.28 от ЗАНН – обществената опасност на установеното И. санкционирано нарушение е значителна, която по разбиране на настоящия съд изключва приложението на чл.28 от ЗАНН. По отношение на този род административни нарушения не са налице условията на чл.28 ЗАНН, които обуславят маловажност, тъй като обществените отношения, които се защитават не могат да бъдат счетени З. маловажни, тоест след като е безспорно, че „А. З. К. С. И.. И. О. Е. е охранявал спортното мероприятие чрез лица които нямат сключен трудов договор И. изискуемите се З. работника документ З. професионална квалификация по професия "Охранител" или З. успешно преминат курс изискуеми по ЗЧОД И. Наредба № 8121з-611 от 11.06.2018год., правилно И. обосновано е наложеното административно наказание.
АУАН И. НП са издадени при спазване изискванията на чл.40, чл.42, чл.52, ал.4 И. чл.57 от ЗАНН И. при правилна преценка, че не са налице условията на чл.28 И. чл.29 от ЗАНН или тези на чл.34 от ЗАНН.
Не са налице основания З. изменение на наложената конкретна като вид И. размер имуществена санкция на основание чл.74, ал.1 от ЗЧОД. Настоящият съд намира наложената имуществена санкция З. съответна, правилно определена И. справедлива, съобразена с изискванията на чл.27 И. чл.83 от ЗАНН.
Безспорно от приложените по делото писмени доказателствени средства, неоспорени от страните се установява, че „А. З. К. С. И.. И. О. Е. е търговско дружество осъществяващо охранителна дейност, съгласно издаден му лиценз №1354/22.12.2008 год. от МВР, като видно от него същото осъществява И. дейността по охрана на мероприятия, каквото е процесното. По силата на договор З. охрана /които не е приложен по делото/, но не се отрича наличието на такъв, търговско дружество „А. З. К. С. И.. И. О. Е. е следвало да извърши охрана на мероприятието – футболна среща между отборите на ПОФК "Ботев" гр.Враца И. ПФК "Лудогорец" гр.Разград на 07.10.2018г. в гр.Монтана на стадион "Огоста", като в тази връзка е И. изготвеното от 03.10.2018 год. уведомително писмо до ОД МВР – Монтана, с което ги уведомяват, че търговското дружество ще извършва пропускателен режим И. дейности по допускане И. настаняване на зрителите.
Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.2 от ЗЧОД охраната на мероприятие може да включва И. осигуряване на пропускателен режим, каквото в случая се установява от собственоръчно изготвеното уведомително писмо от А. до ОД МВР – Монтана. А щом това е така И. предвид приетата Наредба № 8121з-611 от 11.06.2018год. З. условията И. реда З. организация И. извършване на видовете частна охранителна дейност по чл.5, ал.1 от ЗЧОД И. З. определяне на примерна типова класификация на обектите на които се осъществява охрана по чл.5, ал.1, т. 2 И. 3 от Закона З. частната охранителна дейност, предвид разписаното в чл.33, ал.1 И. ал.2 охраната на мероприятия е комплекс от дейности, посочени към осигуряване на спокойното И. нормалното провеждане на масови прояви с краткосрочен характер, като охраната може да включва И. осигуряването на пропускателния режим.
Именно „А. З. К. С. И.. И. О. Е. като юридическо лице по смисъла на чл.51, ал.1 от ЗЧОД създава, организира И. контролира цялата дейност по охрана на мероприятието, като именно в качеството си на работодател сключва изискуемите трудови договори със специално обучени лица З. изпълнители /охранители/.
Предвид разпоредбата на чл.36, ал.2 от Наредба № 8121з-611 от 11.06.2018 год., търговското дружество изготвя И. план З. охрана, които отразява спецификата на конкретния обект И. включва организацията на охраната – постове, комуникация И. указания З. тактика на действие, какъвто е изготвен З. конкретната футболна среща И. е приложен по делото. Не се споделят доводите на А., че този план не отразява действителната обстановка на мероприятието, тъй като неговото значение И. прилагане на практика изрично са посочени в Наредбата И. на изготвения план не би могъл да се противопостави представеният граждански договор. Още повече, че дори при осъществяване на пропускателния режим следва също да е налице изготвен правилник, които да е утвърден от възложителя по договора З. охрана, какъвто по делото не е приложен.
Наред с това именно разпоредбата на чл.56, ал.1 от ЗЧОД вменява задължение на „А. З. К. С. И.. И. О. Е., като изпълнител на частна охранителна дейност: „....да осигурява спазването на установения пропускателен режим З. влизане И. излизане от охранявания обект И. вътрешния ред в него чрез: а) проверка на документите З. самоличност на външни лица И. служебните пропуски на работещите; б) проверка на багажа, включително чрез ръчен металотърсач И. металдетекторна рамка, на моторните превозни средства И./или товара им, както И. на съпроводителните им документи; в) видеонаблюдение; г) мониторен контрол; д) проверка З. наличие на взривни вещества, оръжие И. забранени от закон вещества чрез технически средства...”, както И. „...2. проверяват сигнали, получени от обекти, оборудвани с технически системи З. С. И. включени на централизирани И. локални системи З. наблюдение И. контрол, като проверката се извършва от мобилни охранителни патрули.....”.
Нарушението е безспорно установено от събраните по делото писмени доказателства т.е. от обективна страна, чрез изпълнителното деяние на бездействие З. сключване на трудов договор. В хода на съдебното производство пред въззивния съд административно – наказващия орган е доказал с всички допустими доказателства, че има извършено административно нарушение, З. което правилно И. законосъобразно е реализирана имуществената отговорност, която по отношение на ЮЛ е безвиновна.
Настоящия съд не споделя доводите изложени по съществото на делото, предвид цитираната съдебна практика в Решение по адм. дело № 8926/2011год. на АССГ, тъй като същото е постановено при представени писмени доказателства, които липсват в настоящето производство, а именно представен сключен договор З. охрана И. план З. охрана в които ясно са разграничени броя, правата И. задълженията на т.нар. „разпоредители” /стюард/, каквито в настоящето производство не само липсват, но И. видно от плана З. охрана, пропускателен режим И. организация на дейността по допускане И. настаняване на зрители в чл.4 Обща организация – 4.2. изрично е описано „служителите от охраната....., а в т.5.1. е посочен И. техния брой от „... 25 служители.......”.
АУАН И. НП са издадени от компетентни органи, след обсъждане на депозираните възражения. При съставянето им не са нарушени административно производствените правила, материалният закон И. целта на същия. Наказанието е правилно определено предвид характеристичните данни З. нарушителя И. съобразно разпоредбата на чл.74, ал.1 от ЗЧОД.
Видно от Плана З. охрана, пропускателен режим И. организация на дейността по допускане И. настаняване на зрители“, неговата цел е както осигуряване на надеждна организация на мероприятието И. строг пропускателен режим, така И. на охранителен такъв. В т.5, 5.1. от същия План изрично е посочено, че „охраната, пропускателният режим И. организацията на дейността по допускане И. настаняване на зрители на мероприятието се осъществява от 25 служители”. Последните са разпределени в седем поста, съгласно т. 5.1.1. – т. 5.1.7. В случая неоснователно „А. З. К. С. И.. И. О. Е. прави възражение, че не се взема предвид уведомителното писмо, в което е направено разграничение на извършваните дейности, тъй като З. правилното решение на спора от значение са всички доказателства, които се преценяват, както поотделно, така И. в тяхната съвкупност, поради което не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да водят до отмяна на НП.В тази връзка правно значение З. реализиране на административнонаказателна отговорност има не в какво се изразява уведомлението, а какво е действително извършеното деяние. В случая „А. З. К. С. И.. И. О. Е. дори не опровергава установеното от АНО, а именно: не уточнява конкретно кои служители от предвидените 25, именно с цел извършване на дейности, насочени към осигуряване на спокойното И. нормалното провеждане на масови прояви с краткосрочен характер, не изпълняват функции по охрана, а други такива. В тази връзка следва да се има предвид, че дейността по осигуряване на пропускателен режим е част от охранителната дейност по смисъла на чл.30 от ЗЧОД, поради което дори И. да се приеме З. вярно твърдението на „А. З. К. С. И.. И. О. Е., че между охранителите е имало И. други лица, извършващи пропускателен режим /без същите да са уточнени, респ. да имат съответни нормативни длъжности/, то тези лица, по силата на закона, са приравнени на охранители. Всички те са разпределени И. по съответните З. това постове, както З. охрана, така И. З. извършване на пропускателен режим, респ. допускане И. настаняване на зрители на мероприятието, без да съществено да са разграничени възложените им функции.
В подобен смисъл са Решение № 278/17.06.2019г. по КАНД № 241/2019г., Решение № 279/17.06.2019г. по КАНД № 246/2019г., Решение № 280/17.06.2019г. по КАНД № 247/2019г., Решение № 281/17.06.2019г. по КАНД № 245/2019г., Решение № 282/17.06.2019г. по КАНД № 248/2019г., Решение № 283/17.06.2019г. по КАНД № 242/2019г., Решение № 284/17.06.2019г. по КАНД № 249/2019г., Решение № 308/20.06.2019г. по КАНД № 243/2019г. И. Решение № 309/20.06.2019г. по КАНД № 244/2019г., всички на АС – Монтана.
На основание горното, съдът
Р Е Ш И.:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 045/26.10.2018г. на Директор на ОД МВР - Монтана, с което на „А. З. К. С. И.. И. О. Е., със седалище н адрес на управление гр.София, пл.Славейков № 1, вх.А, ет.2, ЕИК xxxx , с посочен съдебен адрес xxx чрез адв. П. Д. от САК, с управляващ И. представляващ И..В.Т. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.74, ал.1 от ЗЧОД.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 / четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, И. по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: