№ 57
гр. Пазарджик, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20215200500848 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката ЕЛ. Д. П. се явява лично.
Ответник ЛЮДМ. ПЛ. Д. се явява лично и с адвокат Л.В. К.,
упълномощена и за тази инстанция.
Жалб. П. – На този адрес живея от 50 години. Постоянно живея на този
адрес. Целият град ме познава. На центъра на Пазарджик. По цял ден съм на
работа. Бях на работа до 01.09.2021 г., защото от тогава вече съм пенсионер.
Дотогава бях целодневно на работа, като старши учител в начален етап в с.
М.. Живея на адреса в град Пазарджик от 1972 г. Сега съм пенсионер и съм си
постоянно на адреса. В с. М. ми беше работното ми място до 01.09.2021 г.
Току що разговарях по телефона с адвоката си. Той пътува и моли да бъде
изчакан. За делото разбрах на 14.10.2020 г. За днешното заседание разбрах
като следа в сайта на Окръжен съд- Пазарджик, знаех, че делото идва насам и
гледах разпределенията на протоколите от Висшия съдебен съвет, където е
принципа на случайното разпределение и видях, че е при Вас. Видях, че е
насрочено за днес. На 08.01.2022 г. дойдох в Окръжния съд и то пише, че съм
гледала делото. Това беше следобед към 14:00 ч. След като се прибрах,
деловодителката ми даде телефон на призовкаря, аз се обадих на призовкаря и
се свързах с него А.Г. се казва и го попитах защо не ми носи призовките на
адреса и той ми каза, че е разговарял с някой съсед, който директно си го е
1
излъгал, че не живея там от 3,4,5 и незнам си колко години. На 11.01.2022 г.
ние се разбрахме с него по телефона да дойде на адреса. Той дойде на този
ден в 07:30 ч. и ми даде разпореждането, с което ми давате разрешение да
направя снимки на материалите по делото. Той дойде на адреса единствено
тогава. От кметството също ми се обадиха, секретаря на кметството.
Адв. К. – Уважаеми окръжни съдии, в днешното съдебно заседание
няма да соча нови доказателства или да се прави разпит на свидетелите,
поради което смятам, че адвокатът на жалбоподателката може да представи
становището си и с писмените си бележки. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че процесуална пречка по хода на делото няма. Страните
и адвокатите им са редовно призовани за днешното съдебно заседание. Тъй
като няма насрочено дело за същият час съдът пристъпи към разглеждане на
настоящето на второ повикване в 09:35 ч. В залата са жалбоподателката,
ответникът и процесуалния му представител.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Районен съд Велинград , постановено по гр. д. № 328 по
описа за 2021 година е обявен за недействителен, на основание чл. 42 ал. 2
ЗЗД, договор за покупко-продажба на 1/2 ид. част самостоятелен обект в
сграда на втори жилищен етаж от двуетажна полумасивна жилищна сграда,
ведно със съответните ид. части от общите части на сградата и % ид. част от
правото на собственост върху поземлен имот, в който е построена сградата,
съставляващ УПИ IX-5361, отреден за имот пл. № 5361 в кв. 351 по РП на гр.
Велинград, одобрен с Решение № 292/04.10.2005г. на ОС Велинград, при
граници и съседи на имота: от север-УПИ Х-7234, от изток-УПИ XXI-6793 и
УПИ ХІІ-5338,6808, от юг- УПИ VІІІ-5360 и от запад-улица, сключен с
нотариален акт № 21 том I дело 20 от 2012 г. на нотариус с per. № 646 при
Нотариалната камара, с район на действие Районен съд Велинград, сключен
между ЛЮДМ. ПЛ. Д., ЕГН: **********, с адрес гр. Велинград, ул. Милеви
скали“ № 38, ет. 4, ап. 15 и ЕЛ. Д. П., ЕГН: **********, от гр. Пазарджик, ул.
2
„Ген. Гурко“ № 1, ет.1, ап. 4.
Присъдени са разноски.
В срок постановеното решение е обжалвано от Е.П..
В жалбата се сочи, че решението не е връчено на ответницата ,като
очевидно се подържа , че обжалването му е в срок съобразно указанието ,че
срокът тече от момента на връчването му.
Излагат се оплаквания за неправилност на решението , като
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на
материално-правните предпоставки.
В исковата молба, дала основание за образуване на
първоинстанционното производство било направено искане до съда за
прогласяване нищожността на Нотариален акт № 21 , том I, дело 20 от 2012
г. на нотариус Ю.К.. Жалбоподателят счита , че е предявен иск за нищожност
на сделката, вероятно обективирана в този нотариален акт, като не били
посочени основания за нищожност, съобразно разпоредбите на ЗЗД.
С разпореждане от 9.6.2020 г. съдията е оставила без движение исковата
молба, като дал указания както относно установяване н правния интерес , така
и с оглед конституиране на страните.
С постъпилата молба на 29.6.2020 г. ищеца не изпълнил тези указания и
му били дадени такива повторно в разрез с чл. 59 от ГПК. В тази молба се
сочело за „имота, който ми е отнет чрез измама", както и че исковата
претенция е чл. 27 от ЗЗД.
С Разпореждане № 806 от 29.6.2020 г. съдията на практика констатирал,
че указанията не са изпълнени, като отново се дават указания. С тези
действия съдът насочил страната към определен изход, което предпоставяло
съмнение за предубеденост и заинтересованост от развитието и изхода на
делото.
И тези указания не били изпълнени.
С молба от 24.7.2020 г. ведно с указаните от съда удостоверение за
данъчна оценка и скица на имота, били представени писмени документи
извън преклузивния срок, за внушение на съда, които са неотносими и не
следвало да бъдат приемани по делото, тъй като са съставени за друго
производство, други цели и тяхната достоверност е съмнителна.
3
С Определение № 521 от 3.8.2020 г. съдията неправилно приел
неизпълнение на указанията за обосноваване на правен интерес спрямо
ответника Петър Веселинов, въпреки наведените доводи от ищеца и
прекратил производството по отношение на него.
С Определение от 29.12.2020 г. съдът е приел доклад по делото, който
не отговарял по никакъв начин на исковата претенция, Приетото от съда
правно основание не представлявало основание за обявяване на
недействителност.
Докладът по делото бил приет на съдебно заседание с дата 11.3.2020 г.,
което е невъзможно с оглед на исковата молба, която е входирана в съда на
5.6.2020 г. Извършените процесуални действия от съда били невалидни
Моли решението да бъде отменено и делото върнато за разглеждане от
друг състав.
Доводи по съществото на спора не се съдържат и съдът следва да
съобрази това обстоятелство , с оглед разпоредбата на чл.269 от ГПК.
Съдържанието на жалбата всъщност е такова , касаещо срочността й и
са изложени доводи ,част от които имат отношение към допустимостта на
съдебното решение.
В срок е постъпил писмен отговор.
Ответникът по жалбата Л.Д. я намира за недопустима ,като подадена
след срока.
Ответницата П. в отговора на исковата молба е посочила адреса си в гр.
***.
В молбата с Вх.№ 260729/09.02.2021г. отново посочила адреса си в гр.
***, уточнявайки вх. С, ет.1, ап.4;
Този адрес бил посочен и при упълномощаване на адвокат.
От длъжностното лице била направена констатация по сведения ,че
ответницата не живее на този адрес от 4 години. Тъй като ответницата не
изпълнила задължението си по чл.41 ,ал.1 и ал.2 от ГПК, то съобщенията
следвало да се прилагат по делото и считат за връчени.
Ответникът по жалбата я намира за просрочена.
Тази жалба е постъпила в двуседмичния срок , отчетен от резолюцита
на съдията , приложил нормата на чл.41 ал.2 от ГПК и дори от този най-
4
ранен момент , от който следва да бъде отчитан срок а- тя е
допустима.Отделен е въпроса ,че за първоинстанционното производство
ответницата е била призовавана по местоработата си и е било възможно
връчване на решението също по този начин. Вярно е ,че
първоинстанционният съд е допуснал известно смесване на реда и начина на
призоваване и връчване на книжа,но това не е довело до ограничаване на
правото на П. за участие в производството.
Жалб. П. – Поддържам въззивната жалба. Считам, че решението не е
правилно. Първо, искам да кажа, че в хода на самото дело във Велинград аз
съм лишена и ми е нарушено правото за защита, тъй като вече обясних защо.
Мога да кажа и още неща, които съм научила, но те са вече от друг характер.
Освен това искам да кажа, че самият иск аз и до ден днешен не мога да
разбера защо е насочен срещу мен. Нямам доказателствени искания.
Адв. К. – Оспорвам въззивната жалба. Считам, че е недопустима,
защото е подадена след законоустановения 14- дневен срок за обжалване.
Считам, че позоваването на ответницата на факта, че живее на този адрес. Що
се касае за твърденията на жалбоподателката, че е била лишена от
възможността да представи доказателства в първоинстанционното
производство или да сочи такова, не е основателно, тъй като тя нееднократно
е била призовавана и е подавала молби до РС-Велинград. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Жалб. П. : - Ув. окр. съдии, правя искане адвокатът ми да представи
писмено становище. Оспорвам решението на РС- Велинград като неправилно
и постановено след особено съществени нарушение на процесуалните
правила, при нарушение на материалния закон и непълнота на
доказателствата. Не е обосновано паричното „наказание“, което ми е
наложено, както и е несправедливо. Разноските по делото. Съображения за
това, което твърдя. Решението на РС- Велинград е постановено в рамките на
гражданско производство, в което е нарушено правото на защита ответницата
Е.П., защото след полученото от мен съобщение на 14.10.2020 г. на работното
ми място ОУ „Св. Климент Охридски“, с. М., общ. Пазарджик, тогава съм
5
получила разпореждане по делото, изпращам писмен отговор и възражения в
срок, който ни е даден. Пак на работното ми място получавам призовка за
съдебното заседание, насрочено за 11.02.2021 г. С молба от 08.02.2021 г. моля
съдебното заседание. Те са изложени в жалбата. Искам да кажа, че аз съм
изпратила и жалба към Инспектората към ВСС и съм получила отговор в тази
насока от инспектор Генади Георгиев, който ми каза, че именно тук – в
Окръжния съд, аз мога да защитя своите права. В хода на делото е разпитан
помощник - нотариуса Ирина Веселинова Масларова която е заверила
пълномощното, което ответната страна атакува като неправилно и едва ли не,
че то е подправен документ. Самата тя в нейните показания пред РС-
Велинград казва: „Проверих личната карта и се уверих, че това лице, което
стои пред мен е Л.Д. и доколкото си спомням представи нотариален акт за
собственост. Д. подписа пред мен. Винаги съм ги карала да си вписват трите
имена. Уверих се в самоличността на упълномощителя, като изисках
документ за самоличност. Той я ми представи. Огледах личната карта и
лицето. За мен, когато съм заверила подписа се яви упълномощителя с
личната си карта. За мен се яви упълномощителя. Аз съм му заверила
подписите.“, т.е. тя доказва със своите твърдения, че пълномощното е съвсем
редовно. Ако приемем, че не е така тогава означава, че тази жена не е за тази
работа. Тя не може да различи едно лице от друго лице. Същото това
пълномощно, което се атакува, то при изповядване на сделката. То е прието
и от нотариус Юлиян Борисов Комсалов. Той е юрист. Знам, че тези
нотариуси са много добре запознати с материята. Даже някой от тях съм
чувала да казват, че те познават закона по-добре от някои съдии, което аз не
вярвам да е така. Интересното е, че той е приел това пълномощно за съвсем
редовно, ако имаше нещо, което не е правилно и нещо съмнение в неговата
редовност, той няма да изповяда такава сделка.
В момента - 09:44 ч. - в залата се явява адв. В.П. К..
Адв. К. – Аз мисля, че в жалбата сме посочили нашите основания.
Считаме, че са допуснати съществени нарушения в първоинстанционното
производство. Доказателства, които следва да считат като такива, а именно
протоколите от съдебните заседание са с недостоверна дата. При това
положение считаме, че цялото производство следва да се счита, че е
опорочено в тази връзка. Отделно от фактите и обстоятелствата, че както се
вижда ответницата живее на постоянния си адрес. Можело е да бъде намерена
6
на този адрес. Има данни за връзка и въпреки това производството се е
провело без нейното знание фактически и без да е редовно призовавана за
отлагането на заседанията. Имаме на едно място и преклузия при плащане на
таксите, ако не се лъжа, когато съдът е допуснал след изтичане на срока
приемане на доказателства от страна на ищцовата страна. Считам, че в
жалбата са изложени достатъчно фактите и основанията. В отговора не се
съдържа нищо по съществото на спора. Това, което е посочено в жалбата.
Нямаме възражения относно допуснатите процесуални нарушения, така че
считаме, че имаме достатъчно основание да бъде отменено решението на
първоинстанционния съд и върнато за ново разглеждане при събиране на
всички основателни и релевантни доказателства. Приетата по делото съдебно-
почеркова експертиза също е извършена в нарушения на правилата.
Заключението е необосновано и не след да бъде кредитирано, тъй като в
заключението е изследвано подпис на упълномощител от пълномощно, което
е приложено по делото, копие на подписа на упълномощител. На обратната
страна на пълномощното имаме оригиналното изписване на текста и подписа
на лицето, което е упълномощител, а в почерковата експертиза е изследвано
копие на друг подпис и на друго изписване, което е на предната страна на
пълномощното и което считаме за достатъчно основание да се счита, че това
доказателство не следва да се кредитира и в този смисъл и самият иск е
недоказан. Моля за присъждане на разноските за заплатената държавна такса.
Ще представя писмено становище. Представям списък на разноски.
Адв. К. : - Ув. окр. съдии, моля да оставите без разглеждане въззивната
жалба като недопустима. Представям писмено становище, като допълвам:
Елена Петренчева в молба е посочила, че работи като старши учител в с. М..
Съобразно данните на призовкаря на РС-Пазарджик Атанас Георгиев, който
нееднократно е посещавал адреса в гр. Пазарджик и е отбелязало, че лицето 4
години не живее на посочения адрес. Съгласно решение на ВКС по ТД № 970
от 2015 г., решение № 102 под промяна на адреса по смисъла на чл. 41 от
ГПК следва да се разбира не само промяна на адресната регистрация на
лицето, но и фактическото и постоянно отсъствие от адреса, което в случая е
налице при жалбоподателката. С оглед на което моля да оставите жалбата без
разглеждане. Представям писмени бележки, както и списък на разноски,
които моля да бъдат уважени.
Съдът счете делото за разяснено, затова
7
О П Р Е Д Е Л И :
Дава срок на адв. К. до 14.02.2022 г. за представяне на писмено
становище по спора с копие за другата страна.
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
09.03.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:51
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8