№ 2544
гр. Варна, 24.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Станислав М. Ангелов
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501039 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 25493/28.03.2024г.
по регистратурата на ВРС подадена от А. Р. Д., ЕГН 4..., Д. И. Д., ЕГН **********, Д. Н. К.,
ЕГН **********, Д. С. Х., ЕГН **********, Д. А. К., ЕГН **********, И. А. С. - гражданка
на Руската федерация, И. П., гражданка на Г....., К. Х. Б., ЕГН **********, М. Ф. О., ЕГН
**********, Р. С. Т., ЕГН **********, С. С. Ч., ЕГН **********, Т. Т. И., ЕГН **********,
Ф. М. П., родена на 25.01.1952г. гражданка на Р......, чрез процесуалния им представител
срещу решение № 564/22.02.2024г. постановено по гр.д.№ 929/2023г. по описа на ВРС,
51-ви състав В ЧАСТТА , с която СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените от жалбоподателите
срещу ...... на сграда с адм. адрес: гр. Варна, к.к. „Св.св. .......", ул. „П......." № 82,
представлявана от председателя на управителния съвет на ЕС - „В." АД, чрез управителя
П.... Ш...... искове с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС за отмяна на Решения по т.1 до
т.14 от дневния ред на проведено на 20.12.2022г. Общото събрание на ...... с
административен адрес: гр. Варна, к.к. „Св.св. .......", ул. „П......." № 82 и са ОСЪДЕНИ да
заплатят на ...... на сграда с адм. адрес: гр. Варна, к.к. „Св.св. .......", ул. „П......." № 82 сума в
размер на 942,67 лева – разноски по делото.
Въззивниците оспорва решението с твърдения, че същото е неправилно и
необосновано с оглед събраните по делото доказателства. Считат, че в обжалваното решение
съдът не е обсъдил всички доказателства и не е формирал мотиви по всички възражения на
ищеца.
Поддържа, че на проведеното на 20.12.2022г. Общо събрание на ..... в нарушение на
чл.11, ал.1, т.4 от ЗУЕС не е приет годишен бюджет за приходите и разходите и не са
одобрени годишните отчети на управителя и на контрольора, което прави невъзможно да се
изготви бюджет за следващия период. Поддържат се и възраженията, че ЕС не притежава
1
басейн, нито портиер и охрана, за която са предвидени разходи, а отделно от това е взето
решение за „такса поддръжка“, чийто размер е крайно завишен. Възразява се и срещу
еднолично гласуваното от управителя 8 евро/кв.м. за ремонти без да е изготвен план за
ремонти и без такива да са необходими за ЕС предвид на това, че същата е сравнително нова
и с ремонтиран покрив през 2021г., което е прието от съда за законосъобразно.
Възразява срещу решението по т.3 от дневния ред на ОС от 20.12.2022г. касателно
избора на управител на ЕС предвид липсата на изготвен отчет за дейността му, който се
дължи в края на мандата, като счита, че същото е самостоятелно основание за отмяна на
взетото решение.
Счита, че решенията по т.5 касаещи разходи за озеленяване, поддръжка на басейн и
ел.енергия, по т.6 – за избор на „В.“ АД за дружество, което да осъществява поддръжка и
управление на общите части на сградата и прилежащите й обекти и по т.13, с което са
одобрени разходи в размер на 12438 лева годишно за поддръжка на басейн и ел.енергия са
незаконосъобразни необосновани предвид на формираният от съда извод, че процесната ЕС
не представлява комплекс от затворен тип, нито попада в комплекс „Света Е..“, където се
намират басейна и площите за озеленяване.
По тези съображения се моли за отмяна на атакуваното решение и постановяване на
ново, с което исковите претенции да бъдат уважени и оспорените решения да бъдат
отменени по реда на чл.40 от ЗУЕС. Претендират за присъждане на сторените по делото
съдебно-деловодни разноски за двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемата страна – ...... на сграда с адм. адрес: гр. Варна, к.к. „Св.св. .......", ул. „П......." №
82, чрез управителя на ЕС - „В." АД, чрез процесуалния му представител. Счита жалбата за
неоснователна, а решението на ВРС за правилно и законосъобразно.
Поддържа, че ОС на ЕС проведено на 20.12.2022г. е свикано по реда на чл.12, ал.2 от
ЗУЕС от етажния собственик „В.“ АД, който притежава 52,946% ид.части, съставен е
протокол, който отговаря на всички изисквания на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, включително с
отразяване на присъствалите лица и начина, по който са гласували, удостоверен с подписа
им. Счита за правилни формираните от първоинстанционния съд изводи за законосъобразно
проведена процедура по свикване на събранието и за законосъобразност на взетите решения
съгласно разпоредбите на ЗУЕС, включително изводите за липса на правомощия на съда да
преценява целесъобразността на същите. Счита, че правилно съдът е отхвърлил исковете за
отмяна на решенията на общото събрание на ЕС касаещи разходите за текуща поддръжка и
основни ремонти на общите части за 2022г. /по т.13/, а също и решението, с което е опреде..
годишна вноска от 8 евро/кв.м. за всеки етажен собственик, които да се включват във фонд
„Ремонт и обновяване“. Възразява и срещу оспорването на решението по т.3 от дневния ред
за избор на управител на ЕС –П.... Ш......, като посочва, че същият отговаря на изискванията
на чл.19, ал.5 от ЗУЕС доколкото е собственик на обект в ЕС. Искането е за оставяне на
въззивната жалба без уважение и за потвърждаване на обжалваното съдебно решение като
правилно и законосъобразно. Претендира се и за присъждане на сторените по делото
съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.
2
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
процесуалния представител на жалбоподателите. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260
от ГПК реквизити и приложенията по чл.261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Дължимата
авансово държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена. Страните се представляват от
пълномощници с права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо. С въззивната жалба и
отговора на въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, с
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 25493/28.03.2024г. по
регистратурата на ВРС подадена от А. Р. Д., ЕГН 4..., Д. И. Д., ЕГН **********, Д. Н. К.,
ЕГН **********, Д. С. Х., ЕГН **********, Д. А. К., ЕГН **********, И. А. С. - гражданка
на Руската федерация, И. П., гражданка на Г....., К. Х. Б., ЕГН **********, М. Ф. О., ЕГН
**********, Р. С. Т., ЕГН **********, С. С. Ч., ЕГН **********, Т. Т. И., ЕГН **********,
Ф. М. П., родена на 25.01.1952г. гражданка на Р......, чрез процесуалния им представител
срещу решение № 564/22.02.2024г. постановено по гр.д.№ 929/2023г. по описа на ВРС, 51-
ви състав.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 1039/2024г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 10.07.2024г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните,
чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивниците да
се връчи и препис от постъпилия писмен отговор на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3