№ 1686
гр. С., 13.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниГаля Ст. Славова
заседатели:Д. Пр. И.
при участието на секретаря Христина П. П.
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20232230200411 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. П. Н. от АК С..
Гражданският ищец Затвора гр. С. към Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“-гр.София, редовно призован се представлява от ст.юриск. Петя
С.а.
Частния обвинител С. Д. Б., редовно призован не се явява. Явява се
упълномощен повереник адв. Н.П. от АК С..
Свидетели поредни №№ 5, 6, 7, 8 и 9, редовно призовани се явяват
лично.
Свидетел поредни № 10, редовно призовани не се явяват.
Вещото лице поредни №№ 11, редовно призовано не се явява.
Вещите лица поредни №№ 12 и 13, редовно призовани се явяват лично.
За РП С. се явява прокурор Е. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Ст.юриск. С.А: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Н.:Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. З. А. родена на 01.04.1977г. в гр. С., живуща в с.гр., българска
гражданка, омъжена, със средно образование, работи, неосъждана, без
родство със страните, ЕГН **********.
Й. Д. И. родена на 23.04.1965г. в с.К., общ.К., живуща в гр. С., българска
гражданка, омъжена, със средно образование, работи, неосъждана, без
родство със страните, ЕГН **********.
Ж. М. П. роден на 11.12.1976г. в гр. С., живущ в с.С. общ. С., български
гражданин, женен, със средно образование, работи, неосъждан, без родство
със страните, ЕГН **********.
И. С. Й. роден на 07.01.1979г. в гр. С., живущ в с.гр., български
гражданин, женен, със средно образование, работи, неосъждан, без родство
със страните, ЕГН **********.
А. Д. В. роден на 17.11.1984г. в гр. С., живущ в с.гр., български
гражданин, женен, с висше образование, работи, неосъждан, без родство със
страните, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
САОМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д-р Е. Г. К. на 64г., българска гражданка, с висше образование,
разведена, работи, неосъждана, без родство със страните, ЕГН **********.
В. Д. Й. на 73г., българска гражданка, със средно образование,
разведена, работи, неосъждана, без родство със страните, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
2
обещават да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Ст.юриск. С.А: Нямам искания за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Адв. П.: Нямам искания за отводи. Водя двама свидетели, които моля да
бъдат разпитани. Те са колеги на частния обвинител. Това са С. Д. С. с ЕГН
********** и И. Д. П. с ЕГН **********. Те ще свидетелстват за отправените
заплахи за живота, за собствеността на частния обвинител, като косвени
такива свидетели.
Адв. Н.: Представям разписка от 04.09.2023г. удостоверяваща
извършено плащане, респективно възстановяване сумата за един брой уеб
камера и един брой мишка предмет на обвинението, който документ моля да
бъде приет и приобщен към доказателствения материал. Считам, че
поисканите от повереника на частния обвинител лица за разпита им като
свидетели за неоснователно. Повереникът сам заяви, че се касае за косвено
възприети доказателства, които вероятно частният обвинител е споделил на
тези колеги в много по-късен момент, а и вероятно по този начин се търси
саниране на липсата на доказателства, които да уличат подзащитния ми за
осъществени от него деяния по чл. 144 ал.2 и ал.3 от НК. Поради това и
поради факта, че нямат качеството на очевидци моля така посочените лица да
не бъдат допускани и разпитани като свидетели по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането на повереника, че беше направено
обосновано и като такова може да бъде уважено. Предоставям на съда в
случай, че бъде уважено кога да прецени за подходящ разпит на двамата
свидетели предвид това, че С. Б. отсъства към днешно съдебно заседание.
Няма пречка да се приемат представените доказателства от защитника на
подсъдимия.
Ст.юриск. С.А: Относно исканите свидетели предоставям на съда. По
повод представената разписка, съгласно пълномощното ми нямам право за
оттеглям иска си. Да се приеме представената разписка.
Съдът счита исканията за основателни, следва да се уважат и да бъдат
3
допуснати до разпит в качеството на свидетели лицата С. Д. С. и И. Д. П..
Намира искането за приемане като доказателства по делото на представената
разписка за основателно, следва да се уважи и тя да бъде приета като
доказателство по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
разписка №.0200019681115505 за платена сума в размер на 17,20 лева от
04.09.2023година.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата С. Д. С. и И. Д.
П..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Председателят на състава докладва, че настоящото дело е образувано по
внесен обвинителен акт от РП С. против подсъдимия Д. Й. В. за престъпление
по чл.216, ал.1 от НК, за престъпление по чл. 144, ал.3, предл.1, вр. ал.2,
предл.1, вр. ал.1 от НК и по чл. 144, ал.2, предл.1, вр. ал.1 от НК.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по
обвинението.
Прокурорът излага обстоятелствата по обвинението.
Адв. П.: Поддържам обвинението наред с представителя на РП С..
Ст.юриск. С.А: Поддържам предявения граждански иск.
Подс. Д. В.: Признавам се за виновен за увреденото чуждо имущество,
но за другите обвинения не се признавам за виновен. На по-късен етап ще
дам обяснения.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Д. З. А., РАЗПИТАНА КАЗА: През месец януари 2022г.
изпълнявах длъжността домакин в затвора гр. С.. Не познавам подсъдимия.
4
Бях уведомена чрез докладна записка от IT специалиста, че има повредено
имущество уеб камера и мишка компютърна от задържано лице, но точно при
какви обстоятелства не зная. Общата стойност на увреденото имущество е
24,38 лв. След увреждането тези вещи не са били годни за употреба. Било е
нужно да бъдат закупени нови. Щетата е възстановена към момента на
разпита.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
В.Л. Д-р К.: Моля да бъде променен реда за разпит, тъй като майка ми е
болна и я гледам, а в момента съм я оставила с една жена, която след половин
час ще си тръгне.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Адв. П.: Не се противопоставям.
Ст.юриск. С.А: Не се противопоставям.
Адв. Н.: Аз се противопоставям. Считам, че вещото лице следва да бъде
разпитано след като бъдат разпитани свидетелите. Тъй като частния
обвинител отсъства ако може вещото лице да се запознае с протокола от
съдебното заседание и в следващото съдебно заседание да бъде разпитан.
Съдът счита, че вещото лице д-р К. не следва да бъде разпитвана в
днешното съдебно заседание, но искането и да бъде освободена поради това,
че се грижи за болен човек е основателно и следва да се уважи. Дава
възможност на страните да изразят становището си за освобождаването на
вещото лице от съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъде освободено вещото
лице.
Адв. П.: Не се противопоставям да бъде освободено вещото лице.
Ст.юриск. С.А: Не се противопоставям да бъде освободено вещото
лице.
Адв. Н.: Не се противопоставям да бъде освободено вещото лице.
Със съгласието на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОСВОБОДИ от залата вещото лице д-р Е. Г. К., която следва да се яви в
следващото съдебно заседание когато бъде призован за разпит частния
обвинител С. Б..
На вещото лице да се изплатят 30 лв. от бюджетните средства на съда за
явяване в днешното съдебно заседание.
Свид. Й. Д. И., РАЗПИТАНА КАЗА: На 26.01.2022г. бях главен
дежурен надзирател. Подсъдимия го видях същия ден, не го познавам.
Получихме информация и доклад от колегите, че лицето е изведено за скайп
свиждане и е счупил камерата и изтръгнал мишката на компютъра в залата
където се провежда свиждането. Не мога да кажа кога е бил изведен. Когато
отидох в коридора с него бяха И. Й. и Ж. П.. Бяха в коридора, лицето не е
искало да се прибере, те са го извели от залата за свиждането, защото е
счупил камерата и мишката. Не съм видяла това му действие. Какво е
породило това му действие не зная. Бях информирана, че лицето има молба за
искане на хранителна пратка. Началника на затвора ми разпоредиха да
установя причината за тази молба, тъй като лицето не е получило отговор от
съответните длъжностни лица и отидох да проведа този разговор с него, какво
налага тази молба. Не успях да разговарям, той беше твърде агресивен, не
исках да разговарям с него. Включително и към мен имаше агресивно
поведение. Каза, че не иска да разговаря с мен, иска да разговаря с
началниците и да му бъде разрешена молбата. Молбата беше за извънредна
пратка. Мисля, че не е осъществена връзката, без да съм категорична. Тогава
видях подсъдимия, разбрах за кое лице става дума, че задържаното лице Д.
има молба за извънредно свиждане. Не съм сигурна дали друг път е бил в
ареста, не съм сигурна. Неприятно се почувствах аз, защото не съм дала
никакъв повод за подобна агресия. Явявам се като длъжностно лице, което
има намерение да разреши проблема, да установи проблема за молбата,
съответно да докладвам. Цинични му бяха изразите към мен. Не ми е удобно
да ги кажа, към мен бяха. В случая не толкова лично, колкото като
длъжностно лице, защо аз си изпълнявам задълженията, не съм отишла на
личен разговор с него. Ж. П. и И. Й. бяха при него. На деня когато е станал
инцидента със С. Б. не съм била дежурна. Докладните минават и се
запознаваме с произшествията при настъпване на дежурството. Доколкото си
спомням от докладните при обслужването им в ареста някакъв вид
неподчинение проявил Д., без да бъда конкретна и отправял някакви обиди
6
към него, без да бъда конкретна, тъй като не съм присъствала, не съм била
дежурна в определения ден. Не мога да бъда категорична за закани за
убийство дали е имало в докладната към Б.. Като цяло зная, че е отправял
обиди Д. към С., дали за саморазправа, дали конкретна заплаха не зная. Не
съм категорична, не съм сигурна дали обиди или закани бяха. Не съм
разговаряла със С. Б. и не зная дали той е обиждал подсъдимия.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Ж. М. П., РАЗПИТАН КАЗА: Към 26.01.2022г. работех като
надзирател в затвора С.. Трябваше да се проведе мисля скайп свиждане и по
време на конвоиране към стаята за провеждане на скайп свиждането при
отваряне на вратата задържаното лице В. нещо беше афектиран и влезе,
посегна и счупи камерата и микрофон доколкото се сещам. Колегата Й. беше
с мен. Двамата бяхме с него, в стаята нямаше никой. В докладната трябва да
съм описал кой е извел В.. Мисля, че се намесихме и го изкарахме дали аз или
колегата Й. не се сещам. Горе беше постовия, аз отдолу го поех. Не се сещам
кой беше постовия тогава. Беше под някакъв афект подсъдимия, не мога да
кажа от какво. По агресията стигам до извода, че В. е бил агресивен, с
действията си, че счупи уредите, но как точно не се сещам. Сещам се, че ги
счупи, но как точно не се сещам. Вещите бяха в стаята, където се провежда
скайп свиждане, върху бюро. Видях вещите. Ние отваряме вратата, лицето
влиза, отправя се към бюрото, нещо се ядоса и ги скъса, счупи ги. Хвана ги и
ги тръшна може би в земята. С И. Й. бяхме заедно. Като го изкарахме от
стаята в коридора дойде дежурния главен надзирател г-жа Д.. Започнаха
някакви словесни пререкания, какви точно не се сещам. Той започна да се
кара с нея, но за какво точно не се сещам, трябва да съм описал в докладна
записка. Не разбрах причината В. да проявява това раздразнение към Д.. Аз
бях между двамата. Не помня какво Д. казваше на Д.. За инцидент между
подсъдимия и С. Б. не зная. Мисля, че след разговора В. се извини на Д..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на свидетеля, тъй като
многократно заяви, че не си спомня. Той е дал един единствен път показания
от 22.08.2022г. Основанието ми за прочитане е по чл. 281 ал.1, т.5 от НПК.
Адв. П.: Давам съгласие за прочитане показанията на свидетеля.
Ст.юриск. С.А: Давам съгласие да се прочетат показанията на
свидетеля-
7
Адв. Н.: Считам, че не са налице основания за прочитане показания на
свидетеля дадени в протокол за разпит от 22.08.2022г., тъй като считам, че
свидетелят отговори на поставените въпроси, а в тези показания не се
съдържат някакви обстоятелства, които по някакъв начин да противоречат
или пък по отношение на които свидетелят да не е отговорил. В този смисъл
моля да оставите искането на РП С. за неоснователно. Не давам съгласие за
прочитане показанията поради заявените от мен доводи.
Съдът счита искането на РП С. за прочитане показанията на свидетеля
Ж. М. П. за основателно, следва да се уважи и тъй като подсъдимия и
защитника му не дават съгласие за прочитане на показанията му съдът следва
да ги прочете на осн.чл. 281 ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочетат показанията на свид. Ж. М. П. дадени по време на
досъдебното производство, пред орган на досъдебното производство и
фиксирани в протокол за разпит от 22.08.2022г. лист 126 от досъдебното
производство.
Същите бяха прочетени.
Свид. Ж. П.: Вярно е това което ми прочетохте.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. И. С. Й., РАЗПИТАН КАЗА: На 26.01.2022г. бях дежурен по
арест. В. имаше молба за скайп свиждане и го изведохме за да си проведе
свиждането в стаята. Нещо беше афектиран, дръпна мишката, падна мишката
и камерата се счупи. Бяхме с младши инспектор П.. Вещите останаха на
мястото, никой не ги е вземал. Дори не ги видях дали стават по
предназначение. Камерата беше на монитора, а мишката на бюрото. След това
ги нямаше там. Инцидента между В. и С. Б. беше същия месец, но колко
време след това не помня, студено беше, но дата не зная. Случи се около
обяд, след обяд не се сещам. Извеждаха М. Б. за дело и чух гюрултия в
коридора. Погледнах в камерата за видеонаблюдение и видях, че Д. В. е в
коридора с колегата Б.. Качих се да видя за какво става въпрос. Бях през това
8
време на първия етаж, а това става на втория. Качвайки се горе Д. беше
видимо раздразнен, ръкомахаше без да буйства. След като се качих го
прибрахме в стаята в която е настанен, стая № 9.След като аз се качих имаше
обидни думи, В. обиждаше С., но не помня точно думите. Закани не съм чул
преди да го приберем от В. към С.. Там не разбрах спора за какво беше, да
телефон ли, наистина не зная. Като чух по-високия тон тогава се качих. Преди
това какво е станало не мога да кажа. Като заварих бяха по средата на
коридора и Д. В. след като се качих аз тръгна, прибрахме го. За колко време е
било не зная. Не до там трудно го прибрахме. С думи го прибрахме, без сила.
Само двамата с Б. бяхме в коридора. Подчини се до там В. да се прибере в
стаята в която беше настанен. Не си спомням В. да е отправял закани към С.
Б.. В. се прибра в стаята си и имаше размяна на думи, но там беше страшно,
там нищо не помня. В. се прибра в стаята си, Б. остана до мен и си размениха
думи, реплики, че сме от един град, от този род беше. Не мога да цитирам
думите предадени от едната и от другата страна, защото не си ги спомням. За
други действия не мога да отговоря. Името Т.М. го зная, но към момента дали
е бил в следствения арест не мога да кажа. Не зная кой е извел М. Б..
ПРОКУРОРЪТ: На втората част от въпросите свързан с инцидента от
30.01 лицето не си спомни обстоятелства, които категорично е заявил и и ако
защитата даде съгласие да се прочетат показанията на осн.чл. 281 ал.1, т.1 и 2,
тъй като за част от нещата имаше противоречия.
Адв. П.: Съгласен съм да се прочетат показанията на свидетеля.
Ст.юриск. С.А: Давам съгласие да се прочетат показанията на
свидетеля.
Адв. Н.: Давам съгласие да се прочетат показанията на свидетеля.
ПОДС. В.: Давам съгласие да се прочетат показанията на свидетеля.
Съдът счете искането за основателно следва да се уважи и да бъдат
прочетени показанията на свидетеля, тъй като явно е изминало доста време и
не си спомня какво точно е казал при предходния си разпит.
Воден от горното и на осн.чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
9
Да се прочетат показанията на свид. И. С. И. дадени по време на
досъдебното производство пред орган на досъдебното производство и
фиксирани в протокол за разпит от 27.09.2022г., л. 127 от досъдебното
производство.
Същите бяха прочетени.
Свид И. С. И.: Вярно е това което ми прочетохте. След инцидента аз и Б.
написахме докладни записки. Подписах се на докладната на Б. и той се
подписа на моята. Ние бяхме само двамата. Не съм чел текста на докладната
на Б.. Не познавам оперативен работник Т.Д. За закани за живота и здравето
на Б. не зная. Нямам спомен да съм говорил с Т.Д. В. замери с предмети Б..
Само чух, че двамата Б. и В. разговарят помежду си. На друг такъв инцидент
не съм присъствал когато В. е бил задържан.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. А. Д. В., РАЗПИТАН КАЗА: През месец януари 2022г. бях
командир на отделение. В кИ.та на В. съм влизал януари месец 2022г.,
предполагам беше за свиждането за цигарите беше проблема тогава. Тогава
говорихме за цигари защо ги разпечатваме след като са запечатани и му
обясних, че процедурата е такава. От колегите разбрах, че е имал пререкания
подсъдимия със С. Б.. Колегата твърди, че В. го е обиждал. Споделял ми е Б.,
че е имало закани, заплахи от В. към него, но аз не съм присъствал. Обиждал
го е нещо, епитети не зная. По думите на Б. заканите са били закани за
убийство за него, не за негови близки. Бях половината време в болнични аз.
Мисля че Д. около месец пребивава при нас, аз бях в болнични. За мишката
разбрах впоследствие, доколкото разбрах е платена от подсъдимия. Само
колегата Б. ми сподели за тези закани, никой друг от колегите не е
споменавал подобно нещо.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
На осн.чл. 282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочете заключението на вещото лице по изготвената съдебно
оценителна експертиза.
10
Същото бе прочетено.
В.Л. В. Й., РАЗПИТАНО КАЗА: Поддържам заключението.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
На вещото лице да се изплатят 30 лв. от бюджетните средства на съда за
явяване в днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде разпитан Т.Д.в следващото съдебно
заседание. Смятам, че ще допринесе за изясняване на обстоятелствата.
Адв. П.: Предоставям на съда.
Ст.юриск. С.А: Предоставям на съда.
Адв. Н.: Намирам искането за неоснователно от една страна разбирам,
че обвинението е така с остър дефицит на доказателства, но исканото за
разпит лице, задържало моя подзащитен и да вярно е, че той изпълнява
полицейските си функции, но той е предубеден. От друга страна тези факти и
обстоятелства се появяват в днешното с.з. Добавям и факта, че исканото лице
за разпит като свидетел в никой случай не е бил очевидец на обвиненията,
които са обективирани в отправяне на закани от моя подзащитен. Разбирам,
че до настоящия момент обвинението е основано на показанията на този
свидетел С. Б. и поради всички тези доводи моля същият да не бъде допуснат
до разпит.
Съдът счита, че двамата допуснати свидетели следва да бъдат
разпитани в следващото заседание, когато бъде разпитан частния обвинител
С. Б.. Относно искането за разпит в качеството на свидетел полицейския
служител Т.Д.съдът следва да се произнесе в следващото съдебно заседание
след като бъдат събрани останалите доказателства. Следва да бъде призован и
свидетеля М. Б., който явно в момента е в затвора гр. Б..
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 17.01.2024г. от 10.00 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
Свидетелите С. Д. С. и И. Д. П., да се считат редовно призовани при
11
режим на довеждане от страна на частния обвинител.
Частния обвинител да се счита редовно призован чрез повереника му
адв. Н.П. от АК С..
Да се призове чрез началника на затвора гр. Б. свидетеля М. Б. Б..
Да се призоват вещите лица д-р Е. К. и М. П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12