Р Е Ш Е Н И Е
Номер 12.08.2016 година Град Айтос
В ИМЕТО НА НАРОДА
Айтоският
Районен съд
IV състав
На 12.08.2016 Година
В публично заседание в
следния състав:
Председател Мария Дучева
Секретар: Я.П.
Прокурор ………
като
разгледа докладваното от Председателя – съдия Дучева Административно-наказателно дело №
404 по описа за 2016 година,
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по чл.3 и
сл. УБДХ
Производството
по делото е по чл.3 и сл. УБДХ
РС-Айтос
е сезиран с преписка, образувана по Акт за констатиране на дребно хулиганство №25/ 12.08.2016 година, съставен на Ф.С.Х. с ЕГН ********** ***. Сочената в акта за
нарушител – Ф.С.Х. , осъществила деянието на обществено място, на улицата пред
дома на О. С. М. на 06.08.2016 година, около 20.30 часа, отправяне на ругатни,
псувни и закани спрямо лицето О., с което нарушава обществения ред и спокойствие
на гражданите.
В с.з.
лично се явява нарушителя. РУ-Р.- редовно призовани, не изпращат свой
представител. РП-Айтос- редовно призована, също не изпраща представител.
Нарушителят
Ф.Х. не оспорва констатациите по акта,
но не признава вината си.
В хода
на производството се събраха писмени и гласни доказателства относно поведението
на нарушителя Х. и резултатите от него. Според сведенията на св.
Узунов, разпитан в с.з. както и останалите сведения по преписката, поведението
на нарушителя Х.,***, на обществено място, като проявила непристойно поведение, изразило се в
отправяне на ругатни, псувни и закани спрямо лицето О. С. М..
След съвкупна преценка на събраните по делото и проверени в хода на съдебното
следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
Преписката
се отнася до подадена жалба от г-н О. С. М. от с. Д.п. против М. Ю., Н. М. и
техните съпруги. В жалбата си г-н М. заявява, че с горепосочените лица са
съседи и с тях не се разбират от много време. Като те непрекъснато се заяждали
с неговото семейство. На 06.08.2016г. около 20:30ч. О. е бил в двора на къщата
и заедно със съпругата си Ф. и се занимавали с животните. По това време
съпругите на горепосочените лица Ф. С. и Г. С. без причинно започнали да се
заяждат с тях. Той ги попитал какво искат
и защо се държат така с тях, а те му отговорили че това нямало да
продължи така и много скоро щели да изядат боя. Дошъл и М. Ю. който е бил баща
на Н., който също е бил в нетрезво състояние и заедно с другите продължили да
се заканват, че щели да ги пребият, , убият, да ги изчакали някъде други
подобри. Тъй като били пияни О. не им обърнал внимание. Н. няколко пъти
посегнал да удари О.. Предупредил ги да се прибират в къщи и на трезво да му
каже нещо ако иска. Снех сведение от съпругата О. – Ф. която потвърди казаното
от съпруга и. В писменото си сведение Н. М. заяви, че на въпросната дата
06.08.2016г. около 20:00часа се е бил в дома си в с. Д.п. като е чул баща му М.
да прави забележка на комшийката си Ф.
затова, че кравите минавайки по пътя са се изходили пред входната им врата.
Също така и казал да почисти, но Ф. отказала. Жена му Г. излязла от дома, измела изпражненията и ги
хвърлила пред вратника на О.. Като видели това О. и съпругата му излезли на
улицата и започнали да се карат с жена
му. Тогава излиза Н., който казва на О. ,че това не е хубаво и да не се карат
на жена му. Това потвърдиха и Г. С., Ф. Х. и М. Х., като всички те отрекоха да
са псували и обиждали О. и съпругата му.
Горната
фактическа обстановка се установява от доказателствата по делото. Съдът не
намери основание да не кредитира с доверие свидетелските показания, като
непротиворечиви, логични и обективни.
От обективна страна Халив е нарушила обществения ред и
спокойствие, проявила непристойно
поведение, изразило се в отправяне на
ругатни, псувни и закани спрямо лицето О. С. М..
С демонстрираното от нея поведение,
Х. е изразила открито незачитане на установения обществен ред, в сферата
на общественото спокойствие, демонстрирано чрез пренебрегване правилата за
общуване. В резултат на непристойното си поведение нарушителя е предизвикал
неодобрението на членовете на социума. С тази антиобществена проява, независимо
от мотива си, Х. е пренебрегнала и нарушила обичайния социален ред, за което
следва да понесе съответната отговорност.
При тази фактическа обстановка, съдът
приема, че Х., чрез непристойната си проява,
спрямо сочените за пострадали е
нарушила обществения ред и спокойствие. Деянието и, следва да се
квалифицира, като дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, защото
действията и не се отличават с особена дързост, както и с продължителна
упоритост, не са дадени и в особено груба форма. Ето защо и решаващия съдебен
състав приема, че деянието е с по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с престъплението по чл.325, ал.1 НК и следва да се квалифицира като
„дребно хулиганство“.
Съдът като взе предвид, тежестта на
нарушението, не високата степен на обществена опасност на личността на дееца,
преценя, че за постигане целите на закона, на Ф. С.Х. следва да се наложи административно
наказание – “Глоба”. Именно такова наказание, засягащо имотното му състояние в
разумни граници, би било адекватно наказание за извършеното нарушение. С това
ще се даде възможност на Х. да преосмисли поведението си и да осъзнае, че
подобно поведение не се толерира, с което съдът се надява да се постигне
поправителния и превъзпитателен ефект на наказателна репресия, като не допуска
за в бъдеще подобни прояви. Мотивиран от изложеното и на основание чл.1, ал.1,
т.2 УБДХ, съдът:
Р Е
Ш И :
НАЛАГА на Ф.С.Х. с ЕГН
********** *** на основание чл.1, ал.1, т.2 УБДХ административно наказание “Глоба” в размер на
100 лева.
Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа,
считано от обявяването му, пред Окръжен съд-гр.Бургас.
В случай на жалба насрочва производството пред Окръжен
съд- гр. Бургас на 15.08.2016 година от 16.30 ч, за които дата и час страните
да се считат уведомени от днес
Препис от решението да се изпрати на РУ – Р. за
сведение
Районен
съдия: