ПРОТОКОЛ
№ 204
гр. Чепеларе, 24.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело
№ 20235450100053 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците М. Х. Д. и К. Х. Д., редовно призовани, не се явяват. Представляват
се от пълномощника им адв. Л. С..
Ответниците П. М. Ч. и А. М. Ч., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от пълномощника им адв. И. С..
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля да бъде даден ход на делото, не са налице процесуални пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва писмо с вх. № 2654/05.10.2023 г., с което се представя
копие от изисканата нотариална преписка по нотариалното дело № ***/2023
год. по описа на нотариус Х.Д., по което е съставен нотариален акт № ***,
том ***, рег.№ ***, дело № ***/***.2023 год., вписан с вх. рег.№ ***, акт №
***, том ***, дело № ***/***.2023 г. по описа на СВ – Ч.
Адв. С.: Моля да се приеме докладваната от съда нотариална преписка.
Адв. С.: Също.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото, писмо с вх.
№ 2654/05.10.2023 г., с което се представя копие от изисканата нотариална
преписка по нотариалното дело № ***/2023 год. по описа на нотариус Х.Д.,
по което е съставен нотариален акт № ***, том ***, рег.№ ***, дело
№***/***.2023 год., вписан с вх. рег.№ ***, акт № ***, том ***, дело №
***/***.2023 г. по описа на СВ – Ч..
1
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо с вх. №
2654/05.10.2023 г., ведно с нотариална преписка по нотариалното дело №
***/2023 год. по описа на нотариус Х. Д., по което е съставен нотариален акт
№ ***, том ***, рег.№ ***, дело №***/***.2023 год., вписан с вх. рег.№ ***,
акт № ***, том ***, дело № ***/***.2023 г. по описа на СВ – Ч..
Адв. С.: Не водим свидетели и ще поясня защо. Във връзка с току-що
приетото като доказателство нотариално дело, моля да бъдат призовани и
разпитани като свидетели – А.В.К., С.Ж.К. и С.Р.Д., тримата свидетели, които
са били свидетели по нотариалното производство. Съдът ни е допуснал
свидетели при режим на довеждане, препотвърждавам това искане, а защо не
ги водим, защото моля съда да постанови свидетелите по делото да бъдат
разпитани в едно съдебно заседание. Считам, че дори и да се водят в момента
други, извън тези лица, като свидетели от ответната страна, би било най-
добре за съда и неговата позиция на безпристрастност и липса на всякакво
съмнение при даване на свидетелски показания, свидетелите да бъдат
разпитани в едно съдебно заседание. Чрез разпита на посочените трима
свидетели целим да се установят обстоятелства, свързани с давностното
владение на А. Ч., за което е съставен нотариалния акт, който ние всъщност
оспорваме. Зная, че е повторно поставен въпроса, но тъй като въпросната
декларация на П. Ч. съществува в нотариалното дело, но там тя има друг
статут. В своя отговор ответната стана изрично я представя и я сочи като
доказателства. Още веднъж моля или да изключите тази декларация от
доказателствения материал, за да не я коментираме, или обратното, като съд
ще решите. Но да не бъде с един двуяк статут, няма да преповтарям
аргументите от предишно съдебно заседание и с оглед решението на съда, ще
имам допълнително искане.
Адв. С.: Госпожо съдия, считам че причините, които процесуалният
представител на ищцовата страна изтъкна, като такива да не води допуснатите
им до разпит в днешно съдебно заседание двама свидетели, са опит за
протакане на процеса. Дали ние ще водим или няма да водим някои от
поисканите като свидетели при режим на призоваване лица или не, не беше
пречка още в предходно съдебно заседание да се отправи като
доказателствено искане от ищцовата страна. В днешно съдебно заседание и
извън процесуалния за това срок, се отправя това доказателствено искане.
Съвсем завоалирано процесуалният представител на ищцовата страна отново
не даде отговор на въпроса за какви други обстоятелства ще се разпитват
двамата свидетели, които са при режим на довеждане, защото в предходно
съдебно заседание и това е записано в протокола само твърде общо и много
абстрактно се каза за доказване на обстоятелствата по исковата молба, но на
мен, а и на съда предполагам, не ми стана съвсем ясно. Така, че моля изрично,
точно и конкретно представителят на ищцовата страна да уточни какви
2
конкретни обстоятелства ще се доказват с разпита на водените в съдебно
заседание свидетели. Тук е мястото да поясня и да кажа, ние водим всички
допуснати до разпит свидетели в днешно съдебно заседание. Двамата
свидетели са разпитвани вече като такива по охранителното производство, а
именно А.В.К.и С.Ж. К.. Чрез техните показания ще установяваме, както съм
изложила и в предходно съдебно заседание, упражняваното от доверителя ми
А. В. Ч. давностно владение. Третият свидетел е за извършени подобрения в
имота. Водим допуснатите ни свидетели. Колегата изрази становище, че
държи разпита да се извърши в едно съдебно заседание. Моето становище е
същото, моля разпита да бъде извършен в едно съдебно заседание. По
отношение на въпросната декларация отново се повдига въпроса. В
предходно съдебно заседание има постановено определение, с което тази
декларация е приета като доказателство. Считам, че по отношение на тази
декларация няма двуяко тълкуване, както колегата заявява. Видно и от
изпратената преписка е, че съществува и в нотариалното дело. Причината
явно да е там е, че другият ми доверител П.Ч. е изразил и то не под формата
на свидетелски показания, както неправилно се твърди и се опитва колегата
да внуши на съда, а като волеизявление волята на П.Ч. знанието, съгласието и
липсата на противопоставяне с упражняваното от брат му владение върху
имота, който е предмет на настоящото дело. Към момента, към който е
заверена тази декларация и това волеизявление е дадено, П. Ч. не е бил страна
по настоящото производство, за да може евентуално да се говори, че това са
видите ли писмени свидетелски показания и даването им под такава форма са
в разрез с ГПК. Предвид това, моля да не подлагате под съмнение и да не
отменяте постановеното определение, с което съдът се е произнесъл по
отношение на това доказателство, а как ще се цени, моля всеки от нас да
прецени в хода по същество на делото. Това е по отношение на
доказателствените искания на колегата.
Адв. С.: Първото, което искам да кажа е, че по никакъв начин не желая
протакане на процеса, дори се изразих в единствено число. Нямам нищо
против да се насрочи другата седмица следващото съдебно заседание.
Второто, което е в рамките на колегиалността, ще отбележа, че съвсем в
началото на един процес, пълномощника на ответниците с прекалена лекота
използва думата шиканиране, което ние знаем какво означава в съдебния
свят. Не бива с такава лекота да се използват сериозни думи. Що се отнася до
въпросната декларация, ако като свидетел П.Ч. пред съд да кажем говори
подобни неща има по-голяма тежест, отколкото една декларация, макар и с
нотариална заверка на подписа, защото там се пита кой е бил той и какъв е
бил неговия статут по време на обстоятелствената проверка, но оставям този
въпрос на страна за тази декларация. Във връзка с нея, моля на основание чл.
156, във вр. с чл. 176 от ГПК да задължите ответника П. М. Ч., да се яви
лично в следващото съдебно заседание, за да отговори на въпросите,
възникващи от тази декларация. Ако съдът държи да ги изложа писмено, ще
ги изпратя още утре, за да бъдат в съда своевременно. Моля да ми бъде
3
дадена възможност допълнително да формулирам въпросите към П. Ч.. По
отношение на поставения въпрос свидетелите при режим на довеждане какво
биха доказвали или оборвали чрез своите свидетелски показания, вече казах в
предходното съдебно заседание - темата за давността, това е пределно ясно.
Няма да се занимаваме дали е слагана нова врата или не е слагана нова врата
и т.н. Искането за конкретика до степен на актуализация, характерна за
днешния свят, излиза извън рамките на разумното вложено в закона. Точно
какво биха казали, нямам как да посоча. Така, че за двамата допуснати
свидетели при режим на довеждане държим да бъдат разпитани. Моля да ни
бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане. Искам да изразя
мнение, в предходно съдебно заседание нотариалната преписка не беше тук.
Положих усилия в нотариалната кантора, но беше заета колежката с доста
сделки, след това се приложи преписката, но още не беше доказателство, тя е
вече доказателство, а ответната страна не е посочила имената на свидетелите
и ние не можем да гадаем кои свидетели ще водят и дали се препокриват с
тези свидетели. Моля да бъдат допуснати при режим на призоваване тримата
свидетели, посочени в нотариалното дело, плюс трима свидетели при режим
на довеждане. Представям и писмени доказателства, а именно заповед и
договор за отстъпване правото на строеж на М. Д., тъй като тези документи ги
няма в делото.
Адв.С.: Представените писмени доказателства не се противопоставям да
бъдат приети. По отношение на тях и по конклудентен начин има възможност
и тези обстоятелства не са спорни по делото. Не се противопоставям да бъдат
приети към доказателствата по делото, макар че не става ясно каква е
причината и защо не са представени по-рано още с исковата молба и
уточненията на исковата молба да бъдат представени. Аз съм в неяснота да
взема становище по отправеното доказателствено искане какви ще бъдат
въпросите по реда на чл.176 ГПК, които ще следва да иска отговор колегата и
моля да бъдат формулирани още в днешно съдебно заседание, за да мога да
организирам правилно защитата си. Бяха поискани трима души свидетели при
режим на призоваване, които са свидетелите по охранителното
производство.За ищцовата страна са допуснати двама души свидетели при
режим на довеждане. В днешно съдебно заседание се иска още един свидетел
при режим на довеждане за установяване на изложеното в исковата молба,
тоест за упражнено давностно владение. Аз се противопоставям да бъде
допуснат до разпит и трети свидетел на ищцовата страна за установяване на
упражнявано явно давностно владение. Според мен и така, както разбирам
това се цели от ищцовата страна. На нас са ни допуснати трима свидетели.
Да, бройката е една и съща, аналогична е, ако се гони бройката. Чрез разпита
на двама свидетели, ще установяваме осъществяваното от доверителя ми А.Ч.
давностно владение върху имотите предмет на делбата. Чрез разпита на
третия свидетел ще установяваме извършени подобрения в имота. Ще поясня,
че чрез разпита на третия свидетел, който е единствен за извършените
подобрения, ще се установява извършения ремонт на покрива на жилищната
4
сграда и какво е правено там. В тази връзка за установяване на другите
подобрения, които са различни, от тези, за които имаме вече осигурен
свидетел, ще моля да бъде допуснат до разпит още един свидетел за
установяване на полагане на топлоизолация, боядисване, полагане на парна
инсталация в жилищния етаж, тъй като стана ясно, че воденият от нас
свидетел няма информация за тези подобрения, което на мен също не ми беше
известно. Отправям доказателствено искане - двамата ищци, да бъдат
призовани лично да се явят, като на основание чл. 176 от ГПК отговорят на
въпроса притежават ли ключ от входната врата на жилищния етаж, предмет
на делото за делба и от входната врата, от която се влиза в жилищната сграда,
някога притежавали ли са ключ от тези врати след смъртта на техния
наследодател Х.К.Д.. Имам и още един въпрос към М. Х. Д. упълномощавала
ли е брат си да отправя от нейно име нотариална покана с рег. ***, том ***,
акт № ***/***2008 г., по какъв начин и кога, ако го е упълномощавала,
извършила ли е упълномощаването за извършване на това действие.
Адв. С.: Няма да взимам становище.
Съдът, след като взе предвид направените от страните доказателствени
искания в днешното съдебно заседание и като изслуша становището им, счита
че следва да приеме като писмени доказателства, представените от адв. С.
заповед № ***/24.03.1986 г., издадена от председателя на ОНС – Ч. и договор
за отстъпено право на строеж върху държавен недвижим имот, съгласно
Закона за собствеността и Наредбата за държавните имоти от 23.04.1986 г.,
издаден от ОНС – Ч. на М. А. Д..
По отношение на искането на адв. С. за преразглеждане на определението, с
което в предходно съдебно заседание съдът е приел към доказателствата по
делото нотариално заверена декларация от П. М. Ч., съдът не намира
основание за ревизиране на определението, поради което следва да остави без
уважение това искане.
По отношение на искането на ищцовата страна и на ответниците за допускане
към вече допуснатите им свидетели по още един свидетел, съдът счита, че
процесуалният момент за тези искания е бил в предходно съдебно заседание,
поради което, счита че е настъпила преклузия и исканията са недопустими,
тъй като не обосновават наличието на нови обстоятелства, които не са могли
да узнаят, посочат и представят своевременно и не твърдят нововъзникнали
обстоятелства от значение за делото. Освен това по отношение на искането за
допускането на още един свидетел за ищците, не се обоснова какви точно
обстоятелства чрез разпита на този свидетел ще бъдат установявани,
различни от тези, за които са допуснати вече двама свидетели.
По отношение на искането за допускане на още един свидетел за ответниците,
съдът счита, че обстоятелствата, които бяха посочени от адв. С., че ще бъдат
установявани чрез разпита му, за същите обстоятелства вече съдът е допуснал
един свидетел. В случая съдът намира, че не се налага да бъдат допускани
множество свидетели за установяване на едни и същи обстоятелства в
5
производството.
По направеното искане за допускане на тримата свидетели, фигуриращи в
нотариалната преписка при режим на призоваване, съдът счита, че доколкото
адв. С. посочи, че двама от допуснатите свидетели, са именно двама, които са
били свидетели в охранителното производство по снабдяване с нотариален
акт, съдът счита, че следва да остави без уважение това искане на адв. С., тъй
като двама от свидетелите ще бъдат разпитани в настоящото производство,
допуснати при режим на довеждане за ответниците. По отношение на третия
свидетел, участвал в охранителното производство, съдът счита, че не се
налага неговото призоваване, тъй като чрез неговите показания се целят да се
установяват едни и същи обстоятелства, за които ще бъдат разпитвани
другите двама.
Съдът счита, че следва да разпореди на двамата ищци, да се явят лично, за да
дадат отговор на поставените от ответната страна въпроси по реда на чл. 176
от ГПК, а именно притежават ли ключ от входната врата на жилището и
входната врата на къщата, въобще притежавали ли са такива ключове след
смъртта на Х. Д., като М.Д. следва да отговори и на въпроса упълномощавала
ли е брат си за изпращане на нотариална покана с рег. ***, том ***, акт №
***/***.2008 г. на нотариус А.В., с район на действие РС – Ч., по какъв начин
и кога го е упълномощила.
Съдът счита, че следва да предостави възможност на адв. С. да формулира
точно въпросите към ответника П.М.Ч., като в следващо съдебно заседание
съдът ще се произнесе по искането за допускане на тези въпроси по реда на
чл. 176 от ГПК.
С оглед изразеното от страните становище, че разпита на свидетелите следва
да бъдат извършени в едно съдебно заседание, съдът счита, че разпита на
допуснатите свидетели, следва да се отложи и извърши в следващото съдебно
заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заповед №
***/***.1986 г., издадена от председателя на ОНС – Ч. и договор за отстъпено
право на строеж върху държавен недвижим имот, съгласно Закона за
собствеността и Наредбата за държавните имоти от ***.1986 г., издаден от
ОНС – Ч. на М.Д., надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на определението
от предходно съдебно заседание, с което е приета декларацията към
писмените доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на двете страни за допускане по още
един свидетел за разпит при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ищцовата страна за допускане
на трима свидетели при режим на призоваване, а именно А. В.К., С.Ж.К. и
6
С.Р.Д..
ДОПУСКА задаването на въпроси по реда на чл.176 ГПК към ищците К. Х.
Д. и М. Х. Д., а именно: 1) притежават ли ключ от входната врата на
жилищния етаж, предмет на делото за делба и от входната врата, от която се
влиза в жилищната сграда; 2) притежавали ли са ключ от тези врати след
смъртта на техния наследодател Х. К. Д.; 3) ищцата М. Д. да отговори и на
следния въпрос: упълномощавала ли е брат си да отправя от нейно име
нотариална покана с рег. ***, том ***, акт № ***/***.2008 г., на нотариус
А.В., с район на действие РС – Ч., по какъв начин и кога, ако го е
упълномощавала, извършила ли е упълномощаването за това действие.
УКАЗВА на ищците, че съгласно чл.176, ал.3 от ГПК съдът може да приеме
за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила
или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала
уклончиви или неясни отговори.
На основание чл. 176 от ГПК УКАЗВА на ищците да се явят лично в
следващото съдебно заседание, за да отговорят на поставените въпроси от
ответната страна, формулирани в днешното съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност в следващото съдебно заседание ищцовата
страна да формулира въпроси по реда на чл. 176 от ГПК към ответника П. Ч..
ОТЛАГА разпитите на допуснатите за двете страни свидетели в следващо
съдебно заседание.
Адв. С.: Госпожо съдия, категорично настоявам да бъде призован и разпитан
и третия свидетел по обстоятелствената проверка С.Р.Д., посочен в
нотариалното дело. За трите лица, свидетелствали в нотариалната кантора,
трябва да има равнопоставеност. Ако свидетелите нашите при режим на
довеждане или на другата страна, за врата и боя, то за тези свидетели,
включително и третия, моля да бъде призован и разпитан като свидетел.
Адв.С.: Госпожо съдия, считам че правилно постановихте определението по
отношение на искането за разпит и на тримата свидетели по охранителното
производство. Неговите показания са закрепени и фигурират в протокола,
който вече е приет и представлява част от доказателствата по настоящото
дело. Както и колегата преди малко каза, те сигурно ще дойдат и същото ще
кажат пред съда, каквото са казали пред нотариуса, така че, считам че не е
необходимо да бъде призоваван за разпит и този свидетел. Тъй като се знаят
имената на свидетелите, които ние ще водим, искам да кажа, че свидетелят
С.К. има много чести пътувания. Ако за следващо съдебно заседание не го
водим, това ще бъде причината, като той 10 дни преди пътуването може да
знае кога ще пътува, ако се случи така, че датата на насроченото съдебно
заседание, попада с пътуването му, дори и да го призовете това ще е
причината да не се яви.
Съдът, след като изслуша становищата на страните намира, че не са налице
основания за преразглеждане на определението, с което е отказано да бъде
7
призован третия свидетел по нотариалната преписка – С. Р.Д. по същите
съображения изложени по-горе. В случай че след събиране на гласните
доказателства се установят обстоятелства, които налагат неговия разпит, то
същият няма пречка да бъде допуснат допълнително до разпит.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за преразглеждане на определението за
допускане до разпит при режим на призоваване на свидетеля С.Р.Д..
Адв. С.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: На този етап нямам други доказателствени искания. Поддържам
искането за изготвяне на съдебно-техническа експертиза, но моля съдът да се
произнесе след събирането на гласните доказателства. Отправям отново
искането за допускане на още един свидетел. Действително подобренията са
един факт, но какво влиза в тези подобрения, единия свидетел може да даде
показания за едните подобрения, а другия свидетел може да даде показания за
другите подобрения.
Съдът счита, че няма основание за преразглеждане на определението, с което
е оставено без уважение искането на ответната страна за допускане на един
свидетел, който ще установява направените подобрения от ответника А. Ч.,
тъй като чрез разпитите на вече допуснатите свидетели се цели да бъде
установено упражняваното давностно владение, а не всички извършени
подобрения в имота.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на още
един свидетел, който ще установява направените подобрения от ответника А.
Ч..
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.11.2023 г. от 10,30 ч., за които дата и
час ищците М. Х. Д. и К. Х. Д., са уведомени в днешно съдебно заседание
чрез адв. С.. Ответниците П. М. Ч. и А. М. Ч. са уведомени в днешно съдебно
заседание, чрез адв. С..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 14,20 часа.
8
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9