№ 41
гр. Смолян, 20.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20225400900050 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът К. Г. СП ООД, Р. П., управителят П. К. редовно призован, не
се явява. От процесуалния му представител адв. Б. е постъпила молба вх. №
1096/20.03.2024г. да не се дава ход на делото, поради служебна ангажираност,
да не се приема заключението на допълнителната съдебно-икономическа
експертиза в негово отсъствие. Евентуално, при даване ход на делото и
приемане заключението, депозира оспорване на основната и допълнителната
съдебно-икономическа експертиза, с искане за допускане на тройна такава, а
при приемане на делото за решаване по същество, претендира да се уважи
искът, като представя списък за разноски, ведно с доказателства за
изплащане. Поддържа да се приеме изготвената съдебна поръчка за разпит на
свидетел по делегация в Р. П., а именно свидетеля М. Р..
Ответникът К. К. ЕООД гр. З., управителят редовно призован, не се
явява. За него се явява адв. Р., надлежно упълномощен отпреди.
Вещото лице Е. К. К., редовно призована, налице. От същото е
постъпило допълнително заключение в срок.
Постъпил е протоколът за разпит по делегация в Р. П., ведно с
Формуляр К и протоколът от 26.01.2024г. за изпълнена от Районен съд Г.
съдебна поръчка за разпит на посочения свидетел.
Адв. Р. – Уважаеми господин Председател, считам, че не са налице
процесуални пречки да се даде ход на делото и Ви моля да дадете ход на
делото в днешно съдебно заседание. Смятам, че молбата на процесуалния
представител на ищеца, която е подадена в последния възможен момент, не е
основание да не се дава ход. Поради тази причина моля да дадете ход.
СЪДЪТ счита, че са налице основанията на чл. 142, ал. 2 ГПК за
отлагане на делото по следните съображения: Ищецът е базиран извън
1
територията на Р. Б., в Р. П., съответно това е така и за неговия управител и
законен представител. Представени са доказателства да служебна
ангажираност на адв. Б. за днешния ден, съответно с призовки и съдебни
актове за насрочени заседания. При това положение може да се обоснове
извод, че е налице препятствие на пълномощника за явяване в съдебно
заседание, което страната упълномощител-ищец не може да отстрани, тъй
като явяването на посочения адвокат в досегашните шест на брой съдебни
заседания и участието му в делото от етапа на образуването му, ясно показва,
че желанието на страната е да се представлява от този адвокат, който е
запознат в най-пълна степен с детайлите и процесуалното развитие на
производството. Отделно от това, от друга страна, в днешно заседание следва
да се приемат, както протоколът за разпит на свидетел по делегация, така и
допълнителното заключение по назначената съдебно-икономическа
експертиза, която страната, чрез същия процесуален представител, оспорва.
При това положение разпитът на вещото лице и приемането на заключението,
в отсъствие на ищеца или негов представител, би ограничило правото му на
защита, още повече, че поради липса на други искания, делото евентуално би
било счетено за изяснено от фактическа страна и прието за решаване.
Вещото лице К. – Разполагам с фактурите, въз основа на които е
изготвено заключението. Ще приложа хронологичните регистри от
направените насрещни проверки преди следващо съдебно заседание.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ход на делото.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.05.2024г. от 11,30ч. , за която
дата страните и вещото лице уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,10 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
2