№ 144
гр. Айтос, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20222110200287 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано въз основа на жалба от Х. М. И., ЕГН:
********** , живущ ***, против Наказателно постановление № 22-0335-000130/04.08.2022г
началник РУ, ОД МВР-Бургас, РУ- Р., с което на основание чл. 177, ал.1,т.2 от ЗДвП му е
наложено наказание Глоба в размер на 250 лева за нарушение на чл.150, ал.1 ЗДвП.
Жалбоподателят Х. М. И., редовно призован не се явява. Явява се упълномощения му
защитник адв.М., който поддържа жалбата на релевираните основания. В о.с.з. адв.М. сочи,
че от АНО не е доказано авторството на нарушението.
Административно - наказващият орган, редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Районна прокуратура - Айтос, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в предвидения от закона изискуем преклузивен седмодневен
срок , от надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва, пред компетентен орган ,
поради което е процесуално допустима и редовна .Като такава е проявила своя суспензивен
и девулативен ефект.
Съдът, след като обстойно прецени събраните по надлежен ред доказателства ,намира
за установено от фактическа страна следното :
На 14.06.2022г свид.Р. М. А. и М. Р. С. пътували с личния си автомобил по посока от
с.С. към с.Т., когато на завой се разминали с л.а. марка „***“ с рег.№ ***. Т.к.
разминаването било с висока скорост свидетелите не успели да видят лицето на водача в
автомобила и незабавно подали сигнал на тел.112, като казали само рег.номер на
1
автомобила. Свид. К. К. получил сигнала от тел.112, проверил собствеността на автомобила
и призовал жалбоподателя да се яви в РУ-Р. за съставяне и връчване на АУАН.
При така описаната фактическа обстановка свид. К. издал АУАН
№085528/15.06.2022г. Въз основа на издаденият АУАН, АНО издал процесното НП № 22-
0335-000130/04.08.2022г, в което изцяло възприел фактическата обстановка и правните
констатации, отразени в акта.
Въз основа на описаната фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът изпълни задълженията си и извърши служебна проверка, в хода на която
установи. Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Наложена санкция за деяние,
третирано като нарушение от ЗДвП. Против издаденото наказателно постановление е
подадена жалба от лице, носител на активна правна легитимация, пред компетентен за това
съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид
което същата се счита процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и
НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган
(по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е
субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това
произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14,
ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на
противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за
необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в
хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените
законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били
съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се
произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва
също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните
норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-
наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са
спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в
2
хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган
не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП
следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени
са процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие
с нормата на чл. 63 ЗАНН).
Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните предпоставки при
издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на
наложеното наказание в съответствие с материалните норми,съдът намира: АУАН и
издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на
делегираните им правомощия по закон.
Спорът между страните е относно авторството на нарушението. По делото в
качеството на свид.се яви Х. М. И., който твърди, че на процесната дата е управлявал
автомобила и се е разминал със свидетеля А. по пътя към с.Т..бил е готов да потвърди това
пред полицията, но никой не му е дал тази възможност, а срещу брат му е било упражнено
физическо насилие в сградата на РУ-Р., за да подпише неверни показания, че той е
управлявал. Съдът като извърши преценка на показанията на свид.И. прецени да цени
същите като достоверни, т.к. съответстват на останалия доказателствен материал по делото.
На първо място свид. Р. М. А. и М. Р. С. многократно акцентират, че не са видели водача, а
само автомобила, който знаят че е собственост на Х. И.. Свид.К. К. и И. С. също не са
очевидци на нарушението. В същото време трето лице- Х. М. И. се явява като свидетел по
делото и твърди, че то е управлявало автомобила, макар че от това за него могат да
произтекат неблагоприятни последици. Три тези факти съдът прецени, че авторството на
нарушението се явява недоказано и на това основание НП следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП№ 22-0335-000130/04.08.2022г началник РУ, ОД МВР-Бургас, РУ- Р., с
което на Х. М. И., ЕГН: ********** , живущ *** на основание чл. 177, ал.1,т.2 от ЗДвП е
наложено наказание Глоба в размер на 250 лева за нарушение на чл.150, ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Бургас в 14
дневен срок от съобщението до страните,че е обявено.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
3