Р Е Ш Е Н И Е
143/11.3.2020г.
гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд,
осми състав,
на пети март, през две
хиляди и двадесета година,
в публично заседание, в
следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Като разгледа докладваното
от районния съдия
ВАНД №21 по описа
на ШРС за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №В - 0050568/27.11.2019год. на Директора на Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с
което, на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите на “БТК” ЕАД,
гр.София, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева,
за нарушение на чл.66, ал.1 от ЗЗП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което
да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като издадено при
съществени процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния
закон. Излага доводи, че неправилно е приложен ЗЗП, поради наличие на специален
закон –ЗЕС, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, че не е
посочен периодът, в който се прилага съобщението за намаляване на цената, в кой
продукт или услуга се предлага. Счита,
че липсва извършено нарушение, липсва съобщение за намаление на цената. Твърди,
че се касае за предоставяне на услуга при специфични условия, приложима спрямо
срочен договор. Заявява, че е направено неправилно тълкуване на чл. 66, ал.1 от
ЗЗП, че е нарушен чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН и чл. 52, ал.4 от ЗАНН.
В съдебно
заседание, за дружеството – жалбоподател, редовно призовано, не се явява
процесуален представител.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61, ал.1 от ЗАНН, не се явява процесуален представител. Депозирана е
молба от юрисконсулт, даващ становище по съществото на спора.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Жалбата е основателна.
ШРС, след като взе предвид
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
“БТК” ЕАД, гр.София, ЕИК *********, извършва търговска
дейност – продажба на телекомуникационни стоки и услуги, в стопанисван от него
търговски обект- магазин „Виваком“, находящ се в гр.Шумен, ул. „Хан Омуртаг“
№2.
По повод постъпила на 30.07.2019г.
в КЗП жалба, служители на КЗП на 06.08.2019г. извършили проверка в обекта-
магазин „Виваком“, находящ се в гр.Шумен, ул. „Хан Омуртаг “ №2.
В жалбата, потребителят е
посочил, че има сключен договор за телекомуникационна услуга, който е изтекъл в
края на м. май, 2019г. През месец юни установил, че цената на месечната му
абонаментна такса е увеличена, като бил уведомен, че след изтичане на срока, условията
се променят и таксата се увеличава двукратно.
С КП проверяващите изискали
дружеството да представи три договора, произволно избрани от оператора, сключени
в Шумен през м. юни и юли 2019г. в гр.Шумен, за да проверят спазват ли се изискванията
на ЗЗП.
Резултатите от проверката
са отразени в Констативен протокол №К-2665651 от 06.08.2019 г. Търговецът бил
поканен да се яви КЗП – Шумен, за представяне на становище и документи, касаещи
сключения от потребителя-жалбоподател договор. Такива били депозирани на 20.08.2019г.
в офиса на КЗП – Шумен.
При проверка на представените
документи, контролните органи констатирали, че е обявено съобщение за
намаление, изразено чрез обявяване на Промоция на месечна такса 30,99лв., като
промоцията е валидна за срок от 24 месеца, като е описана и стандартна такса за
месечен абонамент от 34,00лв., т.е. намаление на промоционална месечна такса с
4лв., за срок от 24 месеца. Било
проверено и Допълнително споразумение към договор за електронни услуги №
1257893203072019-47114750 от 03.07.2019г./с друг потребител/, в който
проверяващите констатирали, че е обявено съобщение за намаление, изразено чрез
обявяване на Промоция на месечна такса 30,99лв., като промоцията е валидна за
срок от 24 м. Била описана и стандартна такса за месечен абонамент от 34,00лв.,
т.е. намаление на промоционална месечна такса с 4лв. за 24 месеца.
Предвид това, че намалението
на цената на месечната такса било за целия период на договора от 2 години, т.е.
по - дълъг от 1 месец, приели, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.66,
ал.1 от ЗЗП с това, че на 03.07.2019г., чрез Допълнително споразумение към
Договор за ел.услуги е обявило съобщение за намаление под формата на промоция
на месечната такса на предоставяните от него услуги за период по - дълъг от 1
месец, а именно 24 месеца.
На 30.10.2019г,. на
дружеството бил съставен и връчен АУАН №К – 0050568, за нарушение на чл.66,
ал.1 от ЗЗП, в присъствие на упълномощено лице. При връчване на акта не са
отразени възражения. Дружеството не се е възползвало и от законното си право да
депозира писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление №В0050568/27.11.2019год.
на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което, на основание чл.209 от Закона
за защита на потребителите, на “БТК” ЕАД, гр.София, ЕИК *********, е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.66, ал.1 от ЗЗП
Така установената
фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства,
както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК, писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна следното:
Производството е от административно - наказателен характер, при което е необходимо
да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение
по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и
извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, а тежестта на доказване
лежи върху административно - наказващия орган. Съгласно нормата на чл. 6 от ЗАНН, административно нарушение е това деяние, действие или бездействие, което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено
за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
Относно
субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице,
съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена
отговорност на юридическо лице за неизпълнение на задължение към държавата или
общините, е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е
извършено нарушение, не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у
нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената
санкция е необходимо само да се установи задължението на юридическото лице или
едноличния търговец, което не е изпълнено, като не се търси виновно поведение
на конкретно физическо лице.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган- Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и
Силистра към Комисията за защита на потребителите, видно от приложената по
делото заповед на Председателя на Комисията за защита на потребителите. АУАН
също е съставен от компетентно лице. В
хода на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт, е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Административно - наказателната
отговорност на “БТК” ЕАД,
гр.София, ЕИК *********, е ангажирана на основание чл.209 от ЗЗП, за нарушение
на чл.66, ал.1 от ЗЗП.
Нормата на чл. 66, ал1 от ЗЗП предвижда, че съобщението
за намаление на цените не може да бъде прилагано за период, по-дълъг от един
месец и по-кратък от един работен ден.
Нормата на чл. 209 от ЗЗП предвижда, че за нарушение на чл. 63, 64, чл. 65 ал.1 и
чл. 66, на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 1000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция в размер от 500
до 3000 лв.
Възражението на дружеството
е, че в случая се предоставя услуга при
специфични условия, приложима спрямо срочен договор.Настоящият съдебен състав
намира възражението на дружеството за основателно. Както актосъставителят, така
и наказващият орган са приели, че посредством сключения договор, дружеството е
извършило нарушението, т.е. същият се явява и съобщение за намаление на цените
и доколкото срокът на действие на договорът е 2 години, приемат, че съобщението
за намаление е за същия период.Съдът намира, че актът и
наказателното постановление са издадени при неустановена напълно фактическа
обстановка, което е довело до неправилно тълкуване и приложение на материалния
закон.
Предлагането на стоки
и услуги със съобщение за намаление е търговски способ за продажба, чрез който
те се рекламират, с оглед реализиране на по-голям финансов резултат от повишен
обем продажби. Касае се за представяне на даден продукт, продуктова линия,
услуга с цел запознаване на аудиторията и привличане на вниманието на
потенциални клиенти към нея, с цел реализиране на продажби. Т.е. съобщението за
намаление на цените по време предхожда сключването на сделката.
Съдът намира, че нарушението на чл.66, ал.1 от ЗЗП не може да бъде
осъществено чрез сключване на договора. Регламентираният в чл.66, ал.1 от ЗЗП
срок от максимум 1 месец, през който стоките и услугите могат да бъдат
предлагани с намалени цени, не е тъждествен със срока на договора. Едномесечният
срок е максималният период, през който конкретна оферта за намаление на стока и
услуга може да има действие и през който период потребителят може да се възползва
от намалението и да сключи договор на по-ниски цени. Регламентираният в нормата на чл. 66, ал.1 ЗЗП срок от максимум 1
месец, през който стоките и услугите могат да бъдат предлагани с намалени цени,
не е тъждествен със срока на договора.
Обстоятелството какъв е периодът на действие на сключения договор е
ирелевантно и не касае посоченото в чл.66, ал.1 от ЗЗП изискване. Съдът намира,
че въз основа на събраните доказателства не се опровергава и твърдението на
дружеството, че посочването на промоционална и стандартна цена няма характер на намаление на цените на
услугата спрямо предходен период, а представляват две отделни цени на услугата,
в зависимост от това дали потребителят е обвързан от срочен или безсрочен договор. Представените
писмени доказателства и съдържащата се в тях информация са били неправилно
интерпретирани от проверяващите, като е прието, че услугата е била предлагана
на промоционална, по-ниска цена и че търговецът е прилагал намалението на
цените за период, по-дълъг от един месец.При това положение,
съдът намира, че административно-наказателното обвинение, както и издаденото
наказателно постановление, с което на дружеството е наложена имуществена
санкция за нарушение по чл.66, ал.1 от ЗЗП, се явява необосновано и недоказано.
Поради изложеното, съдът намира, че неправилно и
незаконосъобразно е ангажирана административно - наказателната отговорност на
жалбоподателя, поради което издаденото наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление №В - 0050568/27.11.2019г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към КЗП, с което, на основание чл.209 от Закона за защита на
потребителите, на “БТК” ЕАД гр.София, ЕИК *********, е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.66, ал.1 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд, в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: