РЕШЕНИЕ № 260193
/ 29.9.2022г.
гр. ., 29.09.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд, III-ти граждански състав,
в закрито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ: Мариета
Динева-Палазова
като разгледа докладваното
от съдия
Динева-Палазова гр.д. № 00788 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 262291/25.05.2021 г., порадена от
Б.А.Б. и Р.А.Б., чрез адв. Г.Б., с която се иска в диспозитива на постановеното
по настоящото дело решение № 260131 от 04.05.2022 г., като бъде отразено
изложеното в мотивите, че съделителители А.А.Б.
и Е.А.Б. бъдат осъдени да им заплатят
сумата от 475 лева, представляваща половината от разликата от 950 лева, внесени
в повече от съделителите Б.А.Б. и Р.А.Б. за повторна и
тройни експетизи по делото.
Насрещните страни- съделителители А.А.Б. и Е.А.Б.
в законоустановения срок по чл. 247, ал. 2 ГПК, не са
подали отговори на молбата и не са взели становище по нея.
Съдът намира
подадената молба по чл. 247, ал. 1 ГПК за редовна и допустима като подадена в
законоустановения срок от легитимирани страни. Разгледана по същество, съдът
намира молбата за основателна по следните съображения:
Решение № 260131 от 04.05.2022 г. по настоящото дело е постановено
във втората фаза на делбата- по нейното извършване.
В мотивите на решението съдът е посочил, че съделителите претендират
заплащане на разноски за заплатени депозити за вещи лица и адвокатски хонорар.
За изготвянето на техническите експертизи, даващи отговор на въпросите за
поделяемостта и пазарната стойност на имотите, разноски не им се следват, тъй
като те са извършени не във връзка със спорен въпрос. Назначаването на СТЕ,
която да даде отговор на така поставените въпроси е задължително и същата
ползва всички съделители. Разликата от 950 лева, внесени в повече от
съделителите Б.А.Б. и Р.А.Б. за повторна и тройни експетизи по
делото следва да бъде разпределена между всички съделители съобразно правата им в
съсобствеността, като другите двама съделителители А.А.Б.
и Е.А.Б. бъдат осъдени да им заплатят
половина от 475 лева.
Съдът е пропуснал да се произнесе с дизпозитив, като
осъди съделителители
А.А.Б. и Е.А.Б. да заплатят на Б.А.Б. и Р.А.Б. горепосочената сума от 475 лева.
Очевидна
фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната в мотивите към
решението действителна воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива
на решението, включително и пропускането да се изрази в диспозитива част от
формираната в мотивите воля, като последната хипотеза се различава съществено
от хипотезата на непълно решение, при което липсва формирана воля по един от
предявените искове.
Поради това допуснатата от съда грешка следва да се поправи
по реда на чл. 247 ГПК, като в диспозива на решение № 260131 от 04.05.2022 г.
бъде отразено, че А.А.Б. и Е.А.Б. следва да заплатят на Б.А.Б.
и Р.А.Б. сумата от 475 лева,
представляваща половината от разликата от 950 лева, внесени в повече от
съделителите Б.А.Б. и Р.А.Б. за повторна и тройни експетизи по
делото.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание на
чл. 247 ГПК, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА
ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение № 260131 от 04.05.2022 г. по гр.д.
№ 00788 по
описа на Пернишкия районен съд за 2019 г., като допълва диспозитива на
решението, както следва:
ОСЪЖДА А.А.Б., с ЕГН: **********, с
адрес: ***, и Е.А.Б., ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Б.А.Б., ЕГН: **********, с
адрес: ***, и Р.А.Б., ЕГН: ********** с адрес: ***, сумата от 475 /четиристотин седемдесет и пет/ лева, представляваща половината от
разликата от 950/деветстотин и петдесет/ лева, внесени в повече от съделителите
Б.А.Б.
и Р.А.Б. за повторна и тройни експетизи по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: