№ 458
гр. Пазарджик, 28.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220103098 по описа за 2021 година
взе предвид:
Производството е образувано по иск, предявен от Г. СТ. М. от гр. Пазарджик срещу Й. АТ.
ТР. от гр. Стара Загора с правно основание чл. 30 във връзка с чл. 36, ал. 1 от Закона за
наследството, за намаляване на завещателно разпореждане (завет), направено от бащата на
ищцата в полза на ответника.
В исковата молба се твърди, че ищцата е един от четиримата наследници по закон (три деца
и съпруга) на нейния баща С.И.М., починал на 01.10.2019 г. Ответникът е син на
преживялата съпруга на М., починала на 06.01.2021 г. Двамата съпрузи притежавали в
режим на СИО апартамент в гр. Пазарджик, като всеки от тях завещал дела си на ответника
Й.Т.. Завещанието на С.М. било обявено от нотариус на 11.05.2021 г., след смъртта и на
двамата съпрузи, а ответникът продал имота на трето лице. Ищцата твърди, че нейният
баща в момента на смъртта си не е оставил друго имущество и така със завещанието е била
накърнена нейната запазена част от 5/24 от наследството (общо 5/6 за четиримата
наследници). На основание чл. 36, ал. 1, предложение последно от ЗН ищцата иска
ответникът да бъде осъден да и заплати сумата 5100 лв., на колкото според нея е равен делът
от 5/24 ид. части от имота.
Представят се писмени доказателства и се заявява, че други доказателствени искания, в това
число за експертиза за стойността на имота, респ. имотите от наследствената маса, ще бъдат
поискани след запознаването на ищцата с отговора.
Постъпил е отговор от ответника. Той счита, че исковата молба е нередовна, тъй като в нея
липсват телефонен номер на страната или пълномощника и, електронен адрес и изявление
дали съобщенията да бъдат връчвани на този адрес; липсва посочена цена на иска, но ако се
приеме за такава посочената от ответниците сума от 5100 лв., то от тях следва да се събере
такса в размер 154 лв., а не 50 лв., колкото са внесени. Ответната страна счита по същество
иска за неоснователен, тъй като не е налице материалноправната предпоставка на чл. 30, ал.
1
2 от ЗН - в срока по чл. 61 от ЗН ищцата не е приела наследството по опис, а ответникът не е
наследник по закон. Сочи се още, че в исковата молба няма ясни и изрични твърдения какви
имущества е оставил наследодателят - веднъж се твърди, че други няма, а след това се
заявява, че ще се ползва експертиза за оценка на стойността на имотите, включени в
наследствената маса; не се сочи и дали има извършени приживе на наследодателя в полза на
ищцата безвъзмездни разпореждания. Ответникът заявява също, че оспорва посочената от
ищцата стойност на запазената част, размерът на запазената част като дробно число, както и
основанието, на което се претендира заплащането - според него чл. 36, ал. 1 от ЗН не намира
приложение, тъй като е безспорно, че имотът не е в патримониума на заветника, а не е
приложим и чл. 37 от ЗН поради изтеклото време от откриването на наследството до
предявяването на иска и вписването на исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба не съдържа нередовности. Не е задължително страната по
дело да има телефонен номер или електронен адрес, следователно не е и задължително и те
да се сочат, а самият ГПК в края на чл. 127, ал. 1, т. 2 изрично уточнява: "ако има такива".
Искът по чл. 30, ал. 1 от ЗН е приет за неоценяам иск, това важи и в случаите, когато се
твърди, че са приложими чл. 36 и 37 от ЗН. Твърдение за липса на други имущества е
направено, допускането, че такива може да се открият, не е противоречие с другото
твърдение. Няма непълнота на данните и по отношение на извършени приживе от
наследодателя разпореждания. След като не се сочи да има извършени в полза на ищцата
безвъзмездни разпореждания и още повече се иска възстановяване на цялата и запазена част,
очевидно се изхожда от идеята, че такива разпореждания няма. Ако ответникът твърди, че е
имало такива разпореждания, в негова тежест е да установи този положителен факт.
Не е спорно наличието на завещание в полза на ответника и прехвърлянето на
собствеността върху завещания имот на трето лице.
Ищцата носи тежестта да установи стойността на имуществото на наследодателя към
момента на смъртта му, както и дали е приела наследството по опис във връзка с нормата на
чл. 30, ал. 2 от ЗН.
На основание чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените с исковата молба писмени доказателства.
Насрочва открито заседание на 22.04.2022 г. от 10,00 ч.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца - и от отговора.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
2