РЕШЕНИЕ
№ 643
гр. Пловдив, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно
гражданско дело № 20215300503093 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано по жалба вх. № 16633/30,11,2021 г. от ЕТ „А. и Ф. - С. М.“ – гр.
Пловдив; длъжник по изпълнително дело № 20188190401577 по описа на ЧСИ
Мурджанова с рег. № 819, район на действие – ПОС, против разпореждане с изх. №
24749/11,10,2021 г. по посоченото изпълнително дело, с което е оставено без уважение
искането й за прекратяване на същото на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК. От съда
се иска да отмени обжалваното разпореждане като незаконосъобразно и да приеме, че е
налице соченото основание за прекратяване на изпълнителното производство.
Предявено е и обезпечително искане за спиране на изпълнителното
производство до приключване на настоящото.
Взискателят „КОЛЕКТ БГ“ АД с ЕИК *********; заявява становище за
неоснователност на жалбата.
Съдебният изпълнител счита жалбата за неоснователна.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът приема следното:
Жалбата е допустима – предявена е в срок от легитимирана страна срещу
подлежащ на обжалване акт.
1
Съгласно разпоредбата на чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, изпълнителното
производство се прекратява, когато взискателят не поиска извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години. Според разясненията в т. 10 от
ТР № 2/26,06,2015 г. на ВКС по тълк. д. 2/2013 г. на ОСГТК, прекратяването на
изпълнителното производство на това основание настъпва по право, като нова
погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е
предприето последното валидно изпълнително действие. Пак според посоченото
тълкувателно решение, искането да бъде приложен определен изпълнителен способ
има прекъсващо давността действие, защото съдебният изпълнител е длъжен да го
приложи. Изрично се разяснява, че задължението на взискателя да поддържа със свои
действия висящността на изпълнителния процес се реализира чрез внасяне на
съответните такси и разноски за извършване на изпълнителните действия, изграждащи
посочения от него изпълнителен способ, както и искане за повтаряне на неуспешните
изпълнителни действия и прилагане на нови изпълнителни способи. Такива действия в
случая регулярно са извършвани, както следва:
Изпълнително дело № 20188190401577 по описа на ЧСИ Мурджанова с рег.
№ 819, район на действие – ПОС, е образувано по молба от 10,01,2011 г. от
„ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД (праводател на конституирания понастящем
като взискател в производството „КОЛЕКТ БГ“ АД) против ЕТ „А. и Ф. - С. М.“ – гр.
Пловдив. Предмет на изпълнение са парични задължения по сключен между страните
договор за банков кредит.
След образуване на производството изпълнението е насочено срещу
недвижими имоти на длъжника, като през април 2011 г. са извършени описи на
същите. Впоследствие – от м. май 2011 г. до м. май 2014 г. производството по
изпълнителното дело е било спряно и в този период процесуалните срокове не текат,
доколкото липсва възможност за предприемане на процесуални действия по движение
на делото. След възобновяване на производството, с молба от м. юли 2015 г.
взискателят е поискал насрочване на публична продан на описаните имоти., както и
актуализация цената на същите. След една година – през м. юни 2016 г., взискателят
отново е поискал насрочване на публични продани. През м. януари 2018 г. взискателят
е поискал налагане запор на банкови сметки на длъжника и извършване опис на
движими вещи. Впоследствие – в периода от м. ноември 2018 г. до настоящия момент
по делото са предприети множество действия по принудително изпълнение,
инициирани от взискателя. Проведена и приключила с влязло в сила постановление за
възлагане е публична продан на недвижим имот на длъжника, както и множество
обявени за нестанали продани на друг недвижим имот.
Изложеното сочи, че липсват основания да се приеме, че взискателят е
бездействал и не е изпълнявал задължението си за поддържане висящността на
2
изпълнителния процес в продължение на повече от две години. Поради това искането
за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от
ГПК е неоснователно и правилно е оставено без уважение от съдебния изпълнител.
При това положение жалбата следва да се приеме за неоснователна и да се
остави без уважение. С оглед този извод, неоснователно е и обезпечителното искане за
спиране на изпълнителното производство.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 16633/30,11,2021 г. от ЕТ „А. и Ф. -
С. М.“ – гр. Пловдив; длъжник по изпълнително дело № 20188190401577 по описа на
ЧСИ Мурджанова с рег. № 819, район на действие – ПОС, против разпореждане с изх.
№ 24749/11,10,2021 г. по посоченото изпълнително дело, с което е оставено без
уважение искането й за прекратяване на същото на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането а бъде спряно на основание чл. 438 от
ГПК производството по изпълнително дело № 20188190401577 по описа на ЧСИ
Мурджанова с рег. № 819; до приключване на настоящото.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3