№ 42900
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110147710 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 130 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу П. И. П., с която са предявени осъдителни искове за осъждане на ответника да
заплати на ищеца следните суми: 176, 34 лв. – дължима, но незаплатена топлинна енергия за
периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 28.08.2023 г. - датата на подаване на исковата молба, 46, 80 лв. – мораторна лихва за
забава върху главницата за потребена топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до
09.08.2023 г., 10, 57 лв. – главница за дължима цена на услугата дялово разпределение за
периода от 01.07.2020 г. до 30.04.2021 г., както и сумата от 2, 90 лв. – мораторна лихва за
забава върху главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода от 15.09.2023
г. до 09.08.2023 г.
По делото е постъпила молба на ответника с вх. № 60657/23.02.2024 г., в която е
посочено, че задълженията са платени и е приложен касов бон.
Във връзка с дадената процесуална възможност с молба с вх. № 91513/19.03.2024 г.
ищецът е заявил, че след завеждане на делото е постъпило плащане в общ размер на 297, 16
лв., което изцяло покрива задължението на ответника към „Топлофикация София“ ЕАД за
главници, лихви и разноски. Посочено е, че непогасено остава единствено юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
При съобразяване на така изложената фактическа обстановка, съдът намира, че
доколкото заявените от ищеца искови претенции са били изцяло погасени от ответника,
посредством плащането им в хода на процеса, между страните по делото не съществува
правен спор, който да бъде разрешен със сила на присъдено нещо. Няма ли правен спор,
няма нужда и интерес от съдебна защита, а наличието на правен интерес е абсолютна
положителна процесуална предпоставка за надлежно възникване на правото на иск, за която
1
съдът следи служебно. Ето защо, независимо, че в случая не е налице изрично изявление на
ищеца за оттегляне или отказ от предявените искове, съдът намира, че доколкото заявените
от него искови претенции са удовлетворени изцяло, то за „Топлофикация София“ ЕАД не
съществува правен интерес от водене на настоящото съдебно производство.
Съдът е длъжен да обезпечи развитието на едно процесуално допустимо съдебно
производство, поради което в случай че констатира липсата на някоя от абсолютните
положителни процесуални предпоставки за надлежно възникване на правото на иск - правен
интерес от заявената с исковата молба съдебна защита, следва да счете, че предявените
искове се явяват процесуално недопустими. Следователно, доколкото в случая заявените от
ищеца искови претенции са изцяло удовлетворени от ответника в хода на процеса, за
„Топлофикация София“ ЕАД е отпаднал правният интерес от предявените искове, поради
което образуваното въз основа на тях съдебно производство като процесуално недопустимо
следва да се прекрати.
Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. По тази причина дори
и при прекратяване на делото, както е в настоящия случай, доколкото е налице плащане от
страна на ответника в хода на процеса - след връчване на препис от исковата молба, с
извънпроцесуалното си поведение той е дал повод за завеждане на делото срещу него,
поради което следва да понесе отговорността за сторените разноски. С исковата молба се
претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, което
искане е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 239564/28.08.2023 г., подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ********* срещу П. П. Долбин с ЕГН ********** и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. дело № 47710/2023 г. по описа на СРС, 88 състав.
ОСЪЖДА П. П. Долбин с ЕГН ********** да заплати на Топлофикация София“
ЕАД, ЕИК ********* сумата от 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2