№ 51887
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110128244 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Х. Т. М. срещу „П. Б.“ АД, която отговаря на
изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетели при режим на довеждане за доказване на посочените в исковата молба
обстоятелства е основателно, и следва да бъде уважено, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК
следва да бъде уважено искането за разпит на трима свидетели и следва да бъде оставено без
уважение искането за разпит на четвърти свидетел за същите обстоятелства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.02.2025г. от 13:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
трима свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането
за разпит на четвърти свидетел за същите факти и обстоятелства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. с
чл. 79, ал. 1 ЗС от Х. Т. М. срещу „П. Б.“ АД, с искане да се постанови решение, с което да се
признае за установено, че ищецът е собственик на основание давностно владение на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 02659.22.52.75, с площ от 28 829 кв. м., находящ се
1
в област София (столица), община Столична, гр. Б, район Б, вид собственост частна, вид
територия земеделска, категория 5, НТП Незастроен имот за спортен обект, квартал 166,
парцел IV-2252.64-за спорт.
Ищецът твърди, че от есента на 2011г. до сега владее земеделска земя, намиращ се в гр.
Б, район Б, Градоман, местност Бански рид с площ от 37,5 дка. Сочи, че имотът представлява
парцел, обединен от няколко ниви, граничещ от две страни с полски път и от две страни със
съседни ниви. Излага, че през последните няколко месеца получава съобщения и
уведомления от ответното дружество, с твърдения, че дружеството е собственик на имота.
Сочи, че на 23.04.2024г. е получил писмено предупреждение от ответника с искане да
премахнат движимите вещи, разположени в имота, насажденията, да заравни имота, да
премахне огражданията и фургона, както и да предаде имота. Твърди, че от съседи е
разбрал, че са правени опити от представители на ответното дружество за ограждане на
имота и премахване на насажденията. Сочи, че при ходене до имота е заварил трактор, като
водачът му обяснил, че му е възложено да прекопае земята и да премахне всичко, което е
разположено. Ищецът твърди, че владее имота повече от 13 години, през които се занимавал
със селскостопанска дейност в имота, засаждал и отглеждал различни сортове семена и
растения. Излага, че имотът се намира на високата част в местност Градоман, както и че
граничи с борова гора в долната северна част. През м. септември 2011г. негов познат го завел
на това място и обяснил, че парцелът е собственост на дружество, за което работи, както и
че не се ползва от дружеството. Ищецът предложил да започне обработването на една от
нивите от около 1,5 дка, която се явявала част от целия имот, намираща се в югозападната
част на имота. Твърди, че са сключили договор за обработване на нивата от 1,5 дка с
въпросното дружество „П. Б.“ АД, като уговорката била да коси и обработва малката нива.
Тъй като целият парцел от 37 дка бил изоставен и неподдържан, наред с косенето на малката
нива, започнал да коси и продава сено от целия парцел. След зимата на 2011г. поставил
дървени колове и бодлива тел по източната страна на целия имот, за да препятства
минаването през имота, тъй като тази страна била най-близо до полския път. Заравнил грубо
терена и тъй като парцелът бил доста голям, наел хора, които да помогнат с почистването
му. Излага още, че в периода от 2012г. до 2015г. е засаждал в целия парцел от 37,5 дка
различни сортове семена и растения. През 2015г. поставил фургон, който и към момента бил
там. Ангажирал човек, който да му помага в обработването на земята. Подробно
аргументира, че от края на 2015г. засажда терена, както и че извършва дейности във връзка с
поддържането му. Сочи, че през годините никой не се е противопоставял на действията от
негова страна във връзка с имота. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
С уточняваща молба с вх. № 234554/17.07.2024г. ищецът е посочил, че за процесния
имот е съставен нов ПУП от 2021г., съгласно който имотът е отреден в УПИ- IV-2252.64,
квартал по регулация 166, м. „Бански рид“ и м. „Бански рид-балнеоложка зона“. Съгласно
новия ПУП и плана за регулация и застрояване, одобрен с Решение 347 по протокол
35/24.06.2021г. от Столичен общински съвет, по отношение на имота била проведена
процедура по чл. 16 ЗУТ, като от същия били отчуждени 23 % и към момента имотът бил с
площ 28 829 кв.м.
С уточняваща молба с вх. № 267112/20.08.2024г. и в изпълнение указанията на съда
ищецът е коригирал петитума на исковата молба съобразно актуалния статут на имота. С
друга уточняваща молба с вх. № 276508/29.08.2024г. ищецът е посочил, че за имота е
приложен регулационен план по чл. 16 ЗУТ с вещнопрехвърлително действие. Изложено е,
че земята продължава да е с предназначение земеделска, както и че същата не е отписана от
земеделския фонд, не е направено искане за предекларирането й пред данъчната служба и
съответно същата не е в регулация.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът твърди, че е собственик на
процесния имот. Не оспорва, че през 2011г. е предоставил част от земята на ищеца за
обработване, но твърди, че срокът е бил една година. След изтичането на срока на договора,
2
ищецът продължил да ползва имота. Сочи, че в периода 2013г. – 2015г. е минавал в близост
до имота, като му било направило впечатление, че е с огради от едната страна и насаждения.
През 2017г. излага, че е имал намерение да предложи имота за застрояване, но заварил
същия засаден в едната част и с разположен фургон. От съседи разбрал, че фургонът е на
ищеца. Твърди, че ищецът не е искал разрешение да огражда, нито да засажда имота. Сочи,
че през месец март тази година във връзка с инвестиционни намерения е отишъл отново в
имота и отново заварил фургон, насаждения и огради. Аргументира, че ищецът е ползвал
имота без правно основание и без разрешение, както и че е завладял целия имот. Сочи, че
ищецът е недобросъвестен владелец. Моли съда да отхвърли предявения иск.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правопораждащите правото му на
собственост върху процесния имот факти, в рамките на очертаното в исковата молба
оригинерно придобивно основание – изтекла придобивна давност в негова полза –
упражняването на фактическа власт върху имота през определен в закона период от време /5
г. при добросъвестно владение и 10 г. при недобросъвестно/ постоянно, непрекъснато,
несъмнено, явно и спокойно с намерение да го свои, като установи началния и крайния
момент.
В доказателствена тежест на ответника е да опровергае изложените от ищеца
твърдения, респ. да установи своите възражения, че е собственик на имота.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че през 2011г. ответникът е предоставил част от земята на ищеца за
обработване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3