Р Е Ш Е Н И Е
Номер
……….. 24.07.2019
г. град К.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
КАЗАНЛЪШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД II
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и четвърти юли две хиляди и
деветнадесета година
В закрито съдебно заседание в
следния състав:
Председател: Стела Георгиева
като
разгледа докладваното от съдията Георгиева гражданско дело № 315 по описа за
2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 250 от ГПК.
В срока за обжалване на постановеното по
делото решение № 389/07.06.2019 г., постановено по гр.дело № 315/2019 г. по
описа на Районен съд – К. е постъпила молба вх. № 9024/03.07.2019 г. от
ответника “Е.Б.Е.”
ЕАД, с ЕИК:***, в която сочи, че решението не
съответства на разпоредбата на чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК
и моли на основание чл. 250 от ГПК
съдът да допълни решението, като бъде посочена банковата сметка, по която да се
преведат присъдените суми, или друг посочен от ищеца начин за плащане.
В
срока по чл. 250, ал. 2 от ГПК е постъпила молба от ищеца чрез пълномощника му
адвокат П. К., с която заявява, че с исковата молба е посочен начина на
плащане.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства и молбите на страните
намира, че молбата за допълване на решението е неоснователна по следните
съображения:
Допълване на
постановеното решение се налага тогава, когато същото не обхваща целия спорен
предмет, т.е. когато: съдът не се е произнесъл по цялото спорно право; по един
от съединените искове (Решение № 1065/08.04.82 г., по гр. д. № 615/82 г., на I
г.о.; Решение № 247/09.09.94 г., по гр. д. № 139/94 г., на 5-чл. с-в; Решение №
37/22.02.99 г., по гр. д. № 462/98 г., на 5-чл. с-в; Решение № 109/26.10.2010
г., по т.д. № 799/2009 г., на II т.о.; Решение № 39/30.06.2011 г., по гр. д. №
486/2009 г., на I г.о.) или по други искания, които са свързани с главния
предмет на делото (напр. присъждането на плодове, съдебни разноски или на
законна лихва – Решение № 110/08.09.55 г., по гр. д. № 93/55 г., на ОСГК на ВС;
Решение № 1944/14.08.65 г., по гр. д. № 1195/65 г., на I г.о.; Решение №
48/13.11.97 г., по н.д. № 56/97 г.; Решение № 95/11.04.2011 г., по гр. д. №
1625/2009 г., на I г.о.; Опр. № 331/31.05.2010 г., по ч. гр. д. № 474/2009 г., на
IV г.о., постановено по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК). Т.е. на допълване подлежи
диспозитивът, който обективира волята на съда, а не мотивите на съдебния акт
(Решение № 53/21.02.2012 г., по гр. д. № 546/2011 г., на IV г.о., постановено
по реда на чл. 290 ГПК; Опр. № 219/23.03.2011 г., по ч. т. д. № 886/2010 г., на
I т.о.). В настоящия случай съдът се е произнесъл по целия спорен предмет,
поради което не се касае за производство за допълване на съдебно решение по чл.
250 от ГПК. Вън от изложеното съдът намира, че следва да отбележи, че още с
исковата молба ищецът е изпълнил изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК като е
посочил и начина на плащане.
Воден от
горните мотиви и на основание чл. 250,
ал. 1 ГПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на “Е.Б.Е.”
ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** за допълване на
съдебно решение № 389/07.06.2019 г., постановен по гр.дело № 315/2019 г. по
описа на Районен съд – К. като неоснователно.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Районен съдия: