№ 1370
гр. София, 13.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20251110147838 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу
Агенция „Пътна инфраструктура“, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Не е налице основание за задължаване на страните да участват в информационна
среща за процедура по медиация, защото има други обстоятелства, които насочват към
обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат /чл. 140а,
ал. 3, т. 7 ГПК/. Така е, защото страните не спорят, че ищецът е предявил претенцията си
пред ответника извънсъдебно, но е получил отказ, а и по делото почти всички релевантни
факти са спорни, които обстоятелства, преценени съвкупно, обуславят обосновано
предположение, че страните не могат да уредят доброволно отношенията си.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства, а представените снимки имат характер на веществени
доказателства и следва да се приложат по делото.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи снимков материал от
местопроизшествието следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал един свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата около настъпването на ПТП и причинените щети, като искането му е
основателно, защото цели изясняване на относими и спорни по делото факти, чието
установяване чрез свидетелски показания е допустимо.
С исковата молба е поискано допускането на съдебно-автотехническа експертиза по
посочени в нея задачи, което е допустимо и относимо, а предвид направените от ответника
оспорвания е и необходимо за изясняване на делото. Искането на ищеца експертизата да
бъда извършена след разпита на свидетеля е неоснователно, защото е достатъчно
показанията му да бъдат съобразени от вещото лице при изслушване на заключението по
реда на чл. 200, ал. 2 ГПК.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза подлежи на
1
отхвърляне, защото цели установяването на безспорен между страните факт.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.02.2026 г. от 09:35 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА представените от ищеца снимки по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи по делото снимков материал от местопроизшествието,
включително на препятствието на пътното платно, а ако не разполага с такъв, в същия срок
изрично да посочи това.
ДОПУСКА по искане на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно:
Б. К. П., ЕГН **********, с адрес за призоваване: ................, телефонен номер: ****, при
депозит в размер на 30 евро, вносим от ищеца в 3-дневен срок от връчване на препис от
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит
определението за допускане на свидетеля ще бъде отменено.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят незабавно СЛЕД представяне на документ за внесен
депозит, като призоваването се извърши на посочения адрес за призоваване и на посочения
телефонен номер, за което да се състави надлежен доклад. При невъзможност за призоваване
на свидетеля по посочения начин ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки за постоянен и настоящ
адрес и за актуален работодател на свидетеля и при установяване на различни адреси и/или
на актуален работодател свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ на новоустановените адреси. В
призовките до свидетеля да се впише, а при призоваването му по телефона да му се
разясни, че явяването му е задължително, както и че при неявяването му без
уважителна причина ще му бъде наложена глоба и ще бъде постановено
принудителното му довеждане.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, при депозит в размер на 150 евро, вносим от ищеца в 3-дневен срок от връчване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., със специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-малко 1
седмица преди датата на насроченото открито заседание, както и че следва да присъства при
разпита на свидетеля.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит за
вещото лице дължимата сума за възнаграждение на вещото лице ще бъде събрана от него
принудително по реда на чл. 77 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД от
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ за сумата от
2
59.67 евро /евровата равностойност на 116.70 лв./, представляваща регресно вземане по щета
№ ****, включващо платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско“ за вредите по лек автомобил марка „MG ZT“, с рег. № ***, настъпили в резултат на
ПТП на 11.07.2021 г. на пътя гр. Самоков – гр. София – в района между ......., и
ликвидационните разноски, ведно със законната лихва за периода от 01.10.2025 г. до
окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че застрахователното обезщетение в размер на 101.70 лв. е изплатено
от него за нанесени щети – повреда на предна дясна гума, на застрахован при него по
имуществена застраховка „Каско“ лек автомобил, като е сторил ликвидационни разноски в
размер на 15 лв. Излага, че щетите са в резултат на ПТП, настъпило на 11.07.2021 г. на пътя
гр. Самоков – гр. София – в района между ......., възникнало поради попадането на
автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно – част от пътната
мрежа, стопанисвана от Агенция „Пътна инфраструктура“. Посочва, че с регресна покана е
поискал възстановяване от ответника на сумата от 116.70 лв., включваща изплатеното
застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски, но плащане не е последвало.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответника Агенция
„Пътна инфраструктура“, с който предявеният иск е оспорен като неоснователен. Оспорва
процесното събитие да представлява покрит застрахователен риск поради посочване в
застрахователната полица само на „Пълно Каско“ и непредставяне от ищеца на
приложимите общи условия. Намира за неизяснено дали водачът по време на ПТП не е бил
под въздействието на алкохол, медикаменти или вещества с наркотично или упойващо
действие, респ. дали е налице изключен риск съгласно т. 8.10. от част VІІІ от общите условия
на ищеца. Счита, че следва да се съберат доказателства дали са налице хипотезите на т. 8.8.
или т. 8.15. от част VІІІ от общите условия на ищеца. Оспорва процесното ПТП да е
настъпило поради наличие на препятствие на пътното платно, като твърди, че Областно
пътно управление – София не е сигнализирано за наличието на препятствие. Възразява, че
претенцията се основава на частни свидетелстващи документи, които нямат материална
доказателствена сила нито по отношение на механизма на ПТП, нито за вредите по МПС.
Изтъква, че липсва протокол за ПТП, при положение че местопроизшествието е трябвало да
бъде посетено от органите на КАТ, тъй като МПС не е могло да се движи на собствен ход.
Евентуално сочи, че е била налице възможността по чл. 9 от Наредба № І-167/24.10.2002 г.
за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР,
застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на
застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства, за съставяне на протокол за
ПТП впоследствие. Счита, че неуведомяването от водача на органите на КАТ е нарушение
на общите условия на ищеца. Възразява, че в уведомлението за щета не е посочено точното
място на настъпване на ПТП – на кой км. от пътя е настъпило, и не е описана скоростта на
движение. Оспорва посочените в него физически характеристики на препятствието, във
връзка с което твърди, че ако те бяха верни, би следвало да са налице и други щети на МПС.
Счита, че в уведомлението е налице противоречие относно причината и механизма на ПТП.
Акцентира върху липсата на снимков материал от местопроизшествието. Счита, че
представените снимки са неотносими, защото са с дата 13.07.2021 г. Сочи като неизяснено
дали ищецът е спазил процедурата за определяне и изплащане на застрахователно
обезщетение, предвидена в общите му условия. Възразява, че заплатеното застрахователно
обезщетение е завишено. Релевира възражение за съпричиняване на ПТП и на вредите от
водача на автомобила поради нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП поради движение с
несъобразена скорост. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните факти: наличие на
действително застрахователно правоотношение между него и увредения по договор за
имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на
3
застрахования застрахователното обезщетение във връзка с настъпването на покрит
застрахователен риск и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу възложителя
на причинителя на вредата, като последното предполага да бъде установено настъпването на
описаните в исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от
наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на републикански
път, дължащо се на противоправно бездействие на служители на ответника във връзка с
поддържането на републиканските пътища.
При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже възраженията за
наличие на изключен застрахователен риск и за съпричиняване, за които обстоятелства не
сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за приложимите към процесната
застраховка общи условия.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: че
процесният пътен участък представлява част от републиканската пътна мрежа; че ищецът е
заплатил във връзка с процесното събитие застрахователно обезщетение в размер на 101.70
лв., за което е сторил ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4