Определение по адм. дело №1200/2025 на Административен съд - Пазарджик

1. Производството е по реда на чл. 167 от АПК.

2. Постъпила е Жалба от „С. И СИН-УУДС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Брацигово, [улица], срещу Заповед № РД-522 от 19.09.2025 г. на кмета на община Брацигово, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 5 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Брацигово е определено „КРЕАТИВ ЕКС“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление, гр. Брацигово, [улица] с управител Д. П. М. за спечелило публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] по кадастралната карта и регистри на гр. Брацигово, одобрени със Заповед № РД-18-43 от 19.10.2012 год. на Изпълнителен директор на АГКК.

3. Постъпило е искане от кмета на община Брацигово, при условията на чл. 167 от АПК да се допусне предварителното изпълнение на Заповед №РД-522 от 19.09.2025г. на кмета на община Брацигово.

4. Искането е основано на твърдението, че ако не се предприеме предварително изпълнение на административния акт е налице реална опасност да последва значителна и трудно поправима вреда за общината, изразяваща се от една страна в невъзможност да бъде реализиран приход в общинския бюджет, който е от ключово значение за изпълнение на капиталови строителни, социални и други дейности в интерес на населението на общината.

Поддържа се, че сключването на договора със спечелилото публичния търг дружество и последващите финансови постъпления са от „…фундаментално значение за формирането на бюджета на община Брацигово ….“, включително с оглед „…засиления инфлационен натиск върху общинските финанси в последните месеци…“. Счита се, че от особено значение за местната общност в община Брацигово е във време на задълбочаваща се финансова криза да бъдат реализирани предвидените приходи от наеми, тъй като те са „…витален елемент от формирането на заложените за изпълнение цели на общината в сфери като младежки дейности, култура и спорт…“.

Според административния орган, евентуален няколкомесечен период от време, в който не е сключен договор за отдаване под наем и по време, на който не постъпва приход от наем, ще затрудни в сериозна степен усилията на Община Брацигово да подобрява и подържа основни социални и здравни услуги, което ще доведе до неблагоприятни последици за населението на общината, особено за най-уязвимите социални групи в общността.

Сочи се също така, че в град Брацигово не функционира друго заведение за обществено хранене с подобни или същите характеристики, което да отговори на обществените нужди и потребности.

Най-сетне, твърди се, че ако не се допусне предварително изпълнение на акта, би било осуетено или поне сериозно затруднено неговото последващо изпълнение, тъй като не е ясно дали класираният на първо място участник би сключил договор с община Брацигово след продължителният период от време, необходим за законосъобразното провеждане на административно дело №1200 по описа на съда за 2025 г.

Тези твърдения са субсумирани в извода, че е налице опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта и от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда за община Брацигово и населението й ако не бъде допуснато предварителното изпълнение на Заповед №РД-522/19.09.2025г. на Кмета на Община Брацигово

5. Правилото на чл. 167, ал. 1 от АПК предвижда, че при всяко положение на делото по искане на страна съдът може да допусне предварително изпълнение на административния акт при условията, при които то може да бъде допуснато от административния орган.

Условията, при които може да бъде допуснато предварително изпълнение на акта от административния орган са възведени в чл. 60, ал. 1 от АПК, според който нормативен текст, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната гаранция.

В случая, трябва да се съобрази и разпоредбата на чл. 60, ал. 3 от АПК, предварително изпълнение може да бъде допуснато и след постановяването на акта.

6. Несъмнено е, че цитираните два текста от АПК, предоставят правната възможност за административния орган издал конкретен акт, сам да прецени, дали неговото незабавно изпълнение е безусловно необходимо за да бъдат охранени особено важни държавни или обществени интереси, включително животът или здравето на гражданите или пък за да бъде предотвратена опасността, акта да не може да бъде поначало изпълнен и съответно, с разпореждане да допусне неговото предварително изпълнение.

Несъмнено е, че такова разпореждане не е включено в оспорената заповед, нито пък е издадено след нейното постановяване. В този контекст, трябва да се съобрази, че заповедта е издадена на 19.09.2025г., а жалбата срещу ѝ е регистрирана в деловодството на съда на 06.10.2025 г. Тоест, повече от три седмици, административния орган явно не е считал, че са налице особено важни държавни или обществени интереси или пък опасности за самото изпълнение на заповедта, които да наложат нейното предварително изпълнение и не е предприел каквито и да е действия в тази насока.

7. На следващо място, извода на административния орган, че в конкретния казус е налице опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта и от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда за общината, са основават на общи твърдения за някакво особено „фундаментално“ значение на наема който общината би получавала за формирането на цялостния общински бюджет и финансирането на социалните дейности, които общината извършва. Казано с други думи, липсва каквато и да е конкретика за това, как месечен наем в размер на 630,00лв. би затруднил формирането на цялостния бюджет на общината по начин, който да е възможно да бъде определен като „трудно поправим“. Неясно е, как липсата на сумата от 630,00 лв. месечно, би конкретно препятствала възможността, общината да осъществява младежки дейности, култура и спорт.

Не се сочи в искането, каква обща сума от наеми на общинско имущество е заложена в приходната част на общинския бюджет, каква сума от тези приходи е постъпила реално в бюджета и какво е съотношението на тези величини, с процесната наемна цена от 630,00лв.

8. С оглед твърденията на които се основава искането с което е сезиран съда, трябва да се добави, че „…засиления инфлационен натиск…“ и „…задълбочаваща се финансова криза…“ са действително неблагоприятни фактори, но те засягат цялото общество – както държавата и общините, така и частно правните субекти. Негативните последици от тяхното действие не са относими единствено към община Брацигово. Конкретни твърдение и данни за противното, не са заявени в искането.

Все в този контекст, трябва да се констатира, че в подкрепа на твърдението, че в град Брацигово не функционира друго заведение за обществено хранене с подобни или същите характеристики, което да отговори на обществените нужди и потребности, не са заявени каквито и да е други данни, включително и за това, какви точно са конкретните характеристики на въпросното заведение за обществено хранене, които го отличават от всички други в града и общината и по какъв начин, нефункционирането за известен период от време на това точно заведение би препятствало в значима степен задоволяването на обществените нужди и потребности. Елементарни преглед на данните в интернет, показва че в града са налични поне още три заведения за обществено хранене.

9. За да се допусне исканото предварително изпълнение на процесната заповед, следва да е заявен такъв конкретен защитим обществен интерес, който да преобладава и преодолява, също така защитимият частноправен интерес на жалбоподателя от законосъобразно развитие на административния процес и да обоснова преодоляване на нормативно установеното в тази насока, суспензивно действие на жалбата.

В искането на кмета на община Брацигово не се посочени, каквито и да е конкретни данни в тази насока. При това положение, искането следва да бъде определено като неоснователно.

Ето защо, Съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от кмета на община Брацигово, при условията на чл. 167 от АПК да се допусне предварителното изпълнение на Заповед №РД-522 от 19.09.2025г. на кмета на община Брацигово.

Определението подлежи на обжалване в три дневен срок от съобщаването с частна жалба пред Върховния административен съд.