№ 43825
гр. София, 21.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110136212 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
21.10.2025 г., гр.София
Софийски районен съд, 165-и граждански състав, в закрито заседание, проведено на
21.10.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №36212 по описа за
2024 г. на СРС, 165-и състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от П. И. И., чрез
адв.Л. Б. от САК, срещу ......., ЕИК ......., със седалище и адрес гр. ....., представлявано от И.
Д. и Д. Н. – управители, за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит
№.....г., а при условията на евентуалност – за прогласяване нищожността на клаузата на чл.5
от Договор за потребителски кредит №.....г., предвиждаща предоставяне на обезпечение –
поръчителство от „.....“ в полза на ответника, и за осъждане на ответника да заплати сумата
от 605 лв., представляваща платена при начална липса на основание, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 17.06.2024 г., до окончателното й
изплащане. Ищецът твърди, че на 09.02.2023г. между страните бил сключен Договор за
потребителски кредит №.....г., по силата на който ответникът отпуснал сумата от 4 000 лв.
при 18-месечен срок за погасяване. Съгласно чл. 5 от процесния договор кредитът следвало
да се обезпечи с поръчителство, предоставено от „.....“ в полза на ответното дружество. На
ищеца му била начислена и такса за обезпечение с поръчителство, предоставено от „.....“, в
1
размер на 4040 лв. Твърди, че процесният договор е недействителен, тъй като дължимите
вноски не били посочени в договора, нито пък е отразено, че сключването на договора за
гаранция е задължително условие за предоставяне на кредита. Поддържа, че договорът за
кредит и за допълнителна услуга са недействителни и поради неспазване на предвидената от
закона форма. Освен това договорът за кредит не съдържал начина на изчисляване на ГПР и
липсвала яснота как е формиран същият. Бил посочен грешен размер на ГПР, тъй като
сумата по предоставяне на поръчител не била включена като разход по кредита. Размерът на
ГПР надхвърлял законово установения максимален праг. Налице било заобикаляне на
закона. Поддържа, че клаузата по чл. 5 от договора за потребителски кредит била нищожна
като неравноправна по списъка на чл. 143, т. 9 ЗЗП и като нарушаваща разпоредбите на чл.
10, ал. 2 ЗПК, чл. 10а, ал. 4 ЗПК, чл. 19, ал. 1 ЗПК и 4 ЗПК. Твърди, че е заплатил 605 лв. при
начална липса на основание, доколкото общо погасената сума по процесния договор за
кредит възлиза в размер на 4605 лв. Моли за уважаване на исковете. Претендира
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез адв.И. Т.
от АК- гр.Я., с който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва клаузата на чл. 5 от
процесния договор за кредит да е нищожна. Оспорва да са налице нарушения на
разпоредбите на чл. 22 ЗПК. Излага твърдения, че при фиксирана лихва липсва задължение
в договора да се съдържа информация по чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК. Излага твърдения, че
договорът за поръчителство е отделно облигационно правоотношение, по което ответникът
не е страна. Разходът по договора за гаранция не следвало да се включва в ГПР, тъй като
имал незадължителен характер. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на
разноски по делото.
На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен установителен иск от П. И. И. срещу ......., за прогласяване
нищожността на Договор за потребителски кредит №.....г., а при условията на евентуалност
– за прогласяване нищожността на клаузата на чл.5 от Договор за потребителски кредит
№.....г., предвиждаща предоставяне на обезпечение – поръчителство от „.....“ в полза на
ответника.
ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от П. И. И. срещу ......., за сумата от 605 лв.,
представляваща платена при начална липса на основание, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда.
Правната квалификация на исковете е по чл. 26, ал. 1, предл. I, II и III ЗЗД и чл.55, ал.
1, предл. I ЗЗД.
По иска по чл. 26, ал. 1, предл. I, II и III ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже твърдените
основания за нищожност на договора, респ.- за нищожност на оспорената клауза.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи
обстоятелствата произтичат възраженията му.
По иска по чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца да докаже, че е заплатил процесната сума в полза на отв.
дружество.
УКАЗВА на ответника да установи основание за получаване, респ. за задържане на
полученото, респ. валидно обвързващи страните договорни клаузи по договор за кредит,
предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит във размерите на така извършеното
2
плащане.
ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване като безспорни между страните следните
обстоятелства:
- На 09.02.2023 г. между страните бил сключен Договор за потребителски кредит №
...., по силата на който ответникът отпуснал сумата от 3 000 лв. при 18-месечен срок за
погасяване, предадена на кредитополучателя по банков път;
- Съгласно чл. 5 от процесния договор кредитът следвало да се обезпечи с
поръчителство, предоставено от „.....“ в полза на ответното дружество.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение
по реда на чл.190 ГПК да представи кредитното досие на ищеца, съдържащо всички
съставени документи.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза по въпроси, посочени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Р. Р. при депозит от 400 лв., платим от ищеца в 1-
седмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по тел. след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ответника за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза като ненужно, доколкото ищецът не оспорва усвояването на сумата по кредита.
УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото открито
съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения
проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.12.2025г. от 14:50 ч., за която
дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3