№ 1094
гр. София, 02.04.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мина Мумджиева
Членове:Кирил Г. Д.
Василена П. Мидова
като разгледа докладваното от Мина Мумджиева Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251100602240 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.327 вр. с чл.318 от НПК.
Образувано е по повод постъпила в съда въззивна жалба от адв. Е.К. –
защитник на подсъдимия А. Я. Д. срещу присъда № 628/05.11.2024г. на СРС,
НО, 131 състав по НОХД 15204/2023г. по описа на състава, с която
подсъдимият Д. - български гражданин, със средно образование, трудово
ангажиран, женен, осъждан, с ЕГН ********** е признат за виновен по
обвинението за извършено от него престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т. 7 вр. с
чл.194, ал.1 вр. с чл.28, ал.1 НК по отношение на Н.С.Б., поради което и на
основание чл.195, ал.1, т.3 и т. 7 вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.28, ал.1 НК вр. с
чл.54 НК е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода при
строг режим. На основание чл. 59, ал.2 вр. с ал.1, т.1 и т. 2 вр. с ал.1 НК съдът
е приспаднал времето, през което подсъдимият е бил задържан по реда на
ЗМВР и НПК. На основание чл.189, ал.3 НПК Софийски районен съд е осъдил
подсъдимия А. Д. да заплати по сметка на СДВР разноските по делото в
размер на 547, 65 лева от досъдебното производство, сумата от 70 лева –
деловодни разноски в производството пред СРС, а на основание чл.190, ал.2
НПК – сумата от по 5 лева за служебното издаване на всеки един брой
изпълнителен лист. Съдът се е произнесъл и относно веществените
доказателства.
В жалбата на защитника се твърди, че първоинстанционната присъда е
неправилна и незаконосъобразна. Защитникът е посочил, че желае да допълни
жалбата след запознаване с мотивите към присъдата. По делото са приложени
доказателства така постъпилата жалба да е била администрирана съгласно
чл.321 НПК с факта на връчен препис на подсъдимия, на частния обвинител
чрез законния му процесуален представител, както и на упълномощения
повереник.
Защитникът е упражнил правото си да внесе допълнително изложение
1
към въззивната жалба, в което е анализирал мотивите към
първоинстанционната присъда (л. 13- л.17, СП, СГС). В допълнението се
твърди, че показанията на свидетелите Н.Б., Г.П., С.Г. и В.М. не са достатъчни
за извод относно авторството на престъплението. Твърди се, че посочените
доказателствени източници установяват единствено факта на извършено
престъпление против собствеността. Подлага се на критика доказателствената
стойност на свидетелските показания и в частта, в която същите засягат
въпроса за индивидуализация на инкриминираните вещи. Твърди се, че те не
съдържат информация за издадени сертификати и касови бележки,
удостоверяващи стойността, на която били закупени посочените вещи.
Навеждат се доводи, че авторството на престъплението не е установено и въз
основа на ВТЕ по протокол № 108/2023г., като се твърди, че качеството на
изследваните образци не позволява лицева идентификация. Оспорват се
показанията на св. В.М. и достоверността на неговите възприятия при
осъществен личен преглед на видеозаписи от местопрестъплението. Твърди
се, че изявленията на св. М. в тази насока са в съществено противоречие със
заключението на ВТЕ. В заключение се предлага въззивният съд да приеме за
установено, че обвинението не е доказано по несъмнен и безспорен начин,
като се предлага въззивният съд да постанови нова присъда, с която да
признае подсъдимия за невиновен.
Първоинстанционният съд е дал указания с разпореждане от 31.03.2025
за администриране на допълнителното изложение (л.13, СП, СГС), но по
делото липсват доказателства за изпълнението на това разпореждане,
доколкото не са приложени съответни съобщения до СРП, ЧО и повереника с
препис от допълнението към въззивната жалба. Отделно от това, липсва и
съобщение за връчване на допълнителното изложение на подсъдимия, за което
не са били дадени съответни указания от районния съдия, въпреки че по арг.
от чл.253, т.2 НПК подсъдимият е самостоятелна страна в процеса и би
следвало да се удостовери уведомяването му за тези съдебни книжа, които са
били внесени от неговия защитник. Това обстоятелство може да бъде
удостоверено или с приподписване на допълнителното изложение от
подсъдимия, внесено от неговия защитник, или с връчването на отделно
съобщение с приложен към него препис от допълнението към въззивната
жалба. Изложеното по-горе е аргумент за допуснато от първоинстанционния
съд нарушение на процедурата по чл.321 НПК, свързана с администриране на
допълнението към въззивната жалба преди делото да бъде изпратено за
образуване на съдебно производство пред въззивния съд. В този смисъл е
налице самостоятелно основание за прекратяване на съдебното производство.
Отделно от това подсъдимият е упражнил лично правото си да подаде
въззивна жалба срещу първоинстанционната присъда. Жалбата е регистрирана
в деловодството на СРС с рег. № 102260/21.03.2025г. С оглед обстоятелството,
че атакуваната с тази жалба присъда е била обявена в открито съдебно
заседание на 05.11.2024г. СРС е следвало да се произнесе по въпросите,
визирани в чл.323, ал.1, т.2 НПК и ако прецени, че не е подадена в срока по
чл.319, ал.1 НПК, да се произнесе с акт по чл. 323, ал.1 НПК.
Първоинстанционният съд не е обсъдил този въпрос, като е разпоредил
2
препис от тази жалба да бъде администриран, но и тези указания не са били
изпълнени доколкото липсват съответни доказателства за това.
С оглед изложеното съдът приема за установено, че делото не е било
надлежно администрирано пред въззивния съд, поради което образуваното
съдебно производство следва да се прекрати и делото да бъде върнато на СРС
за изпълнение на процедурата по чл.321 НПК относно допълнението към
въззивната жалба. Що се отнася до самостоятелно подадената от подсъдимия
въззивна жалба (л.11, л.12, СП, СГС), следва да бъде изпълнена или
процедурата по чл. 321 НПК, ако бъдат ангажирани доказателства, че е
подадена в срока по чл.319, ал.1 НПК, или процедурата по чл.323, ал.1 НПК,
ако районният съдия прецени, че са налице основанията за това.
С оглед изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХД 2240/25г. по описа на
СГС, НО, VІІІ въззивен състав.
ВРЪЩА делото на СРС за изпълнение на указанията, дадени в настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3