№ 17183
гр. София, 12.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110134705 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от И. К. Д. с ЕГН **********, чрез пълномощника си,
Еднолично адвокатско дружество „Д. М." вписано в регистър БУЛСТАТ под № .......,
фирмено дело № 24/2021 г. по описа на 24 св. Софийски градски съд, с адрес на
упражняване на дейността: гр. София, бул. „........." № .............., представлявано от Д. М. М. -
Управител, e-mail: ********@*****.***, срещу „......” ЕООД, с ЕИК: ............., със седалище и
адрес на управление: гр. София, п.к. 1421, ул. „Д. .......... 4“ №52-54, представлявано от З......
С.......... Р..............., за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск –
допустим, като съдът е сезиран с иск, на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД да се осъди ответника
„......" ЕООД, с ЕИК: ............., със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Лозенец"
ул. Д. .......... № 52-54 представлявано от З...... С.......... Р..............., да заплати на И. К. Д. с ЕГН
**********, сумата в размер на 50.94 лв., представляваща недължимо платени суми по
договор за кредит, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на
настоящата искова молба до окончателното й изплащане, предвид извършеното от ищеца
уточнение на исковата молба/с молба с вх . № 362382/15.12.2023г. , с която първоначално е
предявен иск и да се провъзгласи нищожността на клаузата, предвиждаща заплащане на
такса за експресно разглеждане предвидена в договора, сключен между доверителя ми и
„......" ЕООД, с ЕИК: ............., със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Лозенец"
ул. Д. .......... № 52-54 представлявано от З...... С.......... Р..............., като нищожна на основание
чл. 26, ал.1 ЗЗД.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2025 г.
от 10.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
1
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на И. К. Д. с ЕГН **********
срещу „......” ЕООД, с ЕИК: ............., със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1421, ул. „Д. .......... 4“ №52-54, представлявано от З...... С.......... Р..............., с която се иска:
-ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 50.94 лв.,
представляваща недължимо платени суми по договор за паричен заем № ********** от
06.01.2022 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на
настоящата искова молба до окончателното й изплащане;
Ищецът твърди, че на 06.01.2022 г. е сключил договор за паричен заем №
********** с „......" ЕООД /с предишна фирма 4финанс/. Страните са се договорили за
отпуснатия заем да бъде в размер на 50 лева, при погасяване в срок до 11.01.2022г.. В
договора е записано, че кредитополучателят дължи сума в размер на 9.22 лв. такса за бързо
разглеждане. С подписани пет анекса от същата дата , последният от 07.01.2022г. между
страните, последните са уговорили, че главницата по договора е сумата от 340 лева, като
потребителят заплаща такса - такса експресно разглеждане в размер на 50.94 лв. В
посочения договор кредиторът е уговорил, че ГПР е в размер на 48.2%, лихвен процент за
кредита в размер на 39.42%, сума на лихвата за срока на договора 0.27 лв.
Поддържа се, че ищецът е погасил сумата по договора, като за срока на договора
е заплатил по сметка на дружеството изцяло сумата по договора – сумата от 391.28 лева,
включително и такса за експресно разглеждане – сумата от 50.94 лева.
Поддържа се, че договорът за кредит е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10
вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е налице съществен елемент от неговото съдържание, а
именно годишният процент на разходите /ГПР/ по кредита, тъй като в договора за
потребителски кредит е налице грешно посочен размер на ГПР, а действителният такъв е в
пъти по-висок от посочения, което е над максимално установения праг на ГПР. Сочи се, че в
ГПР следва да се включат възнагражденията за допълнителна услуга, които са
инкорпорирани в самия договор и всъщност представляват прикрити разходи по кредита, с
които се стига до надхвърляне ограниченията на закона за максимален размер на ГПР.
Поддържа се, че грешното посочване на размера на ГПР следва да се приравни на
хипотезата па непосочен ГПР по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, респективно целият
договор следва да се обяви за недействителен на основание чл. 22 от ЗПК.
Прави се позоваване на 10а от ЗПК - изрична забрана да се изискват такси и
комисионни за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. Сочи се, че е
случая се касае до такса за отпускане на кредита. Същата представлява начин кредиторът да
си набави допълнителни средства, чрез нарушаване на добрите нрави и чрез заобикаляне на
императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК и при несъблюдаване на основния правен
принцип, забраняващ неоснователното обогатяване се калкулира допълнителна /лихва/
печалба към договорената възнаградителна лихва.
Претендират се разноски.
Представени са писмени доказателства.
2
Иска се да бъде задължено ответното дружество да представи цялата преписка по
Договор за паричен заем № **********, включително да предостави, разписки от
счетоводството за получени суми, стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителските кредит, както и приложимите към Общи условия.
Иска се да бъде допуснато изслушването па Съдебно - икономическа експертиза,
по която вещото лице — икономист, след като се запознае с материалните по делото, както и
допълнително събере необходимата информация, включително след посещение в
счетоводството на ответника, да отговори:а) Какъв е действителния размер на годишния
лихвен процент по Договор за потребителски кредит № **********, като се включи в него и
предвидените такси за експресно разглеждане и? b) Каква е цялостната сума, изплатена от
потребителя по процесния договор, както и как е осчетоводена сумата?
Иска се да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред БНБ с
адрес: гр. София, ул. „Славянска“ 6, на база на което да ни бъде предоставена информация
относно всички сключени договори за потребителски кредити между Йвайло К. Д. с ЕГН
********** и „......“ ЕООД с ЕИК: ............., както и движението по тях.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба,
с който искът се оспорва като неоснователен, необоснован и недоказан.
Не се оспорва, че между страните на 06.01.2022 г. е сключен Договор за кредит №
**********, както и подписаните между страните пет анекса по договора по силата на които
общият размер на задължението се е увеличил.
Сочи се, че съгласно допустимата възможност в т. 4.2. от Общите условия към
Договора, ищецът се е възползвал от правото си и е заявил получаването па допълнителна
незадължителна услуга за Бързо разглеждане на искането за отпускане на кредит, за която е
начислена горепосочената такса. Последната се изчислява спрямо сумата на Кредита и срока
на Договора за кредит, съгласно Тарифа на Кредитора, налична на Началната страница на
www.vivus.bg. Твърди се, че в общия случай и когато Кредитоискателят не желае
използването на допълнителна услуга по приоритетно разглеждане на искането за отпускане
на кредит, Кредиторът предоставя отговор в рамките до 7 календарни дни от момента на
подаване на искането. В случая изрично заявената услуга за Бързо разглеждане гарантира
обработка на Искането и получаването на отговор в рамките на до 15 (петнадесет) минути
от изпращането му.
Сочи се, че с Договор за кредит № **********, Кредитодателят предоставя на
Кредитополучателя сума в размер на 50 лева, представляваща главница по кредита.
Кредитът е за период от 5 дни е с падежна дата 11.01.2022 г. Начислените такси и лихви по
кредита са: договорна лихва в размер на 0.27лева и такса „Бързо разглеждане“ в размер на
9.22 лева. Така общият размер на кредита, който Кредитополучателят е трябвало да погаси
на падежната дата, е бил на стойност 59.49 лева.
Т. 10. от Общите условия, уреждат възможността Кредитополучателят да поиска
отпускане на Допълнителен кредит(и) по вече отпуснат Кредит. Кредитополучателят може
да изтегли допълнителни суми, чиито специални условия се уреждат между Страните в
отделен Анекс към Договора за кредит.
И. Д. се с възползвал от правото си да изтегли допълнителна сума към вече
отпуснатата му такава, като за тази цел е сключил 5 /пет/ Анекса за отпускане на
допълнителни суми към Договора, като за всяка една отново е завил допълнителната услуга
бързо разглеждане на искането за отпускане на допълнителен кредит.На 06.01.2022 г. е
отпусната първа допълнителна сума в размер на 50 лева. Общата дължима сума се е
изменила както следва: 117.69 лева, от които главница - 100 лева, договорна лихва - 0,54 лева
и такса за допълнителна незадължителна услуга бързо разглеждане - 17,15 лева.На
06.01.2022 г. е отпусната втора допълнителна сума в размер на 70 лева. Общата дължима
сума се е изменила както следва: 198.42 лева, от които главница - 170 лева, договорна лихва -
3
0,92 лева и такса за допълнителна незадължителна услуга бързо разглеждане - 27,50 лева.На
06.01.2022 г. е отпусната трета допълнителна сума в размер на 50 лева. Общата дължима
сума се е изменила както следва: 255.49 лева, от които главница - 220 лева, договорна лихва -
1,19 лева и такса за допълнителна незадължителна услуга бързо разглеждане - 34,30 лева.На
07.01.2022 г. е отпусната четвърта допълнителна сума в размер на 70 лева. Общата дължима
сума се е изменила както следва: 335.50 лева, от които главница - 290 лева, договорна лихва -
1,49 лева и такса за допълнителна незадължителна услуга бързо разглеждане - 44,01
лева.Като на 07.01.2022 г. е отпусната пета допълнителна сума в размер на 50 лева. Общата
дължима сума се е изменила както следва: 392.64 лева, от които главница - 340 лева,
договорна лихва - 1,70 лева и такса за допълнителна незадължителна услуга бързо
разглеждане - 50,94 лева.
Не се оспорва обстоятелството , че на 07.01.2022 г., И. Д. е погасил предсрочно
задължението по кредита, като е заплатил сумата от 391,28 лева, осчетоводена като пълно
погасяване и разпределена по пера както следва:
- 340 лева главница
- 50,94 лева такса за използвана допълнителна услуга Бързо разглеждане
- 0,34 лева договорна лихва
Посочва се, че във връзка с уредената в т. 12.2 от приложимите Общи условия
възможност, в случай на предсрочно погасяване на задължението, Кредитополучателят има
право на намаляване на дължимата договорна лихва. Поради предсрочното погасяване, г-н
Д. е заплатил договорна лихва в размер на 0,34 лева, вместо първоначално уговорената 1,70
лева.
Оспорват се като неоснователни твърденията за нищожност поради нарушаване
императивните разпоредби на ЗПК и ЗЗП.
Сочи се, че в Специалните условия на процесния договор изрично е посочен
действителният размер на разходите по кредита, който от своя страна съответства на
заложената законово допустима граница, определена в ЗПК.
Поддържа се, че размерът па ГПР но Договора е изчислен изцяло в съответствие
със законовата формула, разписана в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК. Съгласно
Специалните условия по Договора, лихвеният процент е 39.42%, а след приравняване на
годишна база, ГПР възлиза на 48.2%. Формулата за изчисляване на Договорната лихва по
кредита е описана в т. 7.1. от Общите условия към Договора.
Твърди се, че таксите „Бързо разглеждане“ е допълнителна услуга, допустима
съгласно чл. 10а, ал. 1 от ЗПК.
Поддържа се, че договорът за потребителски кредит е съобразен изцяло но
форма и съдържание с императивните изисквания на Глава трето от ЗПК, а ответното
дружеството е спазило и прилага точно изискванията на специалното законодателство в
частност ЗПК, ЗПФУР и ЗЗП.
Възразява се срещу назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, искането по
чл. 190 ГПК и искането за издаване на СУ.
Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноски. Възразява се срещу претендираните разноски от
ищеца.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 55, ал. 1, предл. първо
ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на „......“ ЕООД е да установи валидно облигационно правоотношение
между него и ищеца, породено от договор за потребителски кредит, по който заемодателят е
4
изпълнил задълженията си точно /в т.ч. реалното предоставяне на допълнителна услуга, за
която с събрана такса/, както и наличието на възникнало в полза на ответника изискуемо
вземане срещу ищеца за заплащане на процесните парични сума за лихва на соченото
основание.
Ищецът следва да установи заплащането на сумата от 50.94лева. Ответникът при
условията на пълно и главно доказване следва да установи, че имущественото разместване е
с валидно възникнало правно основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която
да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните, като същите не са
необходими за изясняване на правния спор.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6