№ 18242
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20221110146787 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 от ГПК
На именното повикване в 14,31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. С. П., редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ .., редовно призован, представлява се от адв. П., с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 08.11.2022 година, в която се правят
доказателствени искания, но и се променя ответника по делото.
Адв.Н.- Моля искът да се счита предявен към .. (СИФАМ ).
Адв.П.- Представям писмена молба-становище, както и доказателства
за направени разноски. Видно от всички доказателства по делото събрани до
момента, работодател на ищцата, както сме заявили с отговора е У.. (УАФ).
Това е юридическо лице, учредено в Канада, по силата на Канадското
1
законодателство, което по силата на международна спогодба има право,
действително чрез свое представителство, офис или агенция, да извършва
дейност в България. Формално обаче, работодател на ищцата е У.., а тя за
определени дейности действа чрез българското юридическо лице,
регистрирано по нашия закон по Булстат, въз основа на тази спогодба.
Съвсем кратко, мога да дам една правна аналогия, това е все едно малолетно
дете собственик на имот, то също действа чрез своите родители, но неговите
родители не са страна или материално правно или процесуално правно
отношение. В този смисъл, считам че няма основание за продължаване на
делото срещу .., но все пак въз основа на днешното изявление на ищцата,
счетете, че искът следва да продължи срещу този ответник, моля да се
произнесете с решение, като отхвърлите исковете, като неоснователни, като
предявени срещу ненадлежен ответник. Ако все пак съдът сметне, че делото
следва да продължи срещу .., моля да ми се даде възможност да взема
отношение по доказателствените искания на ищцата, направени в молба от
08.11.22 година.
Претендираме и разноски.
СЪДЪТ намира, че доколкото не е постановено определение по
първоначалната смяна на ответника, за което ще бъде цитирана практика на
СГС, то становището на ищеца не е породило потестативен ефект. С оглед
което, следва да счита и предвид изявлението в днешно съдебно заседание, че
ответник е първоначалното юридическо лице, посочено в исковата молба.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.
ДАВА възможност на ответника да вземе становище по
2
доказателствените искания на ищеца.
Адв.П.- По отношение на точка 2 от молбата от 08.11.2022 година на
ищеца, очевидно по делото вече не е спорно, че ищцата е получила в пълен
размер плащанията, така както са заявени с отговора на искова молба,
плащания във връзка със съкращаване на щата и това е обезщетение по силата
на Кодекса на труда, обезщетения и по силата на специални разпоредби,
вътрешни правила на работодателя- ...
По отношение на точка 3 от молбата от 08.11.2022 година, уточняваме,
че посоченият цитат от страна на ищеца, цитат от отговора на ответника е
непълен. В този смисъл, ответникът в настоящото производство-.., не твърди,
че ищцата няма познания по френски език, нито необходимост от познания
по френски език. Единствено е посочил, като това е видно и ясно от отговора,
че ищцата няма комуникация на френски език с работодателя си,
юридическото лице- .., във връзка с извършване на счетоводни операции от
самата централа. Това твърдение се подкрепя от представената от ищцата
длъжностна характеристика. В този смисъл считам, че няма основание да се
задължава ответника- .., да представя фактура или други документи във
връзка с познанията на г-жа П. на френски език, доколкото това
обстоятелство не е спорно по делото.
По отношение на точка 4 от молбата, поискани са свидетели, които да
установят дали дейността на ищцата при ответника е запазена. По делото сме
представили изрична Заповед на работодателя- У.., действащ чрез .., в която е
казано, че длъжността е съкратена по смисъла на КТ. Щатът е съкратен, няма
друг служител, няма изобщо предвидена повече от една щатна бройка в
разписанието на .., по отношение на извършване на счетоводни дейности.
По отношение на втората група обстоятелства, които ищцата се домогва
да установи със свидетел, вече сме представили по делото договор между „...,
по отношение на извършваните паралелно от външна счетоводна фирма
счетоводни дейности, дотогава изпълняваната длъжност от ищцата в .., преди
съкращаване на длъжността. Посочили сме, че в действителност има и
предходни договори за извършване на външна счетоводна дейност. Не
3
виждам какво отношение има събиране на тези гласни доказателствени
средства и установяването дали преди съкращаването на ищцата, преди
съкращаването й, поради закриване на щата, са се извършвали или не от
външни счетоводни фирми. Представили сме доказателства, че след
прекратяването на нейната дейност, като счетоводител, поради съкращаване
на щата, изцяло счетоводната дейност на предприятието-.. е поета от външни
фирми. В този смисъл не виждам, защо да се събират доказателства за това.
Също така, отново в точка 4, един от въпросите към потенциалните
свидетели, а именно: „Кой служител ги извършва в момента?“. Заявявам, че
не се извършат. Представили сме Заповед за промяна в щатното разписание и
съкращаване на длъжността „счетоводител“. Това е причината за съкращаване
на госпожата, като счетоводител в предприятието.
Действително това са дейности, счетоводни и други в предприятието- ..,
действително обслужването е на предприятието в България, но това не приви
.. ответник. .. е българско поделение, което осъществява дейността на
работодателя-У.. в България. Мястото на трудовата дейност на госпожата
преди 01 юли е било в ..-София, защото там се намира предприятието, но
това не го прави надлежен ответник по спора.
По отношение на точка 5 от молбата, отново се касае за установяване на
обстоятелства във връзка със счетоводното обслужване на .. от външни
консултанти, преди съкращаването на щата. Не виждам как това има значение
към предмета на спора.
Адв. Н.- И преди и след това, .. е ползвал външни счетоводни фирми.
Ние се опитваме да докажем, с оглед нейната длъжностна характеристика, че
основните й задължения и в момента се осъществяват от лице, което е на
трудов договор.Ответникът твърди, че с договора, който представят, сега се
прехвърля цялата счетоводна дейност. И преди това тази фирма е била там.
Голяма част от нейните задължения си остава вътре.
Адв.П.- Не споря, че двете счетоводни дружества са били
съконтрагенти на .. и преди процесното уволнение и са работили заедно с
ищцата. Изготвяли са заплатите на работниците, но е възможно да са имали и
други счетоводни задължения.
4
По отношение на точка 6 от молбата, да се представят всички трудови
договори и длъжностните характеристики към тях на г-жа .., заявявам, че г-жа
.. не е счетоводител. В .. е имало само един счетоводител и това е била ищцата
г-жа П.. Г-жа .., доколкото ми е известно, съдейства на Директора на .., за
осъществяване на работата му, основно организира административно
работата в предприятието. Тя няма счетоводни задължения.
По отношение на точка 7 от молбата на ищцата, поискана е Нота на
вниманието на Директора на .. от 28.02.2022 година, което както самата ищца
е посочила, че представлява уведомление за бюджет за работни места.
Адв.Н.- Това са документите, които ищцата е изготвяла, това са част от
длъжностната й характеристика, именно на френски тя контактува с У... И в
момента тази дейност продължава. За това искаме тези документи, за да
видим кой продължава да ги извършва. Ние твърдим, че ги извършва г-жа .. ...
Тази дейност не могат да осъществяват тези фирми. Тя продължава да
съществува и се осъществява от това лице. Това е една официална
кореспонденция, като тази кореспонденция се подписва от някого, искаме да
видим кой осъществява тази дейност. За това искаме и свидетели.
Адв.П.- Това не кореспондира с посоченото в същата молба. Доколкото
виждам по точка 7, ищцата се домогва да установи евентуално, че с тази
Нота- уведомление, че е трябвало някакво преразпределение през годината на
бюджетни пера, което е подлежало на предварително одобрение от Ректора.
Както е видно от посоченото в молбата, ако е друго, то нека ищцата да
уточни, но става въпрос за Нота подписана от Ректора на У.., не от документ,
изходящ от г-жа ... Това е уведомление, то си е посочено и в текста на
молбата. То е от Ректора по отношение на Директора на местното поделение
на .., във връзка с това как ще се разпределя бюджета. Как ще се разпределя
бюджета, по никакъв начин няма как да е видно от него какво било одобрено
в щатното разписание. Към 28 февруари тази година, ние нямаме спор, че
ищцата е била редовно назначена на длъжност „счетоводител“ и че е
изпълнявала счетоводни задължения. Към тази дата е имало открита щатна
бройка и това доказателствено искане е ирелевантно към предмета на спора.
5
Адв.Н.- Във връзка с точка 7 от молбата, ние го искаме, тъй като
целият щат, бюджет и промяната на тези неща идват от горе- от Ректора на
У... Ако има някаква промяна, правомощия да прави промени има само
Ректора, за това са всички тези доказателства. Ако е безспорно, че това е
бюджета, това е щата, ще си оттегля искането.
Адв.П.- Не спорим, че предварително бюджета трябва да се одобри от
Ректора. Ние сме представили по делото документи, от които документи е
видно, че Ректорът може да делегира правомощия, и той това е направил,
това сме го представили като доказателство -пълномощно от 14 януари 2020
година, безсрочно, с което Ректорът упълномощава Директора на местното
поделение .., в качеството си на представляващ за България У.., да прави
промени, включително и промяна в щатното разписание. В тази връзка,
отново считаме, че няма никакво основание за събиране на поисканото в
точка 8 доказателство. Дали има или няма актуализиран бюджет, с бюджет не
се променя щатно разписание. С бюджет може евентуално да се одобри
изразходване на средства, добавяне на нови, но не и да се изменя щатно
разписание. Ако искат да видят този документ, той вече е представен по
делото. От 28.06.2022 година има изрична Заповед, която сме представили по
делото. Тя е подписана от Директора на .., който действа по силата на изрично
упълномощаване на Ректора на У.. и това е видно от документите.
По отношение на точка 9, ирелевантно по делото е обстоятелството да
се представи финансовият правилник на У... Според нас, финансовият
правилник по никакъв начин не може да регулира отношения във връзка с
назначаване, освобождаване и други промени в трудови правоотношения.
Представили сме с молба от 31.10.2022 година общия правилник,
финансовият не сме го представили. В него са посочени част от
правомощията. При нужда ще го представим.
Не виждам основание да се събират ирелевантни и ненеобходими за
изясняване на спора доказателства.
По точка 10 от молбата, отново са поискани основно финансови
документи, документи във връзка с изготвяне на бюджети, например банкови
равнения за банкови сметки, това е търговска тайна. Трудовият договор на
ищцата и длъжностната характеристика към него, вече са посочили ясно
6
какви са задълженията на ищцата. Ние не спорим какви са трудовите й
задължения. Считам, че напълно ненеобходимо е за изясняване предмета на
спора е събирането на тези доказателства.
Адв. Н.- Това което казах по точка 7 е по точка 10. Ако приемем за
безспорно, че тези неща, които са описани, като документи и съдържание, не
знам дали са търговска тайна, но всичко това ако се приеме, че прави г-жа ..,
това доказваме, че основно тези задължения ги извършва тази госпожа и за
това искаме тези документи. Те се подават по официален ред до Канада и
Париж и всичко това е било част от нейните задължения.
Адв.П.- Не съм запознат, но мисля, че г-жа .. не изготвя счетоводни
документи. Тя администрира дейността, помага в администрирането на
дейността и кореспонденцията между централата У.. и българското поделение
... Помага на директора. Ако във връзка с това са разменяни финансови
документи, планове на бюджети, това според мен не е счетоводна работа. Ако
някой е платил някоя фактура, не го прави автоматично счетоводител на
дружеството.
По молбата на ищеца, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане, за
посочените в точка 4 от молбата от 08.11.2022 година обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл. 190 от ГПК, ответникът да представи
трудов договор и длъжностна характеристика на г-жа .. ...
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички останали доказателствени
искания, доколкото същите са ирелевантни.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-становище от 31.10.2022 година на
ответника.
Адв.Н.-Моля да ми се даде възможност да се запозная с молбата и да
7
взема становище.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца да вземе становище по молбата, в 7-дневен
срок от днес с писмена молба, с копие за ответната страна.
Адв.П.- Молбата ни е депозирана на 31.10.2022 година и ищецът е имал
достатъчно време да се запознае с нея.
Поддържам доказателствените искания направени с молба от 31.10.2022
година.
Адв.Н.- Не оспорвам, че ищцата е получила Заповед № 8 от 28.06.2022
година.
Ние твърдим, че след прекратяване на трудовото правоотношение
дейността, една голяма част от нея продължава да съществува.
Предоставям на съда по искането за свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане, за
посочените в точка 6 от молбата от 31.10.2022 година обстоятелства, а
именно, че дейността вече не се осъществява.
Адв.П.- Моля да задължите ищеца да посочи имената на свидетелите.
Адв.Н.- Моля да не уважавате направеното искане, тъй като лицата,
които ще разпитаме работят там и би могло да им се въздейства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да посочи имената на свидетелите.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме други доказателствени искания, на
този етап.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.02.2023 година от 14,30 часа, за
която дата и час страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9